Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/964/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612223234.4

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka,
Exekútorský úrad Poprad, Námestie sv. Egídia 95, pod č. k. EX 1670/2012, na návrh oprávneného X/
F. F. Z., N.. XX.XX.XXXX, Š. XX, W., X/ W. W., N.. X.X.XXXX, M. T. XXXX/FX, Q. L. W., Č. T., proti
povinnému W. Q., N.. X.X.XXXX, B. S. XXX pre vymoženie dlžného výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávnených v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 18,77 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdny exekútor j e p o v i n n ý vrátiť tunajšiemu súdu poskytnutý preddavok vo výške 40,- Eur
na č.ú.: SK11 8180 0000 0070 0014 6503 SPSRSKBA, VS: 8628137016, do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávnených a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.03.2014 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného 1.975,40
eur, trov exekúcie okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197
ods. 3 Ex. poriadku vo výške 40,- eur.

2. Dňa 15.08.2016 súdny exekútor podal na tunajší súd návrh na vydanie uznesenia o zastavení
exekúcie z dôvodu úmrtia povinného bez zanechania majetku. Zároveň súdny exekútor uviedol, že si
uplatňuje trovy exekúcie vo výške 208,04 eur s tým, že povinným bolo uhradené na trovách exekúcie
suma 158,83 eur a teda zostatok trov exekúcie je v sume 49,21 eur.

3. Súd šetrením zistil, že povinný Q. W., N.. X.X.XXXX, D. F. XX.XX.XXXX, dedičské konanie bolo
vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves č.k. 7D/47/2016, pričom uznesením 7D/47/2016-16 zo
dňa 10.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2016, bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti
v zmysle ustanovenia § 175h ods. 1 O.s.p..

4. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom v konaní, ktoré
nemožno odstrániť jeho opravou alebo doplnením.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

8. Podľa § 63 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje
najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s
tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,
a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať
aj pred skončením konania o dedičstve.

9. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej

podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 57 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Keďže v danom prípade povinná stratila procesnú subjektivitu, súd v zmysle citovaných ustanovení
CSP a § 57 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z., konanie proti nej zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon

exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto

prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 208,04 eur
s tým, že povinným bolo na trovách exekúcie uhradené v čiastkových úhradách 158,83 eur a teda
zostatok trov exekúcie činí 49,21 eur. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 5 ods. 1

Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. odmenu vo výške 123,50 eur, poštovné poplatky vo výške 23,80 eur,
elektronická súčinnosť banky vo výške 0,70 eur Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal
priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 29,60
eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 177,60 Eur. Vzhľadom na okolnosť,
že súdny exekútor v priebehu exekúcie vymohol na trovách exekúcie sumu 158,83 eur, súd priznal

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 18,77 eur a zaviazal oprávnených v 1. a v 2. rade na
ich úhradu súdnemu exekútorovi. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 22,05 eur z dôvodu nepreukázania vynaložených poštových nákladov v tejto výške
z exekučného spisu a to aj za budúce poštovné, nakoľko nemožno priznať náhradu nákladov, ktoré
vzniknú v budúcnosti, nakoľko nie je zrejmé či a v akej výške vzniknú a náhradu za telekomunikačné vo

výške 3,32 eur, nakoľko súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za drobné administratívne náklady.

16. Súdny exekútor bol zaviazaný na vrátenie preddavku vo výške 40,- Eur, ktorý bol súdnemu
exekútorovi priznaný na základe právoplatného uznesenia tunajšieho súdu č.k. 13Er/964/2012-29 zo
dňa 11.03.2014. Preddavok bol súdnemu exekútorovi vyplatený dňa 27.05.2014. Keďže exekúcia bola

zastavená a na úhradu zvyšných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávnených v 1. a v 2.
rade, súdny exekútor je povinný vyššie uvedený preddavok vrátiť na účet tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a III. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.