Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213993
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a.s. IČO: 35 697 270 so sídlom Bratislava ul. Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava Dr. Clementisa 10 proti žalovanému : Z. H. nar. XX.X.XXXX bytom Y. ul. G.
XX , o zaplatenie 326,53 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 170,62 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 170,62 Euro za čas od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 155,91 Euro, ako aj úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 155,91 Euro
za čas od 26.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 22.8.2016 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
326,53 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 326,53 Euro za čas od
26.12.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným dňa
18.1.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. Z . Na základe tejto zmluvy žalovanému vypožičal
mikroprocesorovú kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované .
So žalovaným uzatvoril aj dodatok k zmluve č. A XXXXXXXX odpredal mu mobilný telefón značky

Ornage gova za akciovú kúpnu cenu 1 Euro . Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby
a vznikol nedoplatok na poplatkoch za poskytnuté služby v sume 155,90. Keďže žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, je povinný mu nahradiť aj škodu celkom v sume 170,62 Euro čo predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zaplatenou akciovou cenou. Listom zo dňa 11.12. 2014
žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 25.12.2014 ,
avšak žalovaný v tejto lehote nezaplatil túto sumu.

2/ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol,
preto súd vec prejednal bez prítomnosti predvolaných osôb. Žalobca súdu písomne oznámil pred prvým
pojednávaním vo veci , že v časti o zaplatenie 170,62 Euro s prísl. žalobu berie späť a konanie o tom
žiada zastaviť. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa §-u 145 ods.2 CSP, pretože k tomuto procesnému
úkonu žalobcu došlo pred prvým pojednávaním vo veci .

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predloženej zmluvy o poskytovaní služby GSM zo
dňa 18.1.2000 , jej dodatku zo dna 15.8.2014, pokusu pokonávky zo dňa 11.12.2014, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnejtelefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., pripojených faktúr a zistil skutkový stav a právny
stav veci:

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 18.1.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM ako aj dodatok k tejto
zmluve . Na základe týchto právnych úkonov žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty ( ktorá mu
umožňovala využívať žalobcom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilný telefón značky Orange gova
za akciovú kúpnu cenu 1 Euro. Žalobca žalovanému za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 155,91
Euro, ktorú sumu však žalovaný v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky v sume 155,91 Euro,
ktorá predstavuje vyfakturované avšak nezaplatené poplatky za poskytované služby a 170,62 Euro
náhradu škody.

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 490 OZ, Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ust. §-u 491 ods. 1 a 2 OZ, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré

upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry .Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalobca žalovanému vyfakturoval za poskytnuté služby 155,91 Euro ani to,
že žalovaný nezaplatil túto vyfakturovanú sumu. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nepoprel , preto súd z

týchto skutočností vychádzal pri rozhodovaní . Treba dodať, že žalovaný bol v konaní úplne nečinný ,
neprodukoval žiaden dôkaz na preukázanie toho, že žalobcovi zaplatil sporné sumy ( prípadne ich časť).
Vzhľadom na takúto procesnú situáciu súd žalovaného zaviazal sa zaplatenia sumy 155,91 Euro a
úrokov z omeškania , pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo87/1995 Z.z. Súd žalovanému uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku , pričom bol toho názoru, že je potrebné aplikovať ust. §-u 232 CSP a žalovanému povoliť
splátky, pretože ten bez povolenia splátok by mohol byť ( ako spotrebiteľ ) existenčne ohrozený, pritom

u žalobcu takáto hrozba nie je.

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a pri čiastočnom úspechu strán sporu
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.