Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213104
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0131420705) proti žalovanému: A. Q., M.. XX. L. XXXX, bytom
R. Š. XXX/XX, o 346,82 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 161,32 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 30. januára 2015.
II. V časti o zaplatenie 185,50 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30. januára 2015 sa žaloba
zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 7 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 25. augusta 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal
SIM karty umožňujúce využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatky k
týmto zmluvám, ktorými mu predal telekomunikačné zariadenie - jedno za akciovú cenu 1 €, hoci jeho
predajná cena bola 89 €, druhé za cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola 125 €; žalovaný sa zaviazal
využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške
rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadení, ktorej časť 185,50 € si žalobca uplatňuje. Okrem

toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb v sume 161,32 €.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 19. októbra 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v

tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. J. (č. l. 3 až 5), dodatok k nej (č. l. 6 až 9), zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. J. (č. l. 10 až 12), dodatok k nej (č. l. 13 až 18), všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 31 až 44), pokus o pokonávku (č. l.
19) s pripojenými faktúrami (č. l. 20 až 28) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali postupne dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dňa 12. augusta 2014
zmluvu č. J. (č. l. 3 až 5) a dňa 21. augusta 2014 zmluvu č. J. (č. l. 10 až 12). V nich sa žalobca na

určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program (mobilný internet
Klasik, resp. Panter 35 eur) s dohodnutými službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných
dojednaní(napr.zúčtovacieobdobie)vpodstatelendeklaráciazáväznostiďalšíchdokumentov(cenníka,
všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b)Kobomzmluvámuzavrelistranyvtieistédnidodatky,ktorýchpredmetombola(okreminého)aktivácia
účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia (ods. 1.2),
záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods.
2.2), ako aj určité ďalšie záväzky; zľavnená cena zariadenia Huawei E3276 v dodatku č. J. (č. l. 6 až 9)
bola 1 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 89 €, a zľavnená cena zariadenia Samsung Galaxy Trend
Plus black v dodatku č. J. (č. l. 13 až 18) bola 1 €, hoci maloobchodná cena bola 125 €.

Dodatok č. J. obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
88,00 EUR. ...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.
Dodatok k zmluve č. J. obsahoval v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods. 2.5 bola uvedená
suma 124 € a ustanovenie obsahovalo dôvetok, podľa ktorého sa zmluvná pokuty v posledných šiestich
mesiacoch viazanosti znižovala vždy o jednu šestinu.c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.

januára 2014 (č. l. 31 až 44) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na

škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 20 až 28):
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. septembra 2014, za obdobie do 12. septembra 2014, ktorou mu fakturoval

rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 2,06 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. septembra 2014, za obdobie do 12. septembra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 17,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. septembra 2014, za obdobie do 12. septembra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 81,52 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 30. októbra 2014, za obdobie do 12. októbra 2014, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 17,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. októbra 2014, za obdobie do 12. októbra 2014, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 42,75 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. októbra 2014, za obdobie do 12. októbra 2014, ktorou mu fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 2 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. novembra 2014, ktorou mu fakturoval poplatok za upomienku v sume 5
€ nepodliehajúcu DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. novembra 2014, za obdobie do 12. novembra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 2,99 € s DPH.

e) Žalobca zaslal žalovanému list z 20. januára 2015 (č. l. 19) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 203,16 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 12. a 21. augusta 2014 sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto

dňu, čo napokon vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa
§ 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 161,32 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.8. Nárok na zaplatenie 185,50 € žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) náhradu škody. Takýto nárok v
zmysle§420ods.1Obč.zák.,ktorýmsaspravujevzťahmedzižalobcomažalovaným-nepodnikateľom,
predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v

prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil zmluvy o pripojení
a dodatky k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva)
takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho
mal byť vznik škody vo výške min. 212 €, ktorej časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)

experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal

185,50 € príp. 212 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaný dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto sumy,
ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných
služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,

obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbách
poskytovaných žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného
telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody, ale
na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanej po dobu
viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1 posledná

veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani dodatku k nej medzi žalobcom
a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo
strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. Prevažne úspešnému žalovanému súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal nárok na náhradu (161,32 :
185,50 t. j. 46,5 : 53,5 =) 7 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.