Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.

IČO:31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: Szigno Mobil s.r.o. IČO: 46068619, Kvetná 8, 986 01 Fiľakovo, o
zaplatenie 141,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 141,30 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,30
Eur od 15.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, ktorých výška bude určená
osobitným uznesením, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 141,30 Eur s prísl., proti žalovanému na
tom skutkovom základe, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-

X so začiatkom poistenia od 13.05.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná doba bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 13.05.2013 do 12.05.2014.
Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.

2. Podľa § 9 odsek 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti, je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 14.03.2015 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom ustanovenej lehote.

3. Podľa § 11 odsek 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

4. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 13.05.2014 do 14.03.2015 a
pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 141,30 Eur. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

5. Tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol platobný rozkaz

v zmysle príslušných ustanovení CSP zrušený.

6. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že boli riadne predvolaní, preto bolo
pojednávané v ich neprítomnosti.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou číslo
XXXXXXXXXX, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 08.06.2015, všeobecnými poistnými

podmienkami pre povinné zmluvné poistenie, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, na základe čoho zistil, že, žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia od 13.05.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná doba bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 13.05.2013 do 12.05.2014.

Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.

8. Podľa § 9 odsek 4 zákona č.381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9. Podľa § 11 odsek 10 zákona číslo 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10.Vzhľadomna to,že žalovanýnezaplatilžalovanémudlhovanépoistenie,pričomvkonaníbolpasívny
a nečinný, súd vychádzal z dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca a mal za to, že právny nárok
žalovaného na zaplatenie žalovanej čiastky je dôvodný.

11. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa príslušných ustanovení občianskoprávnych predpisov.

12. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.