Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., W. X/X, XXX XX Prievidza, o zaplatenie 1.228,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 780,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 54,93 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 54,93 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
54,93 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93

eur od 21.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od
21.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od 21.7.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od 21.8.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,
súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy54,93eurod21.10.2013dozaplatenia,súrokomz
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy54,93eurod21.11.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 54,93 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 11,25 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 175,89 eur z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 48,2%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1228,61 eur s
prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6125547 dňa 27.7.2012, na

základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 1318,32 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičkuv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo54,93eur.Celkovožalovanýuhradilibasumu109,86
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 9.2.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016. Na návrh
žalobcu preto súd uznesením zo dňa 25.5.2016 č.k. 9C/3/2016-22 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane žalobcu.3. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 175,89 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné pokuty a poplatky. Voči žalovanému si uplatňoval sumu 1052,72
eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 18.2.2013 do zaplatenia. Dlžná suma predstavuje

nezaplatenú časť úveru.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu nerozporuje, poberá invalidný dôchodok, má maloletého
syna a družku, bývajú v nájomnom byte, kde platia 220 eur, družka nemá žiadny príjem, keď sa mu
zlepší zdravotný stav bude to splácať.

5. Súd vo veci oboznámil na pojednávaní, na ktorom neúčasť ospravedlnil žalobca, zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 27.7.2012, Všeobecné obchodné podmienky („všeobecné podmienky“),
predžalobnú upomienku z 9.2.2013, prehľad splátok a úhrad, zmluvu o postúpení pohľadávok,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.10.2016, ako aj obsah ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný dňa 27.7.2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 1000,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 54,93 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 1318,32 eur, ročná

úroková sadzba je vo výške 32 %, RPMN je uvedená tiež vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN
je 46,52 %. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 318,32,- eur, konečná splatnosť
je uvedená „7/2014“. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 109,86
eur, poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 24.9.2012 v sume 54,93 eur. Ďalšie úhrady už nepoukázal.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzva sa

vrátila späť s oznámením, že nebola prevzatá v úložnej dobe.

7. Dňa 14.9.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.

8. V časti dlžných pokút a poplatkov v sume 175,89 eur s prísl. , ktoré boli odporcovi účtované v zmysle
všeobecných podmienok, zobral žalobca žalobu späť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho

predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto
žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je

nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých

splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je
splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých

mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je ich možné bližšie
určiť ani podľa obchodných podmienok a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného

zákona za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovanému bola poskytnutá suma 1000,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok.
Bolo preukázané, že žalovaný splatil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 109,86 eur, zostáva
teda doplatiť sumu 890,14 eur.

13. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1000,- eur pri výške
dojednanej splátky 54,93 eur mesačne bola splatná v 18 celých splátkach a 19. splátka predstavovala
sumu11,25 eur.Zvyšnédojednanésplátkybybolizapočítanénaúroky,avšakvzhľadomnabezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalovaný uhradil 109,86 eur.Pokiaľ mali byť splátky splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.8.2012, splatnosť
každej ďalšej splátky pripadla na 20. v mesiaci. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok voči žalovanému
11.1.2016. Od 11.1.2013 teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku

za splátky splatné do tohto dátumu. Splatnosť všetkých ostatných splátok nastala až neskôr a teda je
zrejmé, že nárok navrhovateľa premlčaný v časti splátok splatných po 11.1.2013 nie je.

15. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu
podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
11.1.2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky
č. 6 až 19 po 54,93 eur a splátky č. 20 v sume 11,25 eur. Z istiny 1000 eur zaplatil 109,86 eur, ostávalo

by zaplatiť 890,14 eur. Nepremlčané sú splátky len v sume 780,27 eur (14 splátok po 54,93 eur + jedna
splátka v sume 11,25 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až
do zaplatenia ale aj v zmysle uplatneného návrhu (najskôr teda od 18.2.2013, podľa žaloby, preto bol
priznaný úrok z omeškania od splátky splatnej až 21.2.2013). Výška úroku z omeškania je určená podľa

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol teda
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 780,27 eur spolu s úrokom z omeškania
z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 175,89 eur spolu s

8,75% ročným úrokom z omeškania od 18.2.2013 do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti podľa §
145 ods.2 C.s.p. konanie zastavil.

17. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 1052,72 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
18.2.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie

sumy 780,27 eur s prísl. a preto žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.