Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/350/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222714
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510222714.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou V.. W. O. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: W. G., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny Z.,
O. X/a, Z., dieťa rodičov, matky: O. V., trvale bytom Z., W. 8, zastúpená W.. W. F., trvale bytom Z., O.
nám. XX a otca: W. G., trvale bytom M. V., B. XXX, zastúpený V.. X. N., advokátkou so sídlom v Z.,
AK, E. XX, za účasti T. prokuratúry Z. V, o návrhoch otca o zmenu zverenia maloletého do striedavej
osobnejstarostlivosti,ozmenuzvereniamaloletéhodootcovejosobnejstarostlivosti,orozhodnutiesúdu
pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a o
zmenu úpravy styku a o návrhoch matky o zmenu úpravy styku, o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov

o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a o určenie zastupovania
a spravovania majetku maloletého, takto

r o z h o d o l :

W. W. G., nar. XX.X.XXXX, bude zastupovať a spravovať jeho majetok matka.

T. je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni od piatku XX.XX
hodiny nepretržite do nedele XX.XX hodiny a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od
XX.XX hodiny do XX.XX hodiny s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných prázdnin, v čase

jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od ich prvého dňa X.XX hodiny nepretržite do
ich posledného dňa XX.XX hodiny, v čase O. prázdnin v každom kalendárnom roku od O. piatku X.XX
hodiny do soboty XX.XX hodiny, v čase letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1. júla X.XX
hodiny nepretržite do XX. júla XX.XX hodiny a od 1. augusta X.XX hodiny nepretržite do XX. augusta
XX.XXhodinyavčasezimnýchprázdninvkaždomkalendárnomrokuodXX.XX.X.XXhodinynepretržite
do XX.XX. XX.XX hodiny s tým, že maloletého si prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho
následne aj odovzdá, pričom je matka povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

M. u d e ľ u j e súhlas k nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku na E. školu internátnu pre
deti s narušenou komunikačnou schopnosťou na O. nám. č. X v Z..

M. návrhy otca z a m i e t a.

T. je p o v i n n ý z titulu náhrady trov znaleckého dokazovania zaplatiť matke maloletého sumu XXX,- €
a na účet T. súdu Z. V sumu XXX,XX €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. rozsudkom sa mení rozsudok T. súdu Z. V zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX v časti o úprave
styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

I. zo dňa X.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX, sa otec domáhal zmeny zverenia
maloletého W. G., nar. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov tak, že on bude povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
vždy od 1. dňa v mesiaci do XX. dňa v tom istom kalendárnom mesiaci a matka bude povinná a
oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od XX. dňa v mesiaci do posledného
dňa v tom istom kalendárnom mesiaci. T. bude zároveň oprávnený stýkať sa s maloletým v každom
párnom kalendárnom roku v 1. sviatok vianočný vždy od X.XX hod. do XX.XX hod., a v každom
nepárnom kalendárnom roku XX.XX. od X.XX hod. do X.XX hod. nasledujúceho dňa. B. bude otec

prevziať si maloletého pred bytom matky o XX.XX hod. v prvý kalendárny deň v mesiaci na určenú dobu
a matka bude povinná prevziať maloletého pred bytom otca o XX.XX hod. v XX-ty kalendárny deň v
mesiaci na určenú dobu. T. rodičia budú povinní maloletého v stanovenom čase odovzdať do osobnej
starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na odovzdanie pripraviť, vrátane kartičky poistenca zdravotnej
poisťovne a cestovného pasu maloletého. W. budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia.

T. maloletého sa zaväzuje zriadiť na meno maloletého osobný účet maloletého v peňažnom ústave,
na ktorý bude otec maloletého povinný platiť výživné na maloletého v sume XXX,-€ mesačne vždy do
XX. dňa v mesiaci vopred a matka maloletého bude povinná na tento účet maloletého platiť výživné
na maloletého v sume XXX,-€ mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku. T. svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého predala vlastný byt na W. X v Z. za XX.XXX,-

€ a presťahovala sa s maloletým a svojou mladšou dcérou k svojej najstaršej dcére na W. 8 v Z.. E. vecné
bremeno, ktoré by zabezpečovalo užívanie bytu matkou maloletého alebo maloletému, k bytu zapísané
nie je. W. sa týmto zbavila majetku a toho času nie je zabezpečené a preukázateľné stabilné bývanie
pre maloletého. W. maloletého odmieta podporovať jeho kontakt so synom. B. doterajších skúseností
nie je problémovým vzťah jeho ako otca so synom, alebo vzťah matky so synom, ale ako problémová sa

preukázala komunikácia medzi ním a matkou. W. má veľmi dobrý citový vzťah k nemu, ktorý je vzájomný.
M. starostlivosť o maloletého je vhodná aj z dôvodov, že dieťa potrebuje a má právo na oboch rodičov,
u neho má plnú podporu a pochopenie pre predškolské aj športové aktivity, je schopný zabezpečiť
maloletému prípravu aj riadnu dochádzku do predškolského zariadenia, postarať sa o neho v prípade
ochorenia, maloletý má u neho vlastnú izbu s vybavením, môže navštevovať škôlku z bydliska u otca.

W. s maloletým a jej dcérou X. býva v X-izbovom byte a je odkázaná na dobrú vôľu dcéry O., ktorá je
výlučnou vlastníčkou bytu. On žije od marca XXXX s priateľkou, s ktorou má trvalý vzťah a maloletý
si tetu S. obľúbil, ako podnikateľ má pružnú pracovnú dobu, vie synovi zabezpečiť plnenie vyživovacej
povinnosti a má aj predpoklady a podmienky pre realizáciu osobnej starostlivosti o maloletého. Z účtu
maloletého budú rodičia hradiť maloletému výdavky: stravné v škôlke, výlety, pomôcky, príspevky do

škôlky, záujmové krúžky a kurzy, oblečenie, obuv, ošetrenie v zdravotníckom zariadení a zubné a iné
ošetrenie, z účtu nebudú hradené darčeky rodičov maloletému a pre jeho priateľov, samostatne budú
rodičia hradiť stravu maloletého a drogériu v čase starostlivosti. W. zostane poberateľkou prídavku na
dieťa a uplatní si odpočítateľnú položku na dieťa. M. starostlivosťou by sa minimalizoval vznik konfliktov
medzi rodičmi, ktoré sú pre dieťa najväčšou traumou a režim by priniesol dieťaťu aj rodičom ustálenosť

vo výchove a aj rovnaké možnosti výchovného pôsobenia a rovnakú mieru starostlivosti o maloletého.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa matka prostredníctvom svojej zástupkyne k návrhu otca vyjadrila
tak, že súdom upravený styk otca s maloletým je podľa jej názoru v dostatočnom rozsahu na to, aby
otec mohol realizovať svoje rodičovské práva. B. poslednom pojednávaní bolo nariadené znalecké

dokazovanie a znalec v závere uviedol, že rodičia sú dvaja ľudia neschopní vzájomnej komunikácie. B.
poslednému rozhodnutiu súdu mal otec možnosť odvolať sa, no neurobil to. B. striedavej starostlivosti
by mali rodičia spolu komunikovať, toto nedokážu, komunikujú len prostredníctvom polície, súdov,
obvodného úradu, otec napr. z dôvodu, že maloletý mal privretý prštek, podal na matkou trestné
oznámenie. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX matka vyslovila nesúhlas so striedavou starostlivosťou. U.,

že otec maloletého je psychicky narušený človek, je nenormálne čo robí, atakuje lekárky, učiteľky v
materskej škole, lekárku poučuje, aké lieky má maloletému dať a ako postupovať v liečbe. M. konaním je
otec nebezpečný pre seba aj okolie, neustále telefonuje do škôlky, stále chce nejaké informácie, učiteľky
sa jej na to sťažujú. S maloletým musí navštíviť psychológa, pretože začína byť vzdorovitý, jedovitý, bije
deti v škôlke, po príchode od otca ich bije, kričí, v noci sa budí.I. zo dňa X.X.XXXX, súdu podaný dňa X.X.XXXX, matka žiadala zmenu doterajšej úpravy styku otca s
maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni od
piatku XX.XX hod. nepretržite do nedele XX.XX hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu

od XX.XX hod. do XX.XX hod., okrem obdobia nepretržite od XX.X. až do XX.X. a od XX.X. až do XX.X.
každého roku, v každom kalendárnom roku od 1. júla X.XX hod. nepretržite do XX. júla XX.XX hod. a
od 1. augusta X.XX hod. nepretržite do XX. augusta XX.XX hod., v každom párnom kalendárnom roku
v čase jarných prázdnin od ich prvého dňa X.XX hod. nepretržite do posledného dňa prázdnin XX.XX
hod. a v každom kalendárnom roku v 2. sviatok vianočný a vo O. nedeľu, vždy od X.XX hod. do XX.XX

hod. E. navrhla nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by bolo upravené jej oprávnenie mať maloletého
v osobnej starostlivosti nepretržite od XX.X. do XX.X.XXXX a od XX.X. do XX.X.XXXX. X. tým, že pri
doterajšej súdnej úprave styku nastáva situácia, ktorá jej znemožňuje v čase od XX. dňa do XX. dňa
mesiaca júl a august stráviť nepretržite spoločne s maloletým spoločnú dovolenku.

N. o návrhu matky o zmenu úpravy styku bolo uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k.XXP/XXX/XXXX,

spojené s konaním o návrhu otca o zmenu zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec zotrval na svojom prednesenom návrhu. B. bolo odročené za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania.

X. XX.XX.XXXX bola súdu doručená zmena návrhu otca - návrh na zverenie maloletého do otcovej

osobnej starostlivosti. T. sa odvolával na závery psychologického vyšetrenia, ktoré podstúpil on aj s
maloletým u psychológa B.. O. W., B.., vo O. ústave detskej psychológie a patopsychológie z ktorých
vyplýva, že maloletý je v súčasnosti výchovne nezvládnuteľný, psychológ hovorí o benevolentnom a
konfrontačnom výchovnom vedení matky, otcovi neskôr psychológ vysvetlil, že maloletý sa prejavuje
ako jedovitý, neschopný udržať pozornosť, s nedostatočne určenými hranicami svojho správania,

vynucujúci si svojim správaním pozornosť okolia, je málo schopný koncentrácie. B.. W., B.., tiež
uviedol, že otec poskytuje maloletému primerané vedenie a maloletý vedenie zo strany otca očakáva
a prijíma ho, ak v primeranom časovom horizonte nedôjde k zmene v aktuálnom výchovnom vedení
maloletého, hrozí s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote dekompenzácia jeho psychickej stability
s vysokým rizikom výchovných porúch, tiež uviedol, že maloletý jednoznačne potrebuje určiť pevné

hranice, ten prístup, ktorý k maloletému uplatňuje otec, sa javí byť za tejto situácie vhodnejší ako
ten benevolentný, ktorý zreteľne uplatňuje matka. T. v návrhu ďalej uviedol, že matka ho neinformuje
o zdravotnom stave maloletého a o zdravotníckych výkonoch mu poskytnutých, ako aj o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého tak, ako jej to ukladá súdne rozhodnutie. G. zistil, že
matka ho klamlivo informovala o zdravotnom stave a o zdravotných výkonoch maloletého vo všetkých

prípadoch s výnimkou jedného od počiatku vzniku tejto povinnosti. G. spôsobom môže dôjsť k ohrozeniu
či zhoršeniu zdravotného stavu maloletého. Od marca XXXX ho však matka neinformuje vôbec, posiela
mu obálky s prázdnym listom papiera, o čom je aj spísaná notárska zápisnica. W. odmietla maloletého
vodiť do denného očného sanatória a očnej lekárke mala uviesť, že toto je na opačnom konci B. ako
ona chodí do práce, a že jej to nevyhovuje. T. má za to, že konanie matky nie je v najlepšom záujme

maloletého. W. maloletého vychováva benevolentne, maloletý nemá základné návyky, odmieta sa napr.
predstavovať svojim priezviskom, ktoré má rovnaké s otcom. T. je toho názoru, že u neho je vhodnejšie
prostredie na výchovu maloletého a otec je pre maloletého lepším výchovným vzorom. T. preto navrhol
zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti s určením výživného o strany matky v sume
XXX,-€ mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, zároveň navrhol aj úpravu styku maloletého s matkou

v každom párnom týždni od piatku X.XX hod. nepretržite do nedele XX.XX hod., v každom nepárnom
týždni v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod., v každom kalendárnom roku od XX. júla X.XX hod.
nepretržite do XX. júla XX.XX hod. a od XX. augusta X.XX hod. nepretržite do XX. augusta XX.XX hod.,
v každom párnom kalendárnom roku v čase jarných prázdnin od ich prvého dňa X.XX hod. nepretržite
do ich posledného dňa XX.XX hod. a v každom kalendárnom roku v 2. sviatok vianočný a vo O. nedeľu,

vždy od X.XX hod. do XX.XX hod. T. tiež navrhol uložiť mu povinnosť písomne informovať matku o
zdravotnom stave maloletého a o zdravotníckych výkonoch maloletému poskytnutých, ako aj o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, vždy k poslednému dňu každého párneho kalendárneho
mesiaca.

X. XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhal rozhodnutia o
podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností vo veci poskytovania zdravotnej
starostlivosti maloletému v celodennom režime v zariadení L., s.r.o, v Z., V. 6, a tiež nariadenia
predbežného opatrenia ohľadne pokračovania liečby maloletého v uvedenom zariadení. O častinávrhu týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia súd rozhodol samostatným uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k XXP/XXX/XXXX tak, že ho ako nedôvodný zamietol. B. návrh bol zdôvodnený tým,
že otec zistil, že maloletý už nenavštevuje W. školu na Y. XX v Z., ale neštátne rehabilitačné zariadenie

L., s.r.o. na V. X v Z., ktoré poskytuje celodenné pobyty spojené s liečbou detí v očnom sanatóriu. W.
sa mu o tejto zmene nezmienila, uviedla len, že maloletý chodí na návrh lekárky do očného sanatória.
N. mal záujem disponovať podrobnejšími informáciami o zdravotnom stave maloletého a možnostiach
liečby v L., navštívil oftalmologičku maloletého W.. O. ktorá uviedla, že podala osobitnú žiadosť o
preplatenie liečby v tomto neštátnom zariadení na zdravotnú poisťovňu maloletého, nakoľko má za to,

že maloletému, ktorý má diagnózu astigmatizmus mixtus o.u. môže liečba v tomto zariadení výrazne
zmierniť jeho ochorenie. O. zdravotná poisťovňa schválila preplatenie liečby, čo mu umožnilo nástup
do tohto zariadenia, ktoré poskytuje celodennú starostlivosť ako bežné predškolské zariadenie. O.
zdravotná poisťovňa však prepláca liečbu iba na obdobie XX pracovných dní. W. zariadenie navštevoval
do júla XXXX, v auguste bolo zatvorené, maloletému sa počas terapie zlepšil zrak, bola mu poskytovaná
kvalitná starostlivosť, a to aj pokiaľ ide o celodenné aktivity detí, aj o realizovanú zdravotnú starostlivosť.

E. zdravotného stavu skonštatovala aj oftalmologička aj vedúca L.. V septembri XXXX však maloletý
do L. už nenastúpil, hoci mal ešte nevyčerpaných XX dní liečby, oftalmologička aj vedúca L. odporúčali
ďalšie predĺženie pobytu, na základe čoho oftalmologička podala na zdravotnú poisťovňu žiadosť o
predĺženie pobytu maloletého v uvedenom zariadení, matka však uviedla, že ho tam vodiť nemôže,
nakoľko to nestíha, keďže ráno do práce cestuje na opačný smer. O. zdravotná poisťovňa schválila

žiadosť o predĺženie pobytu maloletého v L. o ďalších XX dní. T. je toho názoru, že matka pred
zdravotnýmstavommaloletéhouprednostnilasvojupohodlnosť,svojerozhodnutiejemuanilekárkenijak
nezdôvodnila, vyjadrila sa len autoritatívne, že je to práve ona, ktorá o dieťati rozhoduje a maloletého
sa rozhodla vrátiť do jeho pôvodnej materskej školy. N. matky, ktorým odmieta poskytovanie zdravotnej
starostlivosti maloletému, hoci doterajšia zdravotná starostlivosť mala preukázateľne pozitívne účinky

na zdravotný stav maloletého, nemožno považovať za konanie v súlade so záujmami maloletého. B.
otec navrhol, aby súd udelil súhlas za matku na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v celodennom
režime v zariadení L., s.r.o., V. 6, Z. a matke uložil povinnosť zabezpečiť, aby maloletý navštevoval toto
zariadenie.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec zotrval na svojom návrhu o zmenu zverenia maloletého z osobnej
starostlivosti matky do svojej osobnej starostlivosti a alternatívne žiadal rozhodnúť o zmene zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, s ktorými matka vyslovila nesúhlas.

X. X.X.XXXX podala matka svoj návrh zo dňa X.X.XXXX na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o

podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcich sa zaškolenia
maloletého v prípravnom ročníku E., návrh na vydanie predbežného opatrenia, návrh vo veci zastúpenia
a správy majetku maloletého a na zákaz styku otca s maloletým. O časti návrhu matky týkajúceho sa
nariadenia predbežného opatrenia bolo rozhodnuté samostatným uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k.
XXP/XXX/XXXX, ktorým bol tento návrh zamietnutý. I. vo veci samej matka žiadala určiť, že maloletého

bude zastupovať a spravovať jeho majetok, tiež určiť, že maloletý bude v školskom roku XXXX/XXXX
absolvovať zaškolenie v prípravnom ročníku E. pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou na
O. nám. X v Z. a zakázať styk otca s maloletým. U. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, súd
zastavil konanie o návrhoch matky o zákaz styku otca s maloletým a o rozhodnutie súdu pri nezhode
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcich sa zaškolenia

maloletého v prípravnom ročníku E. v dôsledku ich späťvzatia matkou na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.
I. o určenie, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok, matka zdôvodnila tým, že napriek
tomu, že maloletý jej bol zverený súdom do osobnej starostlivosti, jeho otec má prakticky ku všetkým
jej úkonom výhrady a pripomienky, podľa vlastnej úvahy rieši veci starostlivosti o maloletého, čo v
konečnom dôsledku nie je v prospech maloletého a komplikuje tým vzájomné vzťahy nielen medzi

rodičmi maloletého, ale aj u jeho ošetrujúcich lekárov, v predškolských zariadeniach a už aj v škole. L.
maloletého sa pre odlišné povahové vlastnosti a názorové nezhody nedokážu dohodnúť na ničom, čo
súvisí s maloletým a otec veci rieši konfrontačne, najmä cestou súdu a polície, sťažnosťami na lekárov
atď., pričom dotknutí v mnohých prípadoch rezignovali a nemali záujem riešiť nezhody rodičov najmä
zo strachu a pre iné profesionálne postavenie.

N. o všetkých dovtedy podaných návrhoch rodičov boli spojené na spoločné konanie uznesením zo dňa
XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX.Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec zotrval na svojich návrhoch o zmenu zverenia maloletého z
matkinej osobnej starostlivosti do jeho osobnej starostlivosti s tým, že pokiaľ by sa súd s týmto návrhom
nestotožnil,navrhujezmenuzvereniamaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostisfrekvencioudvoch

týždňov, a pokiaľ by súd nevyhovel ani tomuto návrhu, navrhuje zmenu doterajšej úpravy svojho styku s
maloletým tak, že by sa styk realizoval v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtka XX.XX hod. až
do nedele XX.XX hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod.,
cez O. noc v každom kalendárnom roku od O. nedele X.XX hod. do O. pondelka XX.XX hod., počas O.
v párnom kalendárnom roku od XX.XX. X.XX hod. do XX.XX. XX.XX hod., v nepárnom kalendárnom

roku od X.X. X.XX hod. do posledného dňa zimných prázdnin XX.XX hod., počas jarných prázdnin v
každom párnom kalendárnom roku od prvej soboty prázdnin X.XX hod. do nedele XX.XX hod. a v letnom
období v každom kalendárnom roku od XX.X. XX.XX hod. do XX.X. XX.XX hod a od XX.X. XX.XX
hod. do XX.X. XX.XX hod. Za prioritu pritom otec považoval svoj návrh o rozhodnutie súdu pri nezhode
rodičovopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchprávapovinností,ktorýmsadomáhal
nahradenia súhlasu matky s pobytom maloletého v očnom L.. W. na uvedenom pojednávaní požadovala

všetky návrhy otca zamietnuť a zotrvala na svojich návrhoch o zmenu úpravy styku otca s maloletým a
o určenie, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

N. o návrhu otca o zmenu úpravy styku s maloletým bolo spojené na spoločné konanie o všetkých
ostatných návrhoch rodičov uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX.

B.podanímzodňaX.X.XXXX,súdudoručenýmdňaX.X.XXXX,matkapožadovalarozhodnúťonezhode
rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, kedy navrhla
nahradiť súhlas otca k tomu, že maloletý môže v školskom roku XXXX/XXXX absolvovať zaškolenie
v prípravnom ročníku E. pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou na O. nám. X v Z., pričom

na pojednávaní dňa X.X.XXXX tento návrh poopravila tak, že sa jedná nie o zaškolenie, ale o nástup
maloletého do prvého ročníka povinnej školskej dochádzky. G. návrh zdôvodnila tým, že ku dňu
X.X.XXXX dochádza k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého tým, že je povinný nastúpiť v
školskom roku XXXX/XXXX do prvého ročníka ZŠ. X. nedošlo k dohode rodičov o tom, ktorú základnú
školu bude maloletý navštevovať. H. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie K. X v Z.

odporúča v školskom roku XXXX/XXXX nástup maloletého do prvého ročníka E. pre deti s narušenou
komunikačnou schopnosťou na O. nám. X v Z.. Na základe pedopsychiatrického vyšetrenia X. fakultnej
nemocnice s poliklinikou, Y. X v Z. zo dňa X.X.XXXX bola u maloletého skonštatovaná diagnóza F.. I.
stanovisku H. zo dňa XX.X.XXXX, ošetrujúcej detskej lekárky maloletého W.. O. zo dňa XX.XXXXX,
ako aj vyjadrenia k zdravotnému stavu pre potreby školy X., psychiatrická ambulancia. Y. 1, Z. zo dňa

XX.X.XXXX, v ktorej je maloletý sledovaný s diagnózou K. porucha F XX.X u W.. F. N., otec maloletého
podniká kroky v rozpore so záujmom maloletého tak, že cestou W.. O. listom zo dňa XX.X.XXXX žiada
P. o súčinnosť pri zabezpečení súhlasu oboch rodičov na absolvovanie povinnej školskej dochádzky
maloletého v špecializovanom zariadení ZŠ J. X v Z. zameranom na alergikov.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX matka na svojich návrhoch zotrvala. Čo sa týka nástupu maloletého
na povinnú školskú dochádzku uviedla, že E. školu internátnu pre deti s narušenou komunikačnou
schopnosťou na O. nám. X v Z. mal maloletý odporúčanú pri prvých testoch zrelosti v minulom roku, kedy
mal nastúpiť do školy a rovnako mu ju odporučili pri testoch zrelosti aj tento rok, a to nielen v súvislosti
s logopédiou, ale aj s tým, že mu diagnostikovali F., túto školu mu odporučili aj na X. psychiatrickej

klinike na N.. Na uvedenej škole sú menšie kolektívy žiakov, prosila otca, aby maloletý mohol na túto
školu chodiť, on ale trvá na E. škole na J. ul. v Z., čo je škola pre alergikov, maloletý však ale nemá také
výrazné problémy ako alergik. B. tam, kde býva otec, je les a otec mu nedáva lieky na alergiu, ktoré má
užívať. T. spochybňuje všetky diagnózy maloletého, on jeho problémy nepozná, lebo keď je maloletý u
neho,otecsamudostatočnenevenujeacelépoobediepriňomprespí.T.sakaždýpondeloksmaloletým

zúčastňuje cvičenia pre deti s F. v súkromnom pedagogickom centre, ktoré si našla na internete.

T. s vyššie oboznámeným návrhom matky nesúhlasil opierajúc sa o stanovisko alergologičky W.. N. a
detskej lekárky W.. O., ktoré odporučili prihlásenie maloletého na ZŠ J. pre deti s oslabenou imunitou.
Na tejto škole dvakrát denne umývajú podlahu, majú čističku vzduchu, chodia dvakrát do školy v prírode,

z toho v júni k moru. I. sa na pravde tvrdenie matky, že alergia u maloletého by mala byť podmienená
prostredím u otca, tam kde býva otec sa uskutočňujú ozdravné pobyty pre alergické deti, na ktoré
matka maloletého nikdy neprihlásila. O. matke, že svojvoľne napriek jeho nesúhlasu zrušila zdravotnú
starostlivosť o maloletého u W.. O. a preniesla ju k W.. V., ako aj to, že matka svojvoľne vyhľadala W.. N.na detskej psychiatrickej klinike bez nejakého odporúčania, keď sa o tom dozvedel otec z internetového
prehľadu zdravotnej starostlivosti, túto lekárku opakovane navštívil, a táto mu povedala, že diagnóza
F. nie je u maloletého potvrdená, že je nevyhnutné vykonať ďalšie vyšetrenia a skonštatovala, že

správanie maloletého v prítomnosti otca bolo bez príznakov F. a vo svojej správe odporučila striedavú
starostlivosť, tiež skonštatovala, že maloletý má diametrálne odlišné správanie v prítomnosti matky a v
jeho prítomnosti, doporučila zmenu jeho výchovného prostredia. Že on nemá s chlapcom také problémy
ako matka je z dôvodu, že sa mu treba venovať, on ide s ním na túru, keď prídu domov, W. sedí ako
päť peňazí, ani sa nepohne, otec má motorový čln a W. sa tam správa úplne perfektne. S W.. N. sa

rozprávali o tom, že treba odstrániť príčinu, W. je v zlom prostredí u matky, kde sú hádky a krik, od matky
príde vynervačený, on už intenzívne pracuje na tom, že sa potvrdí zlé výchovné prostredie u matky. T.
matke tiež vytkol, že peniaze, ktoré na maloletého platí, zneužíva na splácanie bytu. T. tiež uviedol, že
on si okolo F. naštudoval celý elaborát, má to XX bodov čo to všetko obnáša, maloletý má ale iba dysláliu
čo nie je F. v tom slova zmysle, ako to matka prezentuje. E., aby súd rozhodol o tom, že maloletý bude
navštevovať školu, ktorá je pre neho najprospešnejšia, či to bude ZŠ na O. nám. alebo ZŠ na J.. Čo

sa týka zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku žiadal, aby týmto boli poverení obidvaja
rodičia. Na všetkých svojich návrhoch zotrval tak, ako boli prednesené.

K výpovedi otca matka dodala, že jej maloletý mal povedať, že teraz je malý a tatu sa bojí, ale keď bude
veľký, príde na políciu aj na súd a všetko povie, aký tato je, nech ho zavrú. B. tiež, že otec maloletého

bil nielen ju, ale aj svoju bývalú manželku a svojej vlastnej dcére spôsobil také zranenie, že musela prísť
záchranka. W. sa otca bojí, keď nasadne k nemu do auta, je celý strnulý, povedal jej, že jej nemôže ani
zakývať, ona na otca pred synom nikdy nenadávala, ani syna na to nikdy nenavádzala. Od W.. O. odišla
len z toho dôvodu, aby sa nemusela s nimi ďalej stresovať a rozišli sa úplne normálne, dve očné lekárky
ich už vyhodili kvôli otcovi a dali im papier, že majú chodiť na vyššie pracovisko na N..

N. opatrovník vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania odporučil maloletého ponechať v
osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok by mohli obidvaja
rodičia, keď aj otec má o to záujem, nemal výhrady k takej úprave styku ako je v súčasnosti ale s tým,
že druhé dva týždne v mesiacoch júl a august by otec nemal mať styk s maloletým, aby matka mohla

s ním ísť na dovolenku. K výberu školy pre maloletého sa vyjadriť nevedel z dôvodu, že tá istá lekárka
vydala v tej istej veci dve protichodné stanoviská.

B. T. prokuratúry Z. V odporučil maloletého ponechať v starostlivosti matky s prípadným rozšírením styku
pre otca, ak súd dospeje k takémuto záveru. U., že dôvodom jeho vyjadrenia sú závery znaleckého

posudku, ktoré sa neustále potvrdzujú. B., že dieťa trpí vzťahmi medzi rodičmi, má obidvoch rovnako
rado, obaja rodičia sú schopní poskytnúť mu starostlivosť a majú v tomto smere aj snahu, ale nemajú
snahu nájsť spoločnú reč, pre dieťa by bolo najlepšie, keby sa o to pokúsili. Z ich pohľadu by pre
maloletého bola lepšia škola na O. nám. ako navrhuje matka.

O. dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého W. G. nie sú a ani nikdy neboli manželmi, obidvaja sú
rozvedení, bez ďalších vyživovacích povinností.

L. T. súdu Z. V zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, bola vykonaná úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému tak, že bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložená povinnosť

platiť na jeho výživu od XX.X.XXXX sumu XXX,-€ mesačne a bol upravený aj styk otca s maloletým v
každom párnom kalendárnom týždni od piatku XX.XX hod. nepretržite do nedele XX.XX hod., v každom
nepárnom kalendárnom týždni v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod., v každom kalendárnom roku od 1.
júla X.XX hod. nepretržite do XX. júla XX.XX hod. a od 1. augusta X.XX hod. nepretržite do XX. augusta
XX.XX hod., v každom párnom kalendárnom roku v čase jarných prázdnin od ich prvého dňa X.XX hod.

nepretržite do posledného dňa prázdnin XX.XX hod. a v každom kalendárnom roku v 2. sviatok vianočný
a vo O. nedeľu, vždy od X.XX hod. do XX.XX hod. W. bola uložená povinnosť písomne informovať otca o
zdravotnom stave maloletého a o zdravotníckych výkonoch maloletému poskytnutých, ako aj o všetkých
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, vždy k poslednému dňu každého párneho kalendárneho
mesiaca.

V tej dobe bola matka rozvedená, pracovala v M. poisťovni ústredie s čistým mesačným zárobkom cca
XXX,XX €. S maloletým bývala v byte na W. X v Z., ktorý bol vlastníctvom jej dcéry, keď svoj byt na
W. X predala čo zdôvodnila tým, že nesplnila podmienky pre poskytnutie hypotekárneho úveru, preto sitento zobrala jej dcéra, ktorá však v byte nebýva. V domácnosti matky žila aj jej mladšia dcéra X., nar.
X.X.XXXX, študentka strednej školy, ktorá bola matkinou druhou vyživovacou povinnosťou. T. bol taktiež
rozvedený, bez iných vyživovacích povinností, žil v spoločnej domácnosti so svojou zárobkovo činnou

partnerkou v jeho rodinnom dome, bol držiteľom živnostenského oprávnenia a spoločníkom firmy W. G. -
S. a firmy M.M.T. H., s.r.o. W. bol vo veku troch rokov, navštevoval materskú školu, mal diagnostikovaný
kombinovaný deficit imunity a nosil dioptrické okuliare.

V súčasnosti už matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, osobný stav nezmenila, nezmenila ani bydlisko

zistené v predošlom súdnom konaní. X. X.X.XXXX vydala M. katastra pre K. mesto SR Z. rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: nebytový priestor č.
XXX vchodu na W. X a byt č. XX vchodu W. X,XX v prospech matky maloletého na základe darovacej
zmluvy uzavretej medzi veronikou V. (dcéra matky maloletého) a matkou maloletého, vklad bol povolený
dňa X.X.XXXX a jeho právne účinky nastali v rovnaký deň. W. je zamestnaná na W. hlavného mesta SR
s čistým mesačným príjmom cca XXX,XX € netto mesačne.

T. je naďalej rozvedený a bez ďalších vyživovacích povinností, trvá aj jeho spolužite s partnerkou v jeho
rodinnom dome. Je vedený v živnostenskom registri pod obchodným menom W. G. -S.. V obchodnom
registrimázapísanéfirmyH.-assistance,s.r.o.,M.M.T.H.,s.r.o.aW.G.-S..Vosvojomdaňovompriznaní
za rok XXXX otec ako fyzická osoba uviedol výšku príjmov zo živnosti XXX.XXX,XX €, výdavkov zo

živnosti XXX.XXX,XX € a daňovú stratu X.XXX,XX €.

W. W. je vo veku sedem rokov, chodí do W. školy na Y. XX v Z. a v septembri XXXX začne povinnú
školskú dochádzku.

B. lekárskej správy W.. G. O. zo dňa XX.X.XXXX bol maloletý v jej lekárskej starostlivosti od septembra
XXXX, od narodenia navštevoval poradňu pre deti s nízkou pôrodnou hmotnosťou, tiež kardiologickú
ambulanciu pre funkčný šelest, ortopedickú ambulanciu, nosil ortopedické sandále, očnú ambulanciu
pre astigmatizmus a od marca XXXX bol sledovaný v alergologickej ambulancii, pre poruchy správania
bol sledovaný tiež v psychologickej poradni.

X. XX.X.XXXX vykonal kolízny opatrovník šetrenie pomerov v domácnosti otca a zistil, že otec spoločne
s priateľkou obýva X-izbový rodinný dom, ktorý sa nachádza na rozsiahlom pozemku s veľkým dvorom,
bazénom a záhradou, všetky miestnosti domu sú kompletne zariadené, domácnosť je čisto udržiavaná.
W. má v dome vyhradené dve miestnosti, jedna slúži ako herňa s množstvom hračiek, druhá je určená

na spanie, obe sú zariadené vkusným nábytkom. V závere sa konštatuje, že otec má vytvorené veľmi
dobré podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého.

Zo správy W. školy na Y. XX v Z. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletý ju vtedy navštevoval druhý
rok, mal pravidelnú dochádzku, dochádzal a odchádzal len v sprievode matky, jeho zovňajšok bol vždy

upravený, čistý, bolo vidieť svedomitú starostlivosť z matkinej strany, jeho chovanie bolo slušné, veku
primerané, voči kamarátom bol priateľský, k matke mal vybudovaný pekný citový vzťah, mal ju rád, veľa
o nej hovoril, matka hradila všetky poplatky týkajúce sa materskej školy.

X. X.X.XXXX prešetrili pracovníci kolízneho opatrovníka pomery v mieste bydliska matky kde zistili, že

spoločne s maloletým a plnoletou dcérou X. obýva X-izbový byt, ktorý je osobným vlastníctvom jej staršej
dcéry O., ktorá v byte nebýva. Z. je prerobený, čistý, útulne zariadený, sú tu vytvorené vhodné životné
podmienky pre maloletého a ostatných členov rodiny. W. spáva v izbe s matkou, ktorá je zariadená ako
spálňa, matka by chcela prerobiť spálňu na detskú izbu, v ktorej by už maloletý spával sám, ona bude
spávať v obývačke. V obývacej izbe má maloletý zriadený detský kútik s hračkami. V tomto prostredí

neboli zistené žiadne závady.

B. potvrdenia H. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie na
K. X v Z. zo dňa XX.X.XXXX matka od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX absolvovala tréning rodičovských
zručností v ich centre, ktorý je určený rodičom, ktorí chcú pracovať na sebazdokonalení s cieľom

lepšie porozumieť potrebám svojho dieťaťa, pomôcť mu pri budovaní si sebakontroly, naučiť sa zásady
správneho zadávania hraníc a efektívnej komunikácie s dieťaťom.Vkonaníbolonariadenéznaleckédokazovaniesúdnymznalcomzodborupsychológie,odvetvieklinická
psychológia detí. M. znalec B.. R. T. znalecký posudok vypracoval dňa XX.X.XXXX. Z jeho obsahu
vyplýva, že vzájomný vzťah rodičov je konfliktný, ich postoje a názory sú rozdielné s tým, že každý

z nich je málo tolerantný k „špecifikám“ druhého. W. zdôrazňuje otcovu dominanciu, „egocentrizmus“,
vynucovanie si svojho, spochybňuje schopnosť otca starať sa „každodenne“ o syna, nakoľko si potrebuje
stále niečo dokazovať, je konfliktný, spôsobuje nepríjemnosti a problémy. T. je vo svojom postoji
voči matke ešte o niečo „tvrdší“, hovorí, že matka nie je schopná syna vychovávať (on musí synovi
všetko vysvetľovať, musí s ním pracovať), „hucká“ syna proti nemu. T. opakovane znalcovi popisoval

„nevhodné správanie sa“ syna voči nemu a jeho partnerke (bije ich, chytá za prirodzenie, okopáva jeho
partnerku...), na ktoré ho údajne naviedla matka. R. vyjadrenia a postoje sú psychologicky zrozumiteľné
na pozadí ich osobnostných charakteristík. W. reaguje na pôsobiace podnety intenzívnejšie, má slabšiu
osobnostnú kapacitu na zvládanie životných situácií. Má tendenciu reagovať skôr emočne, menej
využíva racionálne zdroje. S. je však slabšie prispôsobivá v dôsledku čoho sa vo zvýšenej miere
objavujú pocity neistoty, napätia, ale aj úzkosti. Je labilnejšia, má sklon k nerozhodnosti, na niektoré

okolnosti môže reagovať „precitlivelo“. V sociálnom kontakte má zvýšené potreby závislosti, potrebu
emočnej opory zo strany okolia, sklon k submisívnejším postojom, ťažšie sa presadzuje. B. správaní,
ktoré vníma ako dominantné, má sklon k úzkosti. T. reaguje na vonkajšie podnety „úspornejšie“. S.
je v prejavoch kolísavá. M. spontánnejšieho emočného prejavu je menšia, v rámci toho sa ale môžu
epizodicky objavovať labilnejšie, resp. impulzívnejšie emočné reakcie. H. osobnostná kapacita na

zvládanie životných situácií je menšia. M. sa zvládať takéto situácie skôr „racionálne“, ale tento spôsob
je neúčinný, nakoľko je „uvažovanie“ značne ovplyvnené zvýšeným zameraním na svoje potreby. V
sociálnomkontaktemánajednejstranezáujemomedziľudskévzťahy,nadruhejstranejevnichzvýšene
zameraný na seba. Má tendenciu k „štylizovanejším“ spôsobom správania, ktorými sa snaží zapôsobiť
na okolie pozitívne, hoci vnútorne má skôr sklon vnímať ľudí s istým „dešpektom“ a v tomto zmysle

môže mať od nich menej reálne očakávania. U. súvisí s jeho menej reálnym sebahodnotením. Má
sklon vnímať seba viac cez svoje predstavy a očakávania, než na základe reálnych reakcií z okolia. U.
charakteristiky úzko súvisia s otázkou „vhodnosti“ osobnostných charakteristík oboch rodičov z hľadiska
vychovávania dieťaťa. N. z rodičov je z hľadiska svojich osobnostných charakteristík „v zásade“ schopný
vychovávať dieťa. Na druhej strane má každý ale z hľadiska výchovy aj svoje „povahové“ negatíva.

U matky to je zvýraznená emočná labilita, sklon ku kolísavým emočným reakciám, v rámci čoho sa
môže objavovať neistota, úzkostné reakcie. Je zvýšene citlivá na isté situácie, a preto môže v nich
reagovať emočne „menej primerane“. U otca je akcentované zameranie na vlastnú osobu, menšia
empatia vo vzťahu k iným. Má tendenciu pristupovať k ľuďom z okolia s dešpektom, no navonok sa
môže prezentovať účelovým správaním. O. sa do istej role, je v prejavoch menej spontánny. W. bola

na rozdiel od otca aj psychiatricky liečená (dlhodobejšie ambulantne a aj na lôžkovom oddelení), ale v
rámci výsledkov psychologického vyšetrenia sa u nej nezistili známky duševného ochorenia ani emočnej
poruchy, v popredí sú osobnostné charakteristiky. B. uvádzané údaje (zhoršenie stavu od smrti matky
a iné životné „ťažkosti“ a pod.) sú v podstate zrozumiteľné so zisteniami znalca. L. sú vo vzájomne
konfliktnom vzťahu a každý z nich reaguje v tomto konflikte v súlade so svojimi povahovými danosťami.

W. dieťaťa má z otca v zásade skôr strach a v rámci (na základe) toho je voči nemu aj troch vzdorovitá.
T. má zas zvýraznenú tendenciu vnímať matku s „dešpektom“, nepovažuje ju zrejme za rovnocenného
partnera. H. je však zrejmé, že otec má tendenciu „sťažovať sa“ na matku podstatne viac ako sa táto
„sťažuje“ na neho. Na jednej strane môže byť čiastočne na pozadí tohto (okrem povahových vlastností)
skutočnosť, že syn je viac u matky ako u neho, na druhej starne to ale môže naznačovať, že tendencia

ku konfrontačným postojom je u neho väčšia ako u matky. Ak v týchto intenciách uvažujeme o tom,
kto z rodičov má „lepšie“ povahové vlastnosti, resp. kompetencie z hľadiska výchovy dieťaťa, znalec by
sa mierne prikláňal na stranu matky, je síce labilnejšia, ale emočne „živšia“, prejavuje sa spontánnejšie
a nemá natoľko tendenciu „štylizovať sa“ do určitej role. U otca je z hľadiska výchovy problematické
jeho „nastavenie“ v medziľudských vzťahoch, kde má sklon vnímať iných ľudí s „dešpektom“, v rámci

čoho má ale sklon k účelovému správaniu a zrejme aj ku konfrontačným postojom, čo je v súlade s jeho
osobnostnými charakteristikami. Z hľadiska vývinu maloletého by bolo vzhľadom na danú situáciu pre
neho najlepšie, keby zostal vo výchove matky a s otcom by sa stretával tak
ako doteraz. M. výchovnú starostlivosť by znalec za daných okolností skôr neodporúčal, a to hlavne z
dôvodu, že vzájomný vzťah medzi rodičmi je stále konfliktný, čo vlastne aj obaja potvrdzujú vo svojich

vyjadreniach. Ak by mal byť maloletý „vystavený“ striedavej rodičovskej starostlivosti v podmienkach
vzájomne konfliktného postoja rodičov, znalec sa domnieva, že by to bola pre neho zvýšená psychická
záťaž a možnosť vzniku konfliktných situácií a emócií. „W.“ by totiž pravidelne striedať jedno výchovné
prostredie za druhé, a pritom nie sú tieto „výchovné prostredia“ voči sebe ústretové. „M. sa“ v takýchtopodmienkach by bolo náročné, pretože by od neho vždy vyžadovalo, aby sa „preorientoval“ a v súvislosti
s tým, aby „zabudol“ na druhého rodičia. B. je pre maloletého podľa názoru znalca lepšie, aby v takýchto
„konfliktných“ podmienkach mal jedno „stabilnejšie“ rodinné prostredie a do druhého by „dochádzal“. V

kontexte toho je aktuálne pre neho lepšie, ak zostane v starostlivosti matky, aj keď sa to môže zdať
otcovi „nespravodlivé“. E. to zdôvodňuje tým, že maloletý doteraz vyrastal „viac“ v prítomnosti matky
a je na tieto okolnosti viac adaptovaný, takže by sa to nemuselo meniť, okrem toho znalec o niečo
lepšie „hodnotí“ výchovné kompetencie matky ako otca. E. pri tomto berie do úvahy zistené osobnostné
charakteristiky oboch rodičov. F., že by sa nariadením striedavej starostlivosti mohli zlepšiť aj vzťahy

medzi rodičmi, znalec považuje za „neférový“ voči dieťaťu, lebo kladie na jeho plecia zodpovednosť za
to, o čo by sa mali snažiť jeho rodičia, t.j. dohodnúť sa na výchove dieťaťa a jej okolnostiach.

Na otázky položené súdom súdny znalec odpovedal:

- F. je psychický stav dieťaťa v súčasnom období?

M. psychologické vyšetrenie maloletého nebolo vzhľadom na okolnosti možné, znalec s ním však strávil
takmer X hodiny, počas ktorých ho bolo možné pozorovať. I. istým „negatívam“ v rámci rečového prejavu
(dyslalické prvky v reči) bola zrejmá dobrá slovná zásoba, dobrá schopnosť používania reči, ako aj
dobrý postreh. Z tohto možno usudzovať na dobrú úroveň kognitívnych schopností. V jeho prejavoch
voči znalcovi a voči rodičom sa nevyskytovali zjavné nápadnosti, ktoré by poukazovali na „patologické“

tendencie.

- F. je správanie maloletého W. pri vzájomnej interakcii s matkou a s otcom?
W. reagoval „dobre“, resp. ústretovo voči každému z rodičov, pôsobil spokojne a uvoľnene, prejavoval
sa spontánne.

- F. je vzťah maloletého W. k otcovi a aký je k matke (posúdiť, ku ktorému z rodičov má dieťa vytvorený
lepší citový vzťah)? F. je súčasná kvalita vzťahov medzi maloletým dieťaťom a jeho rodičmi?
E. sa domnieva, že vzťah maloletého je dobrý k obom rodičom. O niečo väčšiu blízkosť zrejme cíti k
matke a v prostredí „jej rodiny“ (matka a jej dcéry), možno hľadá pocit bezpečia (údaje z rozhovoru,

kresby). B. názoru znalca majú tiež obaja rodičia dobrý vzťah k maloletému, ale jeho prežívanie a prejavy
sú prirodzene determinované a „limitované“ ich osobnostnými charakteristikami.

- Je maloletý W. negatívne ovplyvňovaný niektorým z rodičov, prípadne inou osobou vo vzťahu k
druhému rodičovi?

O. na získané údaje považuje znalec za vysoko pravdepodobné, že maloletý môže „cítiť“ zo strany
každého z rodičov netolerantný, resp. až „nepriateľský“ postoj voči rodičovi druhému, čo je pre neho
nepríjemná situácia. V prítomnosti znalca zvládal však kontakt s rodičmi veľmi dobre.

- Ku ktorému z rodičov maloletý W. viac inklinuje, ktorému z rodičov odporúča znalec zveriť dieťa

do osobnej starostlivosti, prípadne či je vhodné zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a ak áno, v akom rozsahu (po vyšetrení osobnostných charakteristických čŕt oboch
rodičov a maloletého s cieľom
zistiť, u ktorého z rodičov má vytvorené lepšie podmienky pre jeho zdravý vývoj a riadnu výchovu v
budúcnosti)?

O. na všetky zistené okolnosti sa znalec domnieva, že pre maloletého by bolo najlepšie, aby zostal v
starostlivosti matky a s otcom sa pravidelne stretával. M. osobnú starostlivosť by znalec za aktuálnej
situácie neodporúčal, pretože vzájomný vzťah rodičov je skôr konfliktný, takmer spolu nekomunikujú, sú
voči svojim „rodičovským rolám“ vzájomne netolerantní.

- N. z rodičov má lepšie osobnostné predpoklady a kvalitnejšie výchovné kompetencie k osobnej
starostlivosti o maloletého a k zabezpečeniu zdravého vývoja maloletého W. s prihliadnutím na ich
emotívnu a osobnostnú štruktúru, resp. či majú rodičia približne rovnaké osobnostné predpoklady k
osobnej starostlivosti? N. z rodičov dokáže vytvoriť maloletému W. vhodnejšie výchovné prostredie?
E. sa prikláňa k tomu, že výchovné kompetencie matky sú o niečo „lepšie“, resp. z hľadiska výchovy

„menšieho“ dieťaťa vhodnejšie.

- Je potrebné upraviť styk rodiča, ktorému dieťa nie je, resp. nebude zverené do osobnej starostlivosti
a ak áno, v akom rozsahu, resp. či je potrebné obmedziť alebo zakázať styk? Je potrebné v prípade,že maloletý W. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, upravovať aj styk rodičov k
maloletému?
Z hľadiska vývinu maloletého by znalec považoval za vhodné, aby zostal zverený do starostlivosti matky

a s otcom by sa pravidelne stretával. Čo sa týka prípadnej úpravy styku, tá závisí na dohode rodičov.
Ak by sa nevedeli dohodnúť (čo je pravdepodobné), znalcovi sa javí „vhodný“ model ako bol doteraz,
t.j. že dieťa je s otcom cez pracovný deň aj cez víkend a okrem toho má otec možnosť byť s dieťaťom
dlhší čas počas prázdnin.

T. založil do spisu správu o psychologickej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX W. - výskumného
kabinetu výchovného a psychologického poradenstva a prevencie pri O. ústave detskej psychológie
a patopsychológie z ktorej vyplýva, že otec dňa XX.XX.XXXX tento subjekt požiadal o konzultáciu
zameranú na vhodné výchovné postupy v pretrvávajúco konfliktnej intrafamiliárnej situácii po rozchode
partnerov - rodičov maloletého a v nadväznosti na opakovaný výskyt problémového správania
maloletého W.. V predmetnej správe sa uvádza, že v rámci jediného stretnutia s maloletým bolo

možné zistiť len čiastkové, neúplné výsledky. G. podpísaný psychológ B.. O. W., B.., zistil z interview,
pozorovania a kresby. T. maloletého môže skonštatovať, že ide o bystrého a tvorivého chlapca, ktorý
sa intelektovo vyskytuje v pásme priemeru. B. hre vie byť vytrvalý, samostatný, v menšej miere je v
rámci hry schopný kooperácie, v komunikácii sa dá usmerniť, vie byť poslušný, pokým je kľudný. B.
zvýšenú emočnú iritabilitu, jeho frustračná tolerancia je vplyvom aktuálnych konfliktov medzi rodičmi

znížená. V smere dosiahnutia svojich cieľov sú badateľné tendencie k manipulácii okolia. K najbližším
ľuďom, t.j. k otcovi, matke, starším sestrám, ku všetkým má vybudovaný vzťah. V aktuálnej situácii
vyžaduje viac pozornosti, hľadá, kde by našiel istotu, oporu. O. k tomu sa snaží pripútať si k sebe
otca. V situáciách záťaže, keď sa maloletý snaží dožadovať sa svojho, sa ho otec snaží usmerniť,
poskytuje mu primerané vedenie, do istej miery toleruje jeho správania, ak však prekročí určitú hranicu,

vie byť otec rázny. W. sa následne upokojuje, vedenie zo strany otca očakáva, prijíma ho... O. z analýzy
výsledkov psychologických skúšok sa konštatuje, že osobnostná štruktúra maloletého sa zatiaľ vyvíja
harmonicky, vo vnútornom prežívaní však nachádzajú úzkostné tendencie, ktoré sú pravdepodobnosťou
rovnajúcej sa istote priamym dôsledkom konfliktného a problémového porozchodového vzťahu jeho
rodičov, ktorého konfliktovosť presahuje až do súčasnosti. P. graduje najmä v situáciách, keď pre ním

matka verbálne dehonestuje evidentne pozitívne výchovné praktiky otca. W. je pritom emocionálne
pozitívne viazaný na oboch rodičov, avšak s naznačenou miernou preferenciou otca. B. citový vzťah ho
viažetakistokobomstaršímsestrám.Vemocionálnomprežívanínachádzajúzvýšenúemočnúiritabilitu,
jeho frustračná tolerancia je vplyvom aktuálnych partnerských konfliktov medzi rodičmi znížená. V
situáciách možného ohrozenia jeho životných a citových istôt sú manifestné tendencie k manipulácii

svojho najbližšieho sociálneho okolia. W. očakáva zo strany otca oporu, dožaduje sa kontaktu s ním. N.
nedosiahne to, čo chce, vie byť vytrvalý v dosahovaní svojho cieľa. B. vyšetrenie otca ukázalo, že v jeho
osobnostnej štruktúre nezistili žiadne psychotické črty a ani znaky disharmonického vývinu osobnosti. M.
je cieľavedomo regulované, motivované prispôsobovaním sa aktuálnej životnej situácii a okolnostiam,
vo vnútornom prežívaní dominuje potreba identifikácie a stability v najbližšom sociálnom okolí. I.

žiadne dôvody, ktoré by spochybňovali jeho schopnosť naďalej zabezpečovať výchovu svojho syna. G.
nezistili žiadne indície, ktoré by nasvedčovali, že by maloletého akýmkoľvek spôsobom manipuloval za
účelom oslabenia vzťahu medzi ním a matkou. Na maloletého je intenzívne citovo viazaný, a preto je
pochopiteľné a legitímne, že sa snaží, aby sa mu mohol výchovne venovať čo najdlhšie a najčastejšie. V
záveresprávysauvádza:Nazákladekomplexnéhovyhodnoteniavýsledkovpsychologickéhovyšetrenia

maloletého, opakovaných poradenských rozhovorov s maloletým, opakovaných rozhovorov s otcom
a dostupných dokumentačných materiálov poskytnutých im otcom uzatvárajú, že otec je popri matke
rovnako dôležitou referenčnou osobou v jeho vnútornom prežívaní, poskytujúc mu všetky výchovné a
psychologické podnety potrebné pre jeho zdravý sociálny a psychický vývin. R. vzťahová situácia v
triáde syn - matka - otec však tak, ako sa vytvorila predovšetkým pod vplyvom matkiných výchovných

praktík, neposkytuje otcovi dostatok priestoru na to, aby sa mohol plnohodnotným spôsobom podieľať na
výchove svojho syna, čo je nielen jeho právom, ale aj povinnosťou. V prípade, že v primeranom časovom
horizonte nedôjde k zmene v aktuálnom výchovnom vedení maloletého, hrozí s pravdepodobnosťou
rovnajúcou sa istote dekompenzácia jeho psychickej stability s vysokým rizikom výchovných porúch.
W. jednoznačne potrebuje určiť pevné hranice, ten prístup, ktorý k maloletému uplatňuje otec, sa javí

byť za tejto situácie vhodnejší, ako ten benevolentný, ktorý zreteľne uplatňuje matka, že pokiaľ by
došlo k väčšiemu časovému rozsahu, kedy by otec svojim prístupom mohol vyvažovať prístup matky,
je predpoklad, že výchova dieťaťa sa opäť začne uberať správnym smerom. Že z hľadiska stability sa
potom javí byť vhodnejšie zverenie do starostlivosti otca, že striedanie po týždenných intervaloch je zatýchto okolností otázne, aby počas týždňa, keď bude dieťa u matky, nedošlo k opätovným chybám vo
výchove, čo by zmarilo tú „prácu“, ktorú v predchádzajúci týždeň urobil otec s dieťaťom. B. textom správy
sa nachádza poznámka, že toto odborné vyjadrenie sa vydáva na žiadosť otca maloletej (asi chyba

autora v písaní), a že s matkou nehovorili.

H. pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie na K. X v Z. dňa X.X.XXXX vypracovalo
správu zo psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého W. G.. V tejto sa uvádza,
že maloletý bol vyšetrený na žiadosť rodiča na základe výsledkov z depistážneho vyšetrenia ŠZ v MŠ

v súvislosti s posúdením školskej zrelosti, v závere ktorej sa konštatuje, že jeho intelektové výkony sú
orientačne v pásme nižšieho priemeru až podpriemeru, dyslália, krátkodobá výdrž pozornosti, nezrelosť
pre zaškolenie s tým, že na základe výsledkov psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia
navrhujú maloletého zaškoliť v prípravnom ročníku E. pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou
na O. nám.

Z oznámenia E. školy internátnej pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou, O. nám. X v
Z., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX riaditeľstvo tejto školy na žiadosť matky rozhodlo
o prijatí maloletého do prípravného ročníka ich školy v školskom roku XXXX/XXXX. X. XX.X.XXXX
otec doručil vedeniu školy písomný nesúhlas so zaradením maloletého do prípravného ročníka školy. Z
dôvodu protichodných názorov zákonných zástupcov maloletého na jeho zaškolenie riaditeľstvo školy

zrušilo platnosť svojho rozhodnutia do doby, kým neobdrží súhlas so zaškolením maloletého od oboch
zákonných zástupcov.

Z hodnotenia maloletého W. školou na Y. XX v Z. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že na
základe výsledkov psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia bolo navrhnuté maloletého

zaškoliť v prípravnom ročníku ZŠ pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou, pre rozdielne
názory zákonných zástupcov na toto zaškolenie dieťa zostalo v MŠ s odkladom povinnej školskej
dochádzky s prípravou pod individuálnym vzdelávacím plánom na vstup do ZŠ. I. sa odkladom
povinnej školskej dochádzky dostalo dieťa do cudzieho kolektívu, len veľmi ťažko sa prispôsobuje a
neustále si hľadá nových kamarátov, pričom veľakrát nechtiac jeho snaha o nadviazanie priateľstva

vyznieva ako nevhodné až útočné správanie voči vrstovníkom. X. je na primeranej úrovni svojich
vrstovníkov v rozumovej, sociálnej, ako aj komunikačnej oblasti. Do edukačných aktivít organizovaných
pedagogickými zamestnancami školy sa zapája s radosťou a záujmom. B. práci je rýchle a povrchné i
napriek tomu, že túži po pochvale a kladnom výsledku. O. sa zaujíma o voľný výber hier, ako o riešenie
problémových situácií, výučbové aktivity, pracovné listy a pod. X. sa svojim správaním prispôsobuje

podmienkam v rodine, kde zákonní zástupcovia nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú jednotné
výchovné postupy a požiadavky na dieťa. B. pozorovaní dieťaťa bolo zistené, že je tu predpoklad,
že riešia svoj rozchod a vzťahové problémy pred dieťaťom, čo ono vníma a citovo zle znáša tieto
stavy a nevie ich spracovať. H. správanie dieťaťa je neisté, zdržanlivé vo vzťahu k dospelému, dieťa
upozorňuje na seba vo vzťahu k deťom, pri rozhovore je plaché, uhýba očami, pri pokynoch učiteľky sa

úzkostlivo snaží, pri plnení úlohy vyžaduje kontrolu, pri pochvale sa teší a je povzbudené, pri pokarhaní
sa vyhovára, vinní sú iní, v skupine voči deťom je hádavé, často urazené, pri konflikte obviňuje iných, vo
voľnom čase zapára, ruší iných, ak mu ublížia, vracia údery i kritiku, v priateľstvách vyžaduje oddanosť,
hľadá spoluhráča, presadzuje sa, upozorňuje na seba problémom, pri hre je šťastné, má nápady, nevie
sa vyhrať, kazí hru ostatným, pri sledovaní TV počúva rado a pokojne, pri kreslení je kresba chudobná,

málofarebná,voveciachmáneporiadok,nedbáosvojeveci,priúloháchpracujerýchloale povrchne,pri
vstávaní je samostatné, oblečenie sa, pri umývaní sa riadne umyje, pri jedení je vyberavé, babravé, bez
chuti, pomalé, na prechádzke sa strká, žaluje, chce mať pravdu, pri športovaní chce vyhrať, je nečestné,
pri zaspávaní dlho vyrušuje, prehadzuje sa, vzťah k zamestnancom - rešpektuje, váži si ich, vzťah k
zariadeniu - je nezodpovedné, kazí náhodne, kazí prácu detí, vzťah k ľuďom - dôveruje, má rado, vzťah

k rodičom - má ich oboch rado, spomína ale lavíruje medzi nimi, pobyt v škole prežíva tak, že nie je
spokojné, sťažuje sa vo vzťahu k spoluhráčom.

Na žiadosť právneho zástupcu otca vypracoval dňa XX.X.XXXX M. inštitút aplikovanej psychológie
odborné vyjadrenie - vyjadrenie odborného konzultanta vo veci psychologického hodnotenia osobnosti

maloletého W. G., ako aj psychologického posúdenia kvality vzťahu maloletého s otcom v súvislosti
s návrhom zverenia maloletého do výlučnej starostlivosti otca. V. účelom bolo najmä psychologicky
posúdiť všetky významné výchovné vplyvy na osobnosť maloletého, ako aj psychologicky posúdiť
jeho vzťah k otcovi, a tiež sa vyjadriť ku vhodnosti otca v súvislosti s návrhom na zvereniemaloletého do výlučnej starostlivosti otca. E. a podkladom na vypracovanie odborného vyjadrenia boli:
osobné stretnutie s otcom maloletého, osobné stretnutie s maloletým na adrese M. V., B. XXX, za
účelom odborného psychologického rozhovoru s maloletým a priameho psychologického pozorovania

maloletého v jeho prirodzenom prostredí za prítomnosti jeho otca, správa z T. združenia - Y. T., o.z.
o konzultácii s rodičmi vo veci maloletého v súvislosti s riešením problémov vo veci návrhu otca na
striedavú osobnú starostlivosť o maloletého, správa zo psychologického a špeciálnopedagogického
vyšetreniamaloletéhorealizovanéhovH.pedagogicko-psychologickéhoporadenstvaaprevencienaK.
X v Z. dňa X.X.XXXX a správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo dňa XX.X.XXXX.

V závere sa konštatuje: „N. najdôležitejšie sú v tomto prípade záujmy maloletého, je potrebné prihliadať
na to, čo je významné a dôležité preňho samotného. B. rade to znamená „prekročiť tieň“ nevhodného
a disfunkčného „právneho rodiča“ - W. a začať prihliadať na existujúceho „rodiča psychologického“ - T.,
ku ktorému maloletý inklinuje viac. W. by to byť vždy práve ten rodič, s ktorým chce dieťa tráviť najviac
zmysluplného času a preto je psychologicky opodstatnené, aby potom práve tento „psychologický rodič“
- T. maloletého W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., W. X ho mal zvereného do svojej výlučnej starostlivosti.

Z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého v X. fakultnej nemocnici s poliklinikou Y. 1, Z., zo dňa
X.X.XXXX vyplýva diagnóza maloletého F. a odporúča sa nastavenie na M., špeciálne pedagogické
vedenie a kontrola o mesiac.

V.. G. V. z L., s.r.o. dňa XX.X.XXXX súdu ohľadne maloletého oznámila, že ich zariadenie dieťa
navštevuje od roku XXXX, od novembra XXXX centrum navštevuje v dĺžke X hodiny pri každom pobyte,
absolvuje všetku potrebnú ortoptickú, pleioptickú liečbu a nácvik binokulárneho videnia. O XX.XX deti
obedujú, potom podľa nariadeného harmonogramu majú spánok ev. odpočinok. W. doprevádza jeho
matka alebo jeho dospelá sestra, v prípade ochorenia alebo dovolenky matka dieťa odhlási zo sanatória.

NazákladezmluvysoO.zdravotnoupoisťovňou,vktorejjemaloletýpoistený,jemaximálnadĺžkapobytu
v sanatóriu X mesiace v priebehu posledných XX mesiacov. B. za liečbu hradí zdravotná poisťovňa.
X. sa strava a poplatok na čistiace a hygienické prostriedky. U maloletého to je priemerne za uvedené
mesiace XX,-€ na mesiac. G. poplatky hradí matka dieťaťa. Či ej potrebná zdravotná starostlivosť a v
akom rozsahu posudzuje očný lekár.

H. pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie na K. X v Z. dňa XX.X.XXXX vypracovalo
dodatok k správe zo psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo dňa
X.X.XXXX z ktorého vyplýva odporúčanie, aby bol maloletý v školskom roku XXXX/XXXX zaškolený v
1. ročníku E. pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou na O. námestí.

B.potrebyzaradeniamaloletéhodoškolysavyjadrilaW..F.N.,detskýpsychiaterdňaXX.X.XXXXtak,že
maloletý je sledovaný na ambulancii N. detskej psychiatrie X. s dg. K. porucha, F XX.X. S. porucha reči,
stav si vyžaduje zvýšený dohľad a individuálny prístup, je sledovaný v ambulancii špec. pedagóga N..

X. XX.X.XXXX sa k zaradeniu maloletého do ZŠ na O. nám. vyjadrila W.. G. O., všeobecný lekár pre deti
a dorast tak, že zo zdravotného hľadiska nemá námietky voči doporučeniu det. psychiatra na zaradenie
dieťaťa do ZŠ O. nám. - potvrdenie bolo vydané na žiadosť matky.

X. XX.X.XXXX sa W.. G. O., všeobecný lekár pre deti a dorast, k žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri

zabezpečení súhlasu oboch rodičov maloletého W. G. na absolvovanie povinnej školskej dochádzky
v špecializovanom školskom zariadení adresovanej P. práce, sociálnych vecí a rodiny Z. vyjadrila tak,
že otec maloletej ju požiadal o vyjadrenie k začleneniu maloletého do X.ročníka ZŠ J. X v šk. roku
XXXX/XXXX. X. je od marca XXXX evidované a liečené v pneumoalergologickej poradni, je dlhodobo na
antialergickej, imunostimulačnej a symptomatickej terapii. W. škola spĺňa zvýšené nároky na hygienu a

stravovanie, v triedach je umiestnená čistička vzduchu, zvýšená pozornosť na výskyt prachu (umývanie
podláh 2x denne), škola zabezpečuje návštevu bazéna, 2x ročne škola v prírode (1x more). W. počet detí
v triede vytvára predpoklad pre zníženú chorobnosť. G. všetko vytvára menší predpoklad prípadného
ochorenia dieťaťa. B. doporučuje začlenenie dieťaťa do tohto zariadenia.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX boli vypočuté svedkyne S. M., partnerka otca a O. V., plnoletá dcéra
matky.M. S. M., partnerka otca vypovedala, že v spoločnej domácnosti s otcom maloletého žije od mája alebo
júna XXXX, spoločne s otcom chodia pre maloletého, pri jeho odovzdávaní sa matka maloletého a jej
dcéra O. správajú k nim vulgárne, najvulgárnejší je k nim priateľ O.. W. to zle znáša, preto sa snažia na

to nereagovať, zostanú ticho, snažia sa hneď nasadnúť do auta a odísť. T. sa snažia, aby maloletý cítil
lásku a vyhýbajú sa stresujúcim situáciám. W. má otca veľmi rád, záleží mu na tom, čo si otec myslí,
aby mal jeho dôveru, je veľmi prítulný, sedáva otcovi na kolenách, vyžaduje si hladkanie po hlavičke. S
maloletým chodia spoločne na túry, na korčule, plávať, do lesa, je u nich veľmi spokojný, býva u nich rád.
W. má dosť problémy s jedením, oni sa snažia naučiť ho aj na také jedlá, ktoré nepozná, napr. špenát a

rôzne prívarky, vždy sa ale snažia pripraviť mu aj také jedlo, o ktorom vedia, že ho má rád. V poslednej
dobe pri nastúpení do auta sa stáva, že maloletý povie, že je hladný, keď sa ho pýtajú, čo jedol, povie, že
mu O. uvarila sáčkovú polievku a dala mu banán, čo má byť jedlo na celý deň. O matke u nich maloletý
rozprávať nechce, lebo mu to matka zakazuje. W. má u nich korčule, kolobežku, bicykel a iné veci, snažia
sa, aby mal u nich všetko na športové aktivity. M. spomenula situáciu, kedy maloletý nastúpil k nim do
auta s plačom, lebo v škôlke kreslili rodinu a matka na neho kričala, že nakreslil aj otca, keď otec rodina

nie je, následne si to otec bol overovať v MŠ, kde mu učiteľka povedala, že maloletý najskôr nakreslil zo
strachu len matku, potom sa pýtal, či môže nakresliť aj otca a keď mu povedala, že áno, s radosťou ho
nakreslil. M. sa maloletému venuje tak, že sa snažia spoločne kresliť, písať písmenká, pravidelne mu
číta rozprávky, kúpili mu hlinu a koleso na modelovanie. W. ju má veľmi rád (svedkyňu), dokonca sa jej
pýtal, či by nemohla byť jeho matkou, na čo mu ona vysvetlila, že nie, že on svoju matku má.

M. O. V., plnoletá dcéra matky vypovedala, že nakoľko je ona na materskej, chodieva pre maloletého
do sanatória alebo do MŠ, keď mu po príchode z MŠ povie, že ide k otcovi, maloletý sa jej pýta, či tam
bude aj spať, doma sa nechce obliekať, bolí ho brucho, chce ísť na veľkú potrebu, ale keď meškajú, otec
robí cirkus. Po príchode z MŠ alebo L. je ona spoločne s maloletým v byte ich matky, kde sa naobedujú,

hrajú sa spolu, keď matka príde domov z roboty, svedkyňa odchádza do miesta svojho bydliska. N.
mal maloletý teraz teplotu, bál sa či musí ísť k otcovi, pýtal sa, či otec príde po neho s policajtmi. M.
bola výlučnou vlastníčkou bytu na W. lebo ho kúpila na hypotéku, istý podiel, ktorý nevie konkretizovať,
previedla na svoju matku z dôvodu, že jej matka na tento byt dala väčšinu peňazí a možno aj preto,
že si pán G. myslel, že matka je bezdomovec. O partnerke otca sa s maloletým nerozprávajú, keď ju

spomenie tak s tým, že otec v nedeľu spal a partnerka otca sa s ním hrala. N. sa maloletý vracia od
otca, hneď matku vybozkáva, chce sa so všetkými vítať, je rád, že je doma. W. sa o maloletého dokáže
všestranne postarať, každý deň sa u nich varí, matka s maloletým chodieva tiež k lekárke. M. priznala, že
mala s otcom maloletého nezhody, bola u neho zamestnaná, málo jej platil a pohádali sa kvôli jej sestre,
ktorej sa zastávala, napr. otec maloletého jej nedovolil chodiť von, potom otec maloletého svedkyňu z

domu vyhodil a ona dala u neho výpoveď.

B. § 26 E.. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

X. zmeny súdneho rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletého dieťaťa môže byť výlučne len
zmena pomerov závažného charakteru týkajúca sa tých skutočností, ktoré tvorili skutkový podklad
predchádzajúcehorozhodnutiasúduvovecivýchovyavýživy maloletéhodieťaťa.G.zmenupomerovje
potrebné posudzovať z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa na jeho ďalšej riadnej výchove pri súčasnom
rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia.

E. výchovného prostredia maloletého dieťaťa odôvodňuje iba to, že doterajšie výchovné prostredie
už ďalej nezaisťuje najpriaznivejšie podmienky pre jeho riadny vývoj a ak sa dostane do rozporu so
záujmami maloletého dieťaťa a so záujmami spoločnosti, a to najmä z dôvodu, že sa medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému je zverené do výchovy, vyvinul vzťah ohrozujúci ďalší zdarný priebeh výchovy.

M. pri rozhodovaní o zmene aktuálneho výchovného prostredia maloletého dieťaťa sa musí zamerať na
zistenie, či sa návrhom sleduje zamedzenie ohrozenia jeho ďalšieho zdravého vývoja.

X. pre rozhodnutie súdu o zmene doterajšieho výchovného prostredia maloletého dieťaťa je spravidla

zmena pomerov u toho rodiča, ktorý dieťa vychováva a nie zmena pomerov u druhého rodiča, ktorý dieťa
nemávovýchove,spočívajúcaibavtom,žeoddobypredchádzajúcehorozhodovaniasúduvpredmetnej
veci vykazuje tento rodič v podstate rovnakú výchovnú spôsobilosť. E. hľadiskom pri posudzovaní
vhodnosti zmeny výchovy dieťaťa nemôžu byť len lepšie ekonomické pomery druhého rodiča.M. pri svojom rozhodovaní ohľadne zmeny výchovného prostredia maloletého dieťaťa musí
predovšetkým skúmať, či by táto zmena neprivodila dieťaťu citový otras, príp. či by nemala negatívny

dopad na jeho ďalší vývoj.

O súčasnom výchovnom prostredí maloletého W. G. bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa X.X.XXXX (sp. zn. XXP/XXX/XXXX), v konaní začatom na návrh matky maloletého podaný dňa
XX.X.XXXX. následne, dňa XX.X.XXXX podal otec maloletého svoj návrh, ktorým požadoval maloletého

zveriť do svojej osobnej starostlivosti. V tom čase otec dôvodil v prospech svojho výchovného prostredia
nedobrým zdravotným stavom matky, ktorá sa od roku XXXX liečila u psychiatra, ako aj absenciou
materiálnych predpokladov matky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. G. tvrdenia otca
sa preukázali ako neopodstatnené a skreslené a súd po vykonanom dokazovaní (vrátane dokazovania
znaleckého) uprednostnil výchovné prostredie u matky majúc za preukázané, že v tom čase bola
schopnejšia vytvoriť maloletému zodpovedajúce výchovné prostredie.

V aktuálnom konaní oprel otec svoje návrhy o zmenu zverenia (do jeho osobnej starostlivosti a
do striedavej osobnej starostlivosti) o tvrdenia, že matka nemá zabezpečené stabilné bývanie pre
maloletého, odmieta podporovať jeho kontakt s maloletým, pričom doterajší rozsudok si on vykladal tak,
že ide predovšetkým o preskúmanie, či je schopný sa o syna postarať aj viac dní, a či je maloletý schopný

stráviť čas s ním bez matky a situácii sa prispôsobiť bez stresu, ako to uvádza v návrhu samotnom. V
ďalšom otec poukazoval na svoje schopnosti plnohodnotne sa o maloletého postarať, na veľmi dobrý
citový vzťah maloletého k nemu, ktorý je aj z jeho strany, svoje materiálne podmienky a bývanie, v ktorom
môže maloletému poskytnúť trvalé bydlisko, svoj trvalý partnerský vzťah a obľúbenosť jeho partnerky
u maloletého (striedavá osobná starostlivosť), ako aj na to, že maloletý je v súčasnosti výchovne

nezvládnuteľný, on mu poskytuje primerané vedenie a predstavuje lepšiu záruku, že zabezpečí správnu
starostlivosť o maloletého a matke vytýka, že ho neinformuje o zdravotnom stave maloletého, resp.
informuje ho klamlivo, nezabezpečuje účasť maloletého v očnom sanatóriu, nekoná v najlepšom záujme
maloletého, vychováva ho benevolentne, dáva svojim konaním jasne najavo, že nerešpektuje právo
maloletého na zachovanie jeho vzťahu k otcovi, a že nemá schopnosť dohodnúť sa s ním na výchove a

starostlivostiomaloletého,pretojelepšímvýchovnýmvzorompremaloletéhopráveon(návrhozverenie
do osobnej starostlivosti otca).

V prvom rade je potrebné uviesť na správnu mieru, že výklad otca o ostatnom rozsudku o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností nie je správny (v tom smere mal byť poučený svojimi vtedajšími i

neskoršími právnymi zástupcami), a že sa jedná o právoplatné a účinné súdne rozhodnutie, ktoré môže
byť zmenené len za splnenia podmienok určených príslušnými zákonnými ustanoveniami (§ X6 E.. o
rodine a § 163 ods. 2 O.s.p.).

K argumentácii otca, že matka nemá zabezpečené stabilné bývanie pre maloletého, súd poukazuje

na tú skutočnosť, že bytové pomery u matky sú rovnaké ako v čase predošlého rozhodovania súdu,
matka s maloletým bydlisko nezmenila, šetrením vykonaným kolíznym opatrovníkom v domácom
prostredí maloletého u matky žiadne nedostatky zistené neboli. To, či je matka výlučnou vlastníčkou či
spoluvlastníčkou bytu, v ktorom s dieťaťom býva, príp. či obýva byt obecný, alebo býva v prenájme u
inej osoby, nie je rozhodujúcim kritériom pre posúdenie jej spôsobilosti mať maloleté dieťa v osobnej

starostlivosti. V konaní nebolo zistené ani to, že by v súčasnej dobe rovnaké bydlisko s matkou a
maloletým zdieľala iná osoba, ktorý by mala, resp. mohla mať vo vzťahu k výchove maloletého nejaký
negatívny vplyv, spoločne s matkou a maloletým býva iba matkina mladšia plnoletá dcéra tak, ako bývala
aj v minulosti.

F. už bolo vyššie uvedené, základným hľadiskom pri posudzovaní vhodnosti zmeny výchovy dieťaťa
nemôžu byť lepšie ekonomické pomery druhého rodiča. Je nesporné, že materiálne podmienky na
strane otca sú v porovnaní s pomermi na strane matky priaznivejšie, maloletý má v rodinnom dome
otca zariadené dve izby, k dispozícii má rozsiahly dvor, bazén a záhradu, ako to vyplynulo aj zo šetrenia
vykonaného kolíznym opatrovníkom, takéto životné podmienky boli pre maloletého vytvorené u otca už

v čase rozhodovania o jeho terajšej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v rámci ktorej bolo
napriek tomu uprednostnené výchovné prostredie u matky.Čo sa týka otcom tvrdeného odmietania matky podporovať jeho kontakt s maloletým, tu je potrebné
poukázať na súdnu úpravu styku otca s maloletým, ktorá je záväzná pre obidvoch rodičov a vynutiteľná
súdnym výkonom rozhodnutia, ku ktorému doposiaľ nedošlo, keďže styk sa riadne realizuje. I. je

povinnosťou matky umožniť otcovi styk s maloletým aj nad jeho rozsah určený súdnym rozhodnutím.

I. nespochybňuje schopnosti otca plnohodnotne sa o maloletého postarať, ani jeho veľmi dobrý citový
vzťah maloletého k nemu a opačne, trvalosť otcovho partnerského vzťahu, či obľúbenosť jeho partnerky
u maloletého, tieto skutočnosti však nie sú dôvodom pre odňatie maloletého z doterajšieho výchovného

prostredia u matky, od určenia ktorého súdnym rozhodnutím v ňom nebola zaznamenaná žiadna zmena
svedčiaca proti záujmom maloletého.

To, že matka otca údajne neinformuje o zdravotnom stave maloletého, resp. informuje ho klamlivo, čo
ale matka odmieta, nie je taktiež dôvodom pre zmenu výchovného prostredia maloletého, rozpory medzi
rodičmi v tejto veci boli riešené v exekučnom konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. XEm X/

XXXX. F. nepravdivé bolo preukázané tvrdenie otca o tom, že matka nezabezpečuje účasť maloletého
v očnom sanatóriu. Čo sa týka celkovej starostlivosti o zdravie maloletého zo strany matky, v konaní
nebolo preukázané, že matka zdravotný stav dieťaťa v nejakom smere zanedbávala, podceňovala jeho
zdravotné problémy, resp. ich neriešila a zmenu lekárskej starostlivosti, konkrétne čo sa týka oftalmológa
a pediatra, zdôvodnila nevhodnými zásahmi zo strany otca voči ošetrujúcim lekárom, pričom maloletému

následne lekársku starostlivosť riadne zabezpečila na inom zdravotníckom pracovisku.

Vo vzťahu k tvrdeniam otca, že maloletý je v súčasnosti výchovne nezvládnuteľný, otec mu poskytuje
primerané vedenie a predstavuje lepšiu záruku, že zabezpečí správnu starostlivosť o maloletého, súd
poukazuje na obsah znaleckého posudku, kedy súdny znalec z hľadiska vývinu maloletého považuje za

vhodné, aby maloletý zostal zverený do starostlivosti matky a s otcom by sa pravidelne stretával, kedy
znalec o niečo lepšie „hodnotí“ výchovné kompetencie matky ako otca, berúc pritom do úvahy zistené
osobnostné charakteristiky oboch rodičov.

B. § X4 ods. 2 E.. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Z obsahu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, musí súd skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

E. pritom konkrétne nestanovuje, v akých časových intervaloch by sa mala striedavá starostlivosť

realizovať. T. striedavej osobnej starostlivosti a doba zverenia maloletého dieťaťa do výchovy každého
z rodičov závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho osobnosti, zdravotného stavu a vzťahu k obom
rodičom, od vzájomnej vzdialenosti bydlísk rodičov, ich bytových podmienok a osobných pomerov, ale
tiež od charakteru školy, ktorú dieťa navštevuje, príp. aj jeho záujmových aktivít a pod.

M. starostlivosť maloletého dieťaťa kladie na obidvoch jeho rodičov nielen požiadavky týkajúce sa ich
výchovnej spôsobilosti, ale nevyhnutnou a veľmi podstatnou požiadavkou je aj schopnosť vzájomnej
komunikácie rodičov, ako aj ich schopnosť dohodnúť sa na jednotnom výchovnom postupe dieťaťa, na
konkrétnych podmienkach striedavej starostlivosti a na riadnom zabezpečení všetkých potrieb dieťaťa,
t.j.nafinancovaní,resp.uspokojovaníjehomateriálnychpotrieb(ošatenie,stravovanie,hygiena,bývanie

a pod.), na zaistení potrieb súvisiacich s celkovým rozvojom detskej osobnosti (povinné vzdelávanie,
výukacudzíchjazykov,záujmové,kultúrneašportovéaktivity,podporovaniezáľubainé),vneposlednom
rade aj potrieb v oblasti zdravia (voľba lekára, výber zdravotníckych zariadení, zabezpečenie odbornej
starostlivosti v prípade ochorenia a pod.).

X. požiadavkou výkonu striedavej starostlivosti je vzájomná tolerancia rodičov ako výchovných činiteľov
vo vzťahu k ich dieťaťu. I. je preto možné uvažovať o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov za situácie, kedy sa bývalí partneri ako rodičia nerešpektujú, ich vzťahy
sú napäté, bez vzájomnej akceptácie ich rodičovských kompetencií, ak rodičia prejavujú voči sebenevraživosť, či dokonca snahu popierať a znevažovať výchovné postupy a autoritu druhého rodiča.
Na druhej strane však nebude prekážkou rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov cielené marenie komunikácie a spolupráce jedného z rodičov vo

vzťahu k druhému rodičovi v snahe striedavej osobnej starostlivosti zabrániť.

M. môže rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
aj napriek nesúhlasu jedného z nich, ak je možno reálne predpokladať, že podmienky kladené zákonom
pre úspešné realizovanie takejto starostlivosti budú splnené.

E.maloletéhodieťaťanazverenídostriedavejosobnejstarostlivostimusíbyťvždyprioritnýnadzáujmom
jeho rodičov.

M. znalec zaujal k otcom navrhovanej striedavej starostlivosti také stanovisko, že z hľadiska vývinu
maloletého by bolo vzhľadom na danú situáciu pre neho najlepšie, keby zostal vo výchove matky

a s otcom by sa stretával tak ako doteraz. M. výchovnú starostlivosť by za daných okolností skôr
neodporúčal, a to hlavne z dôvodu, že vzájomný vzťah medzi rodičmi je stále konfliktný, čo vlastne aj
obaja rodičia potvrdzujú vo svojich vyjadreniach. Ak by mal byť maloletý vystavený striedavej rodičovskej
starostlivosti v podmienkach vzájomne konfliktného postoja rodičov, znalec sa domnieva, že by to bola
pre neho zvýšená psychická záťaž a možnosť vzniku konfliktných situácií a emócií. W. by totiž musel

pravidelne striedať jedno výchovné prostredie za druhé, a pritom nie sú tieto výchovné prostredia
voči sebe ústretové. M. sa v takýchto podmienkach by bolo náročné, pretože by od maloletého vždy
vyžadovalo, aby sa „preorientoval“ a v súvislosti s tým, aby „zabudol“ na druhého rodičia. B. je pre
maloletého podľa názoru znalca lepšie, aby v takýchto konfliktných podmienkach mal jedno stabilnejšie
rodinné prostredie a do druhého by dochádzal.

E. považuje za vysoko pravdepodobné, že maloletý môže cítiť zo strany každého z rodičov netolerantný,
resp. až nepriateľský postoj voči rodičovi druhému, čo je pre neho nepríjemná situácia. B. striedavá
starostlivosť si výslovne vyžaduje vzájomne tolerantný prístup rodičov voči sebe, ich aktívnu spoluprácu
pri výchove a zabezpečovaní potrieb dieťaťa a v dieťati pestovanie pocitu úcty k druhému rodičovi.

I. je možné, aby dieťa žilo striedavo v dvoch výchovných prostrediach, pričom v oboch bude sýtené
nevraživosťou, neúctou, či dokonca vzájomným odporom rodičov voči sebe.

E. vyslovuje obavu z toho, že ak by mal byť maloletý „vystavený“ striedavej rodičovskej starostlivosti v
podmienkach vzájomne konfliktného postoja rodičov, bola by to pre neho zvýšená psychická záťaž a

možnosť vzniku konfliktných situácií a emócií. „W.“ by totiž pravidelne striedať jedno výchovné prostredie
za druhé, a pritom nie sú tieto „výchovné prostredia“ voči sebe ústretové.

E. posudok vypracovaný v konaní ustanoveným súdnym znalcom súd považoval napriek veľmi
odmietavému stanovisku otca za objektívny, obsiahly, zreteľný a vypracovaný na vysokej odbornej

úrovni. I. tomu, správu o psychologickej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanú W. - výskumným
kabinetom výchovného a psychologického poradenstva a prevencie pri O. ústave detskej psychológie a
patopsychológie, ktorá bola vypracovaná bez toho, aby zaangažovanému psychológovi bolo známe aj
stanovisko matky, súd považuje za neobjektívnu, tendenčne spracovanú v prospech zadávateľa (otca
maloletého)nazákladeprijatýchjednostrannýchinformáciibezzisteniavzťahovejsituáciemedzimatkou

a maloletým, resp. bez samotného vyšetrenia matky a je možné z nej prijať len záver, že otec je popri
matke pre maloletého rovnako dôležitou referenčnou osobou v jeho vnútornom prežívaní, poskytujúc
mu všetky výchovné a psychologické podnety potrebné pre jeho zdravý sociálny a psychický vývin.
I.. vyjadrenie, že „úzkosť (u maloletého) graduje najmä v situáciách, keď pred ním matka verbálne
dehonestuje evidentne pozitívne výchovné praktiky otca“, súd považuje minimálne za odvážne, ak

nie aj priamo za neprofesionálne, keďže psychológ sa opiera len o skutočnosti oznámené mu otcom
maloletého bez akejkoľvek verifikácie, či aspoň danej možnosti oponencie matke, s ktorou, ako sám
v závere poznamenal, nehovoril.

ZarovnakoneprijateľnýdôkazsúdpovažujevyjadrenieM.inštitútuaplikovanejpsychológievypracované

na žiadosť právneho zástupcu otca dňa XX.X.XXXX, ktorého zdrojom a podkladom na vypracovanie
bolo aj osobné stretnutie s otcom maloletého a osobné stretnutie s maloletým na adrese M. V., B.
XXX, teda v mieste bydliska otca, opäť bez akéhokoľvek zainteresovania matky, ktorého objektivita
je maximálne spochybnená už samotným spôsobom „vyšetrenia“ maloletého za prítomnosti otca a votcovom domácom prostredí, bez rozhovoru s matkou, kedy poznatky ohľadne jej osoby boli čerpané len
z prednesu otca. E. vyjadrenie v tejto správe, že „...prekročiť tieň nevhodného a disfunkčného právneho
rodiča - W. a začať prihliadať na existujúceho rodiča psychologického - T., ku ktorému maloletý inklinuje

viac. W. by to byť vždy práve ten rodič, s ktorým chce dieťa tráviť najviac zmysluplného času a preto
je psychologicky opodstatnené, aby potom práve tento „psychologický rodič“ - T. maloletého W. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., W. 8, ho mal zvereného do svojej výlučnej starostlivosti“... súd vyhodnotil ako
absolútne neprofesionálne, postrádajúce akúkoľvek snahu objektivizovať skutočný stav.

M. výpoveďami produkovanými v tomto konaní sa len preukázalo, že svedkyne oboch zúčastnených
strán podporili tú svoju stranu v zmysle predostrenia pozitívnych vlastností toho „svojho“ rodiča a jeho
riadnej starostlivosti o maloletého.

Z vykonaných dôkazov je nesporné, že v prípade maloletého W. G. vzájomná komunikácia jeho rodičov
zlyháva, resp. úplne absentuje, čo v konečnom dôsledku aj obaja rodičia priznávajú. To isté sa týka aj

súladu ich výchovných postupov vo vzťahu k maloletému, ktoré nie sú kompatibilné, otec podceňuje
rodičovské kompetencie matky a jednostranne presadzuje svoje požiadavky. W. rodičmi vo vzťahu k ich
spoločnému dieťaťu nie je možná zhoda v podstate v žiadnej veci. Za takýchto okolností nie je možné
považovať striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov za vhodný spôsob výchovy maloletého, ktorý
by bol v záujme jeho ďalšieho zdravého vývoja.

Z dôvodov vyššie uvedeného nebolo možné rozhodnúť v súlade s návrhom otca o zmenu zverenia
maloletého do jeho osobnej starostlivosti a ani v súlade s jeho návrhom o zmenu zverenia maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko takýmto rozhodnutím by bol vytvorený
len ďalší priestor pre potláčanie výchovných kompetencií matky k maloletému s podstatnou prevahou

výchovnej účasti otca, ako tomu nasvedčuje jeho doterajšie správanie, čo by v žiadnom prípade nebolo
pre maloletého prínosom, práve naopak. Od ukončenia predošlého súdneho konania v predmetnej veci
nedošlo k žiadnemu pozitívnemu posunu vo vzťahoch medzi rodičmi v zmysle ich vzájomnej kooperácie
pri samotnej výchove maloletého, či pri zabezpečovaní jeho materiálnych potrieb a nedošlo ani k žiadnej
pozitívnej zmene v samotných vzťahoch medzi rodičmi.

N. v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vykonanie zmeny zverenia maloletého z výchovného
prostredia matky do výchovného prostredia otca a ani podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť
obidvoch rodičov, keď odmietavý postoj matky k takejto forme starostlivosti nemožno pokladať za
účelovú obštrukciu s ohľadom na animózne nastavenie otca voči nej, súd obidva návrhy otca o zmenu

zverenia maloletého, teda do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ako nedôvodné zamietol.

B. § X5 ods. 2 E.. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom.

B. posudzovaní dôvodnosti zmeny úpravy styku musí súd skúmať, akým spôsobom sa doposiaľ styk
rodiča na styk oprávneného s maloletým dieťaťom realizoval, či styk plnil svoj účel, ako sa zmenili
podmienky pre jeho novú úpravy na strane maloletého dieťaťa a rovnako aj rodiča na styk oprávneného,
a či navrhovaná nová úprava styku je v záujme maloletého dieťaťa.

E. doterajšej úpravy styku navrhli obidvaja rodičia, otec v zmysle jej už vyššie oboznámeného rozšírenia,
matka tak, aby mala možnosť aj ona absolvovať v letnom období dovolenku s maloletým, nakoľko otec
trvá striktne na súdnej úprave styku bez toho, aby akceptoval aj jej nárok stráviť s maloletým prázdninový
pobyt v obvyklom rozsahu.

T. vhodnej úpravy styku otca s maloletým sa zaoberal aj súdny znalec v konaní nariadenom znaleckom
dokazovanízameranompredovšetkýmnaopodstatnenosťstriedavejosobnejstarostlivostiumaloletého,
pričom znalec odporučil, aby sa styk otca pri nezmenenom výchovnom prostredí maloletého dieťaťa
realizoval v doterajšom rozsahu.

T. navrhol rozšírenie svojho doterajšieho styku s maloletým ako alternatívu pre prípad, že by súd
nevyhovel jeho návrhom o zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, resp. o zmenu
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.W.navrhlazmenuúpravystykuotcasmaloletýmzdôvodu,žezasúčasnejúpravystykunastávasituácia,
ktorá jej znemožňuje v čase od XX. dňa do XX. dňa mesiaca júl a august stráviť nepretržite spoločne

s maloletým spoločnú dovolenku.

M. rozhodol o novej úprave styku otca s maloletým tak, aby mala matka umožnené rovnako, ako má
v súčasnosti otec, absolvovať s maloletým dovolenkový pobyt v obvyklom rozsahu, keďže otec nie je
ochotný tolerovať jej nárok na trávenie určitej doby s maloletým počas dovolenkového obdobia. G.

úprava je namieste aj s ohľadom na to, že maloletý bude mať ako žiak prvého ročníka základnej školy
od nasledujúceho školského roka už aj školské prázdniny.

I. z dôvodu vyjadrenia súdneho znalca ohľadne vhodnosti zachovania doterajšieho rozsahu styku otca
s maloletým, ale práve aj z dôvodu nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku, súd nevyhovel
návrhu otca o rozšírenie styku. Od septembra t.r. nastane u maloletého podstatná zmena, ktorá si

vyžiada jeho nový denný režim prispôsobený tejto okolnosti, najmä v dôsledku pravidelnej prípravy na
vyučovanie, ako aj samotného pobytu na vyučovaní v škole či v školskej družine.

M. preto vykonal zmenu v doterajšej úprave styku otca s maloletým tak, aby matka mala možnosť
absolvovať s maloletým letnú dovolenku, vynechajúc z bežnej týždennej úpravy styku obdobie letných

prázdnin, kedy sa bude styk spravovať len výrokom vzťahujúcim sa na letné prázdniny, pričom rovnakým
spôsobom upravil styk aj v dobe jarných, veľkonočných a zimných prázdnin, kedy rozšíril doterajšiu
úpravu styku v dobe veľkonočných prázdnin, ako aj zimných prázdnin, reflektujúc na zmenu pomerov
na strane maloletého v súvislosti so začatím povinnej školskej dochádzky.

T. si maloletého na styk prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho aj následne odovzdá. B.
matky je maloletého na realizáciu styku s otcom riadne pripraviť, teda vybaviť ho vhodným oblečením,
aktuálne nevyhnutnými potrebami (napr. lieky), či neskôr aj učivom. G. je potrebné zo strany matky dieťa
primeraným spôsobom pozitívne stimulovať v záujme dobrovoľného podriadenia sa určenému styku.

W. sa domáhala určenia, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok, čo zdôvodnila tým,
že napriek tomu, že maloletý jej bol zverený súdom do osobnej starostlivosti, jeho otec má prakticky ku
všetkým jej úkonom výhrady a pripomienky, podľa vlastnej úvahy rieši veci starostlivosti o maloletého,
čo v konečnom dôsledku nie je v prospech maloletého a komplikuje tým vzájomné vzťahy nielen medzi
rodičmi maloletého, ale aj u jeho ošetrujúcich lekárov, v predškolských zariadeniach a už aj v škole.

B. odlišné povahové vlastnosti a názorové nezhody sa ako rodičia nedokážu dohodnúť na ničom, čo
súvisí s maloletým a otec veci rieši konfrontačne, najmä cestou súdu a polície, sťažnosťami na lekárov
atď., pričom dotknutí v mnohých prípadoch rezignovali a nemali záujem riešiť nezhody rodičov najmä
zo strachu a pre iné profesionálne postavenie.

V čase rozhodovania súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému W.
G. nebol v platnej právnej úprave v súvislosti s § 36 ods. X E.. o rodine obsiahnutý odkaz na ustanovenie
§ 24, § 25 a XX, ktoré sa použijú primerane, keď § 24 E.. o rodine ukladá určiť, kto bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v súvislosti s jeho zverením do osobnej starostlivosti, tento bol
zavedený až zmenou a doplnením E.. o rodine s účinnosťou od X.X.XXXX.

M. tento návrh matky považoval za opodstatnený majúc za preukázané, že rodičia maloletého sa
nedokážu zhodnúť v podstate v žiadnej veci maloletého sa týkajúcej. Je preto dôvodné rozhodnúť
o tom, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok matka, ktorá ho má zvereného vo
svojej osobnej starostlivosti, nakoľko otec rozporuje akékoľvek jej rozhodnutie ohľadne dieťaťa, aj keď

nie je k jeho neprospechu. Z vykonaného dokazovania nevplynulo, že by matka doposiaľ rozhodla o
maloletom tak, aby to poškodzovalo jeho oprávnené záujmy. I., záujmy maloletého sú poškodzované
tým, že otec akékoľvek rozhodnutie matky popiera, preveruje a namieta, čím napr. došlo k zmareniu
zaradenia maloletého do prípravného ročníka E. školy internátnej pre žiakov s narušenou komunikačnou
schopnosťou, O. nám. X v Z., o ktoré požiadala matka na základe odporúčania H. pedagogicko -

psychologického poradenstva a prevencie na K. X v Z., obsiahnutého v jeho správe zo dňa X.X.XXXX zo
psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého, ako aj k zmene ošetrujúcich lekárov
maloletého na základe už vyššie zmienených zásahov zo strany otca.B. § 35 E.. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

B. zákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým
už v minulosti dospela právna teória a aplikačná prax.

T. sa domáhal rozhodnutia o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností vo
veci poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletému v celodennom režime v zariadení L., s.r.o, v Z.,
V. 6. V návrhu uviedol, že maloletý zariadenie navštevoval do júla XXXX, v auguste bolo zatvorené,
maloletému sa počas terapie zlepšil zrak, bola mu poskytovaná kvalitná starostlivosť, a to aj pokiaľ ide
o celodenné aktivity detí, aj o realizovanú zdravotnú starostlivosť. E. zdravotného stavu skonštatovali
aj oftalmologička a vedúca L.. V septembri XXXX však maloletý do L. už nenastúpil, hoci mal ešte

nevyčerpaných XX dní liečby, oftalmologička aj vedúca L. odporúčali ďalšie predĺženie pobytu, na
základe čoho oftalmologička podala na zdravotnú poisťovňu žiadosť o predĺženie pobytu maloletého v
uvedenom zariadení, matka však uviedla, že ho tam vodiť nemôže, nakoľko to nestíha, keďže ráno do
práce cestuje na opačný smer. O. zdravotná poisťovňa schválila žiadosť o predĺženie pobytu maloletého
v L. o ďalších XX dní.

Z písomného vyjadrenia V.. G. V. z L., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX súd mal za preukázané, že maloletý toto
zariadenie navštevuje od roku XXXX, od novembra XXXX v dĺžke X hodiny pri každom pobyte, absolvuje
všetku potrebnú ortoptickú, pleioptickú liečbu a nácvik binokulárneho videnia. W. doprevádza jeho matka
alebo jeho dospelá sestra, v prípade ochorenia alebo dovolenky matka dieťa odhlási zo sanatória.

I. tvrdenie otca ohľadne uvedenej veci nebolo v súlade s reálnym stavom, súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

W. taktiež požadovala rozhodnúť o nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, kedy navrhla nahradiť súhlas otca k tomu, že maloletý môže v školskom
roku XXXX/XXXX absolvovať zaškolenie v prípravnom ročníku E. pre deti s narušenou komunikačnou
schopnosťou na O. nám. X v Z., pričom na pojednávaní dňa X.X.XXXX tento návrh poopravila tak, že
sa jedná nie o zaškolenie, ale o nástup maloletého do prvého ročníka povinnej školskej dochádzky. G.
návrh zdôvodnila tým, že maloletý je povinný nastúpiť v školskom roku XXXX/XXXX do prvého ročníka

ZŠ, pričom nedošlo v tejto veci k dohode rodičov.
T. s takýmto návrhom matky nesúhlasil opierajúc sa o stanovisko alergologičky W.. N. a detskej lekárky
W.. O., ktoré odporučili prihlásenie maloletého na ZŠ J. pre deti s oslabenou imunitou. Na tejto škole
dvakrát denne umývajú podlahu, majú čističku vzduchu, chodia dvakrát do školy v prírode, z toho v júni
k moru.

H. pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie na K. X v Z. v dodatku zo dňa XX.X.XXXX
vypracovaného k správe zo psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo dňa
X.X.XXXX odporučilo v školskom roku XXXX/XXXX zaškolenie maloletého v 1. ročníku E. pre deti s
narušenou komunikačnou schopnosťou na O. námestí. B. potreby zaradenia maloletého do školy sa

vyjadrila W.. F. N., detský psychiater, dňa XX.X.XXXX tak, že maloletý je sledovaný na ambulancii N.
detskej psychiatrie X. s dg. K. porucha, F XX.X. S. porucha reči, stav si vyžaduje zvýšený dohľad a
individuálny prístup, je sledovaný v ambulancii špec. pedagóga N..

X. XX.X.XXXX sa k zaradeniu maloletého do ZŠ na O. nám. vyjadrila W.. G. O., všeobecný lekár pre deti

a dorast tak, že zo zdravotného hľadiska nemá námietky voči doporučeniu det. psychiatra na zaradenie
dieťaťa do ZŠ O. nám. - potvrdenie bolo vydané na žiadosť matky.

X. XX.X.XXXX sa W.. G. O., všeobecný lekár pre deti a dorast, k žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri
zabezpečení súhlasu oboch rodičov maloletého W. G. na absolvovanie povinnej školskej dochádzky v

špecializovanom školskom zariadení, adresovanej P. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., vyjadrila tak, že
otec maloletého ju požiadal o vyjadrenie k začleneniu maloletého do 1. ročníka ZŠ J. X v šk. roku XXXX/
XXXX.Vsúvislostistýmuviedla,žedieťajeodmarcaXXXXevidovanéaliečenévpneumoalergologickej
poradni,jedlhodobonaantialergickej,imunostimulačnejasymptomatickejterapii,menovanáškolaspĺňazvýšené nároky na hygienu a stravovanie a menší počet detí v triede vytvára predpoklad pre zníženú
chorobnosť, preto odporučila začlenenie maloletého do tohto zariadenia.

M. udelil súhlas k nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku na E. školu internátnu pre deti s
narušenou komunikačnou schopnosťou na O. nám. č. X v Z. z dôvodu, že považoval za prioritu riešiť
problémy maloletého zistené na základe jeho psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia v
H. pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie na K. X v Z., ako aj na základe stanoviska
W.. F. N., detského psychiatra, podľa ktorej si maloletý, ktorý je sledovaný na ambulancii N. detskej

psychiatrie X. s dg. K. porucha, F XX.X. S. porucha reči, vyžaduje zvýšený dohľad a individuálny prístup
a je sledovaný v ambulancii špeciálneho pedagóga N..

Z vyjadrení ohľadne zaradenia maloletého do základnej školy W.. G. O., všeobecného lekára pre deti a
dorast, v prospech oboch školských zariadení podľa toho, ktorý z rodičov ju o toto vyjadrenie požiadal,
je možné vyvodiť len jej určitú rezignovanosť pred protichodnými požiadavkami rodičov, ktorá bola

vyriešená zmenou dispenzarizácie maloletého u iného pediatra.

Aj keď je maloletý od marca XXXX evidovaný a liečený v pneumoalergologickej poradni a je dlhodobo
na antialergickej, imunostimulačnej a symptomatickej terapii, bez toho, aby súd podceňoval jeho
zdravotný stav, je toho názoru, že uvedené zdravotné problémy dieťaťa nie sú v takom rozsahu, aby

prevyšovali jeho potrebu riešenia problémov preukázaných psychologickými, špeciálnopedagogickými a
psychiatrickými vyšetreniami. W. ako alergik a dieťa so zníženou imunitou nie je klasifikovaný ako ťažko
zdravotne postihnutý, nemá vyplácané žiadne štátne dávky súvisiace s jeho zdravotným stavom, nie
je zo zdravotného hľadiska vylúčený z detského kolektívu, riadne navštevuje predškolské zariadenie a
jeho zdravotný stav si nevyžaduje nadštandardnú opateru s použitím špeciálnych zdravotných pomôcok

a pod.

B. § X48 ods. 1 veta prvá O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov, ktoré platil.

M. otca zaviazal z titulu náhrady trov znaleckého dokazovania zaplatiť matke maloletého sumu XXX,- €
a na účet T. súdu Z. V sumu XXX,XX €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, za účelom preukázania dôvodnosti skutočností tvrdených otcom v prospech

jeho návrhu o zmenu zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. O.
dokazovaním dospel súd k záveru o neopodstatnenosti tohto návrhu otca, resp. aj jeho ďalších návrhov.
B. je namieste, aby tieto náklady konania znášal výlučne iba otec, u ktorého neboli zistené predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov (otec je držiteľom živnostenského oprávnenia a spoločníkom
troch spoločností zapísaných v obchodnom registri, je spoluvlastníkom X-izbového rodinného domu

s pozemkom a záhradou, nemá inú vyživovaciu povinnosť ani obmedzenú pracovnú spôsobilosť či
mimoriadne zvýšené výdaje na svoju výživu z titulu nepriaznivého zdravotného stavu, žije v spoločnej
domácnosti so zárobkovo činnou partnerkou).

G. znaleckého dokazovania vyúčtované súdnym znalcom psychológom celkovo činia XXX,XX €, z toho

za vypracovanie znaleckého posudku XXX,XX € a XX,XX € za účasť súdneho znalca na pojednávaní.
M. znalcovi bolo znalečné vyplatené zo zložených preddavkov rodičov, matkou v sume XXX,-€, otcom
v sume XXX,-€ a vo zvyšku zo štátnych finančných prostriedkov (XXX,XX €).

T. je preto povinný zaplatiť matke maloletého sumu XXX,-€, ktorú uhradila ako zálohu na vykonanie

znaleckého úkonu tunajšiemu súdu a na účet T. súdu Z. V sumu XXX,XX €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ X60 ods. 1 O.s.p.).

M. zároveň v súlade s ustanovením § XXX veta prvá a tretia O.s.p. opravuje časť výroku rozsudku
týkajúcu sa povinnosti otca uhradiť trovy znaleckého dokazovania na účet T. súdu Z. V, keď pri vyhlásení

rozsudku bola nesprávne uvedená suma XXX,XX € namiesto sumy XXX,XX € v dôsledku chyby v
počítaní.V závere je potrebné stotožniť sa s apeláciou prokurátora T. prokuratúry Z. V, aby sa rodičia maloletého
pokúsili dohodnúť a aby nešli cestou vzájomného osočovania, maloletý trpí vzťahmi medzi rodičmi,
obidvoch má rovnako rád, rodičia ale nemajú snahu nájsť spoločnú reč. M. k tomu dodáva, že závery

odborných vyšetrení maloletého, čo sa týka jeho psychického stavu, indikujú dôvodnosť obáv ohľadne
jeho úspešného začlenenia sa do školského kolektívu a jeho bezproblémového fungovania v ňom, preto
je už načase, aby si rodičia uvedomili dosah svojich vzájomných konfliktov na ich spoločné dieťa a jeho
riadny vývoj, a pokiaľ k tomu nedôjde a ich vzťahy sa nezmenia pozitívnym smerom, bude si maloletý
následky ich konania bezpochyby niesť až do dospelosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Podľa § 81 ods. 1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých môže súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

štvormo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa §
221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz
neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na súdny

výkon rozhodnutia.