Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29 826 58, IČO: 36 062 235, pr. zast.:
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, 85102, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./
E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. G. XX, XXX XX G., 2./ C. Ň., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. X, XXX XX G., o zaplatenie 677,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 677,59
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to zo sumy 677,59 Eur od 29.11.2014 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
a 2. rade a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 677,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
a to zo sumy 677,59 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania. Poukazoval na to, že
žalobca je právnickou osobou zriadenou v zmysle Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I. Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla F., R.: G. XXX K.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového
vozidla F., R.: G. XXX K., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.9.2014 zavinil žalovaný v
2. rade ako vodič predmetného motorového vozidla dopravnú nehodu v dôsledku ktorej došlo k škode na
motorovom vozidle Y., R.: G. XXX Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C. P. (poškodený).
Taktiež žalobca poukazoval na to, že motorové vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z
tohtodôvoduvzniklažalobcovivzmysleust.§24ods.2písm.b)Zákonač.381/2001Z.z.vplatnomznení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uviedol, že poskytol dňa 24.10.2014 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 677,59 eur, ako to vyplýva z účtu žalobcu a
uhradil sumu 677,59 €. Žalobca uviedol, že v uplatnenom nároku sa jedná o zákonný prechod práva,
tzv. legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ktorá má oporu v ust. § 24 ods. 7 Zákona č.

381/2001 Z.z. v platnom znení. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom, t.j. žalovanému v 1. a 2. rade na
žalobcu. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 28.10.2014 voči žalobcom v 1. a 2.
rade, za ktorých plnil to, čo podľa zákona mali plniť oni poškodenému. Žalovaní v 1. a 2. rade pohľadávkužalobcu do dnešného dňa neuhradili, pričom žalobca požadoval od nich zaplatenie poskytnutého plnenia
najneskôr do 28.11.2014. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427
a násl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Tunajší súdu platobným rozkazom č. k. 24C/115/2016-38 zo dňa 28.06.2016 vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24C/115/2016 - 56 zo dňa 11.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz
OkresnéhosúduPrešovč.k.24C/115/2016-38zodňa28.06.2016zdôvodu,žehonebolomožnédoručiť
žalovanýmdovlastnýchrúkvsúladesustanovením§266ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Žalovaní v 1. 2. rade sa k žalobe nevyjadrili. Miesto terajšieho pobytu žalovaných sa súdu jemu
dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a takisto ani osobu z blízkeho okolia žalovaných, ktorá by
bola ochotná a spôsobilá žalovaných v konaní zastupovať ako opatrovník. Dňa 18.10.2016 a 23.11.2016
z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu Oznámenia o podanej žalobe ktoré bolo na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. CSP.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP účinný od 01.07.2016 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

7. Podľa § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 26.01.2017 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke odo dňa 12.01.2017 do 27.01.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie vo veci jednak oboznámením sa s obsahom predložených a pripojených
listinných dôkazov ako aj vyjadreniami sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav:

10.Žalovanýv1.radejefyzickáosoba-držiteľmotorovéhovozidlaF.,R.:G.XXXK.,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla F., R.: G. XXX
K., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.9.2014 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič
predmetného motorového vozidla dopravnú nehodu v dôsledku ktorej došlo k škode na motorovom

vozidle Y., R.: G. XXX Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola C. P. (poškodená). M otorové
vozidlonebolokdátumunehodypovinnezmluvnepoistenéproti zodpovednostizaškodu,akotovyplýva
z ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla . V zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení vznikla povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 24.10.2014 z poistného
garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 677,59 eur.

11. Z Evidencie vozidiel (čl. 7-11 spisu) súd zistil, že v čase dopravnej nehody bol v evidencii motorových
vozidiel ako vlastník a aj držiteľ motorového vozidla zn. F., R.: G. XXX K. evidovaný žalobca v 1. rade.

12. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy nachádzajúce sa na č.l. 21 spisu a to korešpondenciu medzi
žalobcom a poisťovňami v Slovenskej republike, že v čase dopravnej nehody nebolo na predmetnémotorové vozidlo F., R.: G. XXX K. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. Zo záznamu o dopravnej nehode Komunálnej poisťovne vyplýva, že dňa 25.09.2014 zavinil žalovaný
v 2. rade ako vodič motorového vozidla F., R.: G. XXX K. dopravnú nehodu v dôsledku ktorej došlo k
škode na motorovom vozidle Y., R.: G. XXX Q., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola C. P.
(poškodená).

14. Poškodená C. P. si listom zo dňa 30.09.2014 uplatnila nárok na náhradu škody.

15. Z Výpočtu výšky škody zo dňa 23.10.2014 vyplýva poistné plnenie vo výške 677,59 Eur.

16. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.10.2014 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalobca poukázal sumu
677,59 eur dňa 24.10.2014 príjemcovi poškodenej C. P.. Rovnakú skutočnosť súd zistil aj z Oznamu o

poukázaní náhrady škody žalobcom žalovanej zo dňa 23.10.2014 (č.l. 18 spisu).

17. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 28.10.2014, značka D.-G. XXXXX (č.l. 27 spisu)
žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu sumy 677,59 eur s poukazom na to, že dňa 25.09.2014
bola motorovým vozidlom F., R.: G. XXX K., spôsobená dopravná nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla poškodeného P. C., Y., R.: G. XXX Q., pričom šetrením bolo zistené, že v čase
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidla zn. F., R.Č.: G. XXX K., uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto
skutočnosť si Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2011
Z.z. uplatňuje poistné plnenie, ktoré poskytla z poistného garančného fondu vo výške 677,59 eur a to

v termíne do 28.11.2014. Predmetnú výzvu žalovaný v 1. rade neprevzal a vrátila sa žalobcovi ako
nevyzdvihnutá v odbernej lehote (č.l. 22-24 spisu).

18. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 28.10.2014, značka D.-G. XXXXX (č.l. 27 spisu)
žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu sumy 677,59 eur s poukazom na to, že dňa 25.9.2014

bola motorovým vozidlom F., R.: G. XXX K., spôsobená dopravná nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla poškodeného P. C., Y., R.: G. XXX Q., pričom šetrením bolo zistené, že v čase
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidla zn. F., R.Č.: G. XXX K., uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto
skutočnosť si Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2011

Z.z. uplatňuje poistné plnenie, ktoré poskytla z poistného garančného fondu vo výške 677,59 eur a to
v termíne do 28.11.2014. Predmetnú výzvu žalovaný v 2. rade neprevzal a vrátila sa žalobcovi ako
nevyzdvihnutá v odbernej lehote (č.l. 25-27 spisu).

19. Žalobca vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade listami zo dňa 19.04.2016 na náhradu poistného plnenia

vo výške 727,18 eur, avšak bezúspešne.

20. Podľa ust. § 420 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

21. Podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Podľa ust. § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovomvozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

24. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

25. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení, po zániku poistenia zodpovednosti
s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové vozidlá podľa § 27 je poistník povinný bez
zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu.

26. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

27. Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

28. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 25.09.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej sa

stretli prevádzky dvoch motorových vozidiel a to G. XXXDB S. G. XXX CJ. V čase dopravnej nehody bol
vlastníkom ako aj držiteľom motorového vozidla F., R.: G. XXX K. žalovaný v 1. rade a vodičom tohto
motorového vozidla žalovaný v 2. rade. Držiteľom motorového vozidla Y., R.: G. XXX Q. bola v čase
dopravnej nehody P. C.. Tvrdenia žalobcu, že reálne k škodovej udalosti došlo a zároveň zodpovedá
za ňu žalovaný v druhom rade, považoval súd za nesporné, z dôvodu, že žalovaní súdu nepredložili

žiadne dôkazy preukazujúce opak.

30. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako prílohy samotnej žaloby mal súd za preukázané, že
včasedopravnejnehody atodňa25.09.2014nebolonamotorovévozidlosF.,R.:G.XXXK.,uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla t.j. išlo

o motorové vozidlo bez poistenia zodpovednosti. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú lustrácie vykonané
žalobcom, ktoré ako listinné dôkazy predložil už k samotnej žalobe. Súdu nebola predložená zo strany
žalovaného v 1. rade listina, ktorú možno označiť ako „poistka“ s uvedením čísla platnej poistnej zmluvy.
Keďže k dátumu nehody (25.09.2014) nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenej z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez
poistenia zodpovednosti. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla poškodenej C. P. poistné plnenie
vo výške 677,59 eur (čl. 20 spisu) a to dňa 24.10.2014, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu. Povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona mal pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba previedla. V ostatných prípadoch kto
je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla mal k predmetnému motorovému

vozidlu F., R.: G. XXX K. v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade ako vlastník aj držiteľ vozidla.

31. Výšku škody mal súd za dostatočne preukázanú vo výške uvádzanej žalobcom. Uvedené možno
vyhodnotiť zo všetkých vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré obajažalovaní pri vykonávanom dokazovaní nespochybnili žiadnymi dôkazmi. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na esenciálne zásady sporového konania spočívajúce v stabilne judikovaných princípoch v kontexte
platnej právnej úpravy. Obaja žalovaní počas dokazovania nepreukázali súdu vznik informačného

deficitu, ktorý by si v sporovom konaní, pri zachovaní kontradiktórnosti vyžadoval kompenzačný zásah
súdu v procese dokazovania. Z uvedeného dôvodu súd nevidel žiaden dôvod pristúpiť k ďalšiemu
dokazovaniu ohľadne výšky škody, okrem už vyššie špecifikovaného dokazovania, ktoré vykonal a
vyhodnotil.

32. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca splnil svoju povinnosť za žalovaného v 1. rade a má teda
voči nemu právo na náhradu toho, čo za neho plnil na základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného
zákona, nakoľko žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona,
keďže si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona a neuzavrel na motorové
vozidlo F., R.: G. XXX K. povinné zmluvné poistenie.

33. Pokiaľ sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade súd poukazuje na tú skutočnosť,
že v tomto prípade u žalovaného v 2. rade sú splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a tento je v spore pasívne vecne legitimovaný. Je
potrebné konštatovať, že za osobu bez poistenia zodpovednosti, voči ktorej má Slovenská kancelária
poisťovateľov v zmysle § § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona právo na náhradu, je treba považovať

osobu, ktorá v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu
zodpovedá za spôsobenú škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá
poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá podľa § 427 OZ jeho prevádzkovateľ a podľa § 420 ods. 1 OZ jeho vodič, ktorý
a má pri prevádzke tuzemského motorového vozidla povinnosť mať pri sebe potvrdenie o poistení

zodpovednosti a presvedčiť sa, či je ním použité motorové vozidlo poistené. Ustanovenie § 24 ods. 7
veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. sa zároveň vykladá tak, že kancelária
má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila (NS SR 4Cdo 134/2009).

34. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené za použitia citovaných právnych ustanovení, zaviazal

žalovaného v prvom rade a druhom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 677,59 eur.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. O úroku z omeškania, súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z. z..
Žalovaný v 1. s 2. rade bol vyzvaní na náhradu škody listom zo dňa 28.10.2014. Vo výzve žalobcu bola
stanovená lehota na plnenie do 28.11.2014. Dňom nasledujúcim sa preto žalovaní dostali do omeškania
so zaplatením istiny. Dňom 29.11.2014, od ktorého si žalobca úrok z omeškania uplatnil, boli obaja

žalovaní v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zároveň o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovením nárok na plnú náhradu trov konania. Vzhľadom na takýto úspech žalobcu z ním
uplatneného nároku a neúspech žalovaných, predstavuje celkový čistý procesný úspech žalobcu 100
%. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).