Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209576.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti N., Y., nar. XX.XX.XXXX, V., nar.
XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, št. prísl. SR, deti rodičov S. N., nar. XX.XX.XXXX.,
št. prísl. SR, bytom R., Z. č. XXXX/X a Y. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom R., Z. č. XXXX/X
( korešpondenčná adresa R., E. X.. XX), o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti vydania neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí N., Y., nar.

XX.XX.XXXX., V., nar. XX.XX.XXXX. a R., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky z a s t a v u j e .

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi N., Y., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX a R.,
nar. XX.XX.XXXX., každý nepárny kalendárny týždeň v roku
- v sobotu od 09,00 hod. do 19,00 hod.
- v nedeľu od 09,00 hod. do 17,00 hod.,

kedy si maloleté deti prevezme od matky ako aj odovzdá matke v určený deň v mieste aktuálneho
bydliska maloletých detí.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 sa otec domáha vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd neodkladne zveril do starostlivosti matky všetky maloleté deti a zároveň
upravil jeho stretávanie sa s deťmi vždy každý nepárny týždeň v mesiaci vždy od piatka od16,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. Nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil naliehavosťou dočasnej úpravy
pomerov, keďže sa musel odsťahovať zo spoločnej domácnosti, podľa jeho vyjadrenia v dôsledku
matkou vykonštruovanej udalosti; od tej doby mu matka znemožňuje kontakt s deťmi. poukázal, že s
matkou sa nevedia na ničom dohodnúť, deti situáciou trpia, je preto potrebné zastabilizovať situácia tak,

aby sa deti cítili bezpečne. Zároveň tým, že mu matka znemožňuje kontakt s deťmi, sú porušené jeho
práva ako aj práva na detí na rovnocenný prístup k obom rodičom, čím je daná (osvedčená) naliehavosť
predbežnej úpravy vo veci. Podľa jeho názoru dokonca on sám má lepšie predpoklady pre starostlivosť
o maloleté deti.
Otec k svojmu návrhu nedoložil žiadne písomné doklady.

2. Súd sa oboznámil s návrhom otca, spismi tunajšieho súdu č.8P/106/2016,
8P/204/2016, 7C/1136/2016 a 8P/298/2016 a zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia.

3. Matka detí dňa 12.04.2016 podala na tunajší súd návrh na rozvod jej manželstva s otcom maloletých
detí, konanie sa viedlo pod č. 8P/106/2016, matka svoj návrh dňa 19.04.2016 zobrala späť, žiadala
konanie zastaviť. Tunajší súd konanie zastavil uznesením zo dňa 28.04.2016, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 31.05.2016.4. Dňa 15.07.2016 matka detí opätovne podala návrh na rozvod manželstva s otcom maloletých
detí, konanie sa vedie pod č. 8P/204/2016, nie je doposiaľ právoplatne skončené. Ako dôvod rozvratu
manželstva uviedla neakceptovateľné správanie sa otca detí k nej a v rodine, ktorá situácia veľmi zle

vplýva na maloleté deti.

5. Uznesením č. 7C/1136/2016-11 zo dňa 07.10.2016 tunajší súd uložil otcovi povinnosť nevstupovať
dočasne do bytu na adrese R., Z. XXXX/X, vchod č. X, byt č. XX - teda do spoločného bytu rodičov
maloletých detí. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.20126 v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu Bratislava, č.1Co 4/2016-38 zo dňa 25.11.2016, ktorým bolo dané rozhodnutie
potvrdené.

6. Uznesením - neodkladným opatrením č. 8P/298/2016-29 zo dňa 18.11.2016 boli maloleté deti
dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu detí každého
v sume 90,42 Eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.11.2016, nie je doposiaľ

právoplatné v dôsledku odvolania otca detí.

7. Z vyššie uvedeného spisového materiálu súd zistil, že maloleté deti R. a V. navštevujú
Základnú školu na L. ulici v R., maloletý Y. Strednú priemyselnú školu v P.. Zo správ
Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Malackách zo dňa 01.07.2016,

04.10.201603.10.201604.07.2016 mal súd preukázané, že rodinná situácia ( nezhody medzi rodičmi,
ktoré v podstate vo svojom podaní potvrdil aj otec maloletých detí, potvrdil ich neschopnosť s matkou
detí sa dohodnúť na čomkoľvek, čo sa týka rodiny, výchovy detí, ich vzťahov a manželstva) odráža
na psychickom stave maloletých detí, pričom pre zdravý vývoj detí je potrebné kľudné prostredie.
Rodičom bolo odporučené, aby vzájomné konflikty neriešili pred maloletými deťmi. Maloletý Y. má

diagnostikovanú vývinovú poruchu učenia - dyslexiu a dysortografiu, ktoré pretrvávajú, je odporučený
naďalej na začlenenie ako individuálne integrované dieťa v školskom procese. Takisto maloletá R. je
dieťa s vývinovou poruchou učenia - dyslexiou a dysortografiou, s takými istými odporúčaniami ako
maloletý Y..

8. Zo správ Základnej školy na L. ulici v R. súd zistil, že obaja rodičia spolupracujú so školou čo sa týka
maloletej V., triedna učiteľka nemá problém so správaním sa ani jedného rodičia v škole. Čo sa týka
maloletej R., podľa vyjadrenia školskej špeciálnej pedagogičky a zároveň vychovávateľky v školskom
klube, komunikácia s otcom je veľmi ťažká, otec sa o problémy detí v škole nikdy nezaujímal. Uvedené
pedagogička mala s otcom konflikt vyvolaný tým, že otec neakceptoval jej pokyn, aby maloletú R.

nezdvíhal nad jedlom ostatných detí - otca musel ukľudňovať riaditeľ školy a ďalšia kolegyňa, otec sa
neskôr za svoje správanie ospravedlnil. maloletá R. však prejavila radosť, keď otca zbadala.

9. Dňa 20. 12. 2016 otec doložil do spisu 8P/298/2016 dodatok k svojmu odvolaniu, ktorého súčasťou
bola aj kópia úradného záznam spísaného s rodičmi na UPSVaR malacky dňa 19.12.2016, ktorého

súčasťou je aj vyjadrenie matky z toho istého dňa a ktorými si rodičia dohodli úpravu styku otca s deťmi
počas vianočných sviatkov. Otec zároveň doložil potvrdenie svojho ošetrujúceho lekára - psychiatra, o
tom, že je schopný vykonávať svoje rodičovské práva, je v súčasnosti v remisii ochorenia, je nastavený
na liečbu.

10. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto
práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o
svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť („procesné podmienky“).

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález

ÚS SR III. ÚS 298/2008). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

21.Vzhľadomkskutočnosti,žesúdmalužzpredchádzajúcehorozhodnutiaoneodkladnomopatrení(na
návrh matky) preukázanú skutočnosť, že situácia medzi rodičmi vyžaduje, aby bola táto zastabilizovaná

aspoň dočasne súdnym rozhodnutím, do doby, než súd rozhodne vo veci samej ( o rozvode manželstva
rodičov a následnej úprave pomerov rodičov k maloletým deťom, toto však môže byť vzhľadom na
antagonistické postoje rodičov k sebe až po dôsledne vykonanom dokazovaní), túto skutočnosť súdu
potvrdil aj otec svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia - jednak na dočasné zverenie detí
do starostlivosti matky a jednak svojím návrhom na dočasnú úpravu svojho styku s maloletými deťmi

- situácia v rodine je pre deti neúnosná, deti sú svedkom atakov otca na ich matku, konfliktu, ktorý
otec vyvolal v škole, čo zhoršuje najmä psychický stav detí a odráža sa aj na práci detí v škole, mal
súd osvedčenú dôvodnosť potreby vydania neodkladného opatrenia. Deti danou situáciou trpia, podľa
vyjadrenie odborníkov by mali vyrastať (najmä vzhľadom na diagnostikované vývinové poruchy učenia)
v kľudnom prostredí.

22. Vzhľadom však k tomu, že súd už o dočasnom zverení detí do starostlivosti matky rozhodol
( uznesenie č. 8P/298/2016-29 zo dňa 18.11.2016), konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené,
nemohol opätovne rozhodnúť o zverení maloletých detí do starostlivosti matky - otec vo veci podal
odvolanie, o dočasnom zverení detí do starostlivosti jedného z rodičov rozhodne súd druhej inštancie,

preto konanie o vydaní neodkladného opatrenia v časti zverenia detí s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia súd zastavil.

23. Zároveň však po preukázaní a potvrdení aj naďalej neschopnosti rodičov sa dohodnúť ( čomu
nasvedčuje aj skutočnosť, že rodičia až po dohovore a intervencii pracovníkom Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Malackách aspoň čiastočne sa dohodli na styku otca s deťmi počas vianočných sviatkov)
súd dočasne upravil aj kontakt otca s deťmi - deti budú mať istotu zachovania kontaktu aj s druhým
rodičom, nebude prerušený ich vzťah, zároveň matka bude mať istotu, že konflikty medzi rodičmi sa
nebudú odohrávať pred maloletými deťmi. Zároveň však vzhľadom na skutočnosť, že situácia je pre
deti ešte stále záťažová a ich vyňatie z prostredia matky, ktorá pre ne v súčasnosti predstavuje istotu

a bezpečie, nevyhovel celému návrhu otca - upravil síce styk otca s deťmi počas každého druhého
týždňa v roku ( návrh otca tak ho podal - každý nepárny týždeň v mesiaci je nejasný a bol by ťažko
vykonateľný - každý z účastníkov by si mohol vykladať nepárny týždeň v mesiaci inak, zrozumiteľnejšieoznačenie týždňa je jeho poradovým označením v roku), avšak bez prespania u otca, tak, aby sa deti
mohli vrátiť do známeho prostredia.
Pokiaľ sa situácia medzi rodičmi ukľudní ( obaja rodičia si musia uvedomiť zodpovednosť voči svojim

deťom a to, že ich vzájomná nevraživosť a hádky, napádanie sa a preberanie situácie , ktorá nastala
medzi nimi pred deťmi, ubližuje ich deťom, ktoré prirodzene majú rady oboch svojich rodičov), môže sa
rodičia sami dohodnúť na inej úprave styku otca s deťmi a to až do doby, pokiaľ vo veci sú rozhodne v
konečnom rozhodnutí o rozvode manželstva rodičov.
Preto vo zvyšku súd návrh otca zamietol.

24. Súd tak opätovne podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter;
25. vzhľadom k tomu, že na súde sa vedie konanie o rozvod manželstva rodičov s tým spojenú úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, súd bude v tomto konaní vykonávať
dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného dokazovania a po zhodnotení tohto dokazovania
vo veci samej rozhodne.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; ani jeden z rodičov si náhradu
trov konania vo veci neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).