Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010239
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010239.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 22. decembra 2016 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Vladimíra Kuráka
prejednal sťažnosť odsúdeného W. A. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/79/2013
z 13.9.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/79/2013 z 13.9.2016.

Podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. sa v y s l o v u j e , že odsúdený W. A., nar. XX.X.XXXX
v C., bytom C. D. XXXX/XX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 4T/79/2013 z 22.8.2013, o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr.
zák. vyslovil, že odsúdený W. A. sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Súčasne podľa § 419 ods. 4 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, nakoľko sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bol aj právoplatne odsúdený.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil tak, že premenu trestu

považuje za neprimerane prísny postup. S výnimkou jedného skutku viedol počas plynutia skúšobnej
doby riadny život. Aj toho skutku, ktorý úprimne oľutoval, sa dopustil počas nedorozumenia s manželkou,
keďjehorodinaprežívalamimoriadneťažkéobdobiespojenésexistenčnýmiproblémami.Nastúpeniedo
výkonu trestu by malo na rodinu odsúdeného extrémne negatívny dopad. Žije s manželkou v spoločnej
domácnostiastarajúsaoneplnoletédieťa,ktoréštudujestrednúškolu.Taktiežsastaráosvojhochorého
otca, ktorého zdravotný stav si vyžaduje opateru, ktorú mu zabezpečuje odsúdený. Živobytie pre rodinu

zabezpečuje výlučne on. Od roku 2013 je samostatne hospodáriacim roľníkom a chová 5 hospodárskych
zvierat. Táto činnosť je jediným zdrojom obživy pre jeho rodinu. Od Pôdohospodárskej platobnej
agentúry poberá platby, ktoré by mu v prípade nástupu na nepodmienečný trest odňatia slobody boli
odňaté, v dôsledku čoho by jeho rodina stratila jediný zdroj obživy. Poukázal aj na nepriaznivú situáciu
spojenú s dlhmi. V súčasnosti sú voči nemu vedené 4 exekučné konania. Všetky dlhy odsúdeného vznikli
z dôvodu zabezpečenia základných potrieb jeho rodiny. Zlá finančná situácia rodiny však spôsobila, že

tieto dlhy neboli schopní splácať. Takéto osobné a majetkové pomery považuje za mimoriadne, ktoré
by mohol konajúci súd zohľadniť. V súčasnej dobe absolvuje aj protialkoholické liečenie. Navrhol, abykrajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. K sťažnosti
pripojil aj prílohy potvrdzujúce skutočnosti uvádzané v sťažnosti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že táto je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd správne konštatuje, že odsúdený počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky, pre ktorý bol aj právoplatne odsúdený. Ako uviedol odsúdený, prečinu sa dopustil v dôsledku
nedorozumeniasmanželkou,ktorévyplývalozmimoriadneťažkéhoobdobiaspôsobenéhoexistenčnými
problémami ich rodiny. Z príloh pripojených k sťažnosti vyplýva, že odsúdený sa s manželkou v súčasnej
dobe starajú o jedno nezaopatrené dieťa a taktiež sa odsúdený stará o svojho chorého otca, s ktorým
sa zúčastňuje pravidelných kontrolných vyšetrení. Odsúdenému boli Pôdohospodárskou platobnou

agentúrou v roku 2016 schválené platby na podporu hospodárenia. Z ďalších príloh pripojených
k sťažnosti vyplýva, že voči odsúdenému sú vedené viaceré exekúcie. Je zrejmé, že manželka
odsúdeného, jeho neplnoletá dcéra, ako aj chorý otec, ktorí žijú s odsúdeným v spoločnej domácnosti,
sú plne odkázaní na príjmy, ktoré zabezpečuje práve odsúdený. Možno teda konštatovať, že v prípade
nástupu odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody by jeho rodina prišla o jediný zdroj príjmov.

Krajský súd konštatuje, že rodinné pomery odsúdeného, a to najmä majetkové, sú závislé od zárobkovej
činnosti odsúdeného, v prípade ktorej absencie by sa jeho rodina dostala do bezvýchodiskovej finančnej
situácie. Odsúdený ako jediný živiteľ rodiny sa stará nielen o zdroj príjmov, ale aj splácanie dlhov.

Pokiaľ sa aj teda odsúdený dopustil počas plynutia skúšobnej doby prečinu, ktorý spáchal pod vplyvom

tiesnivých rodinných pomerov, ako sám uviedol po nedorozumení s manželkou, je na druhej strane
osobou, od ktorej výlučne závisí finančné zabezpečenie a existencia jeho rodiny. Rodina
odsúdeného je zadlžená a práve hospodárením sa odsúdený snaží nielen zabezpečovať zdroj obživy
pre rodinu, ale aj splácať staré dlhy. Krajský súd sa preto stotožnil s konštatovaním odsúdeného, že
nástup do výkonu trestu by mal extrémne nepriaznivé dôsledky a negatívny dopad na všetkých členov

jeho rodiny.

Za takýchto okolností pokiaľ sa aj odsúdený dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
spočívajúcom vo vedení motorového vozidla po požití alkoholických nápojov, avšak počas plynutia
skúšobnej doby vynakladá značné úsilie za účelom zabezpečenia svojej rodiny, ako aj splácania

rodinných dlhov, dospel krajský súd k záveru, že vzhľadom na mimoriadne ťaživú finančnú situáciu
odsúdeného, s poukazom najmä na jeho snahu riadne sa starať o viacerých členov svojej rodiny, možno
konštatovať, že aj napriek jednému pochybeniu, ktorého sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby, keď
spáchal prečin, sa v skúšobnej dobe osvedčil.

V tomto smere krajský súd prihliadal aj na ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Krajský súd pri posudzovaní sa správania odsúdeného prihliadol aj na skutočnosť, že v súčasnej dobe
odsúdený vykonáva protialkoholickú liečbu, keďže skutok, ktorý spáchal v skúšobnej dobe, spáchal

práve pod vplyvom alkoholu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd najmä s prihliadnutím na nepriaznivé rodinné
pomery odsúdeného, ktoré by sa v prípade nástupu odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody stali
pre ostatných členov jeho rodiny ťažko riešiteľnými, resp. neriešiteľnými, rozhodol tak, že po zrušení

napadnutého uznesenia sám rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
osvedčil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.