Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214223404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Y. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, G. - L. L., o zaplatenie 40,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 40,57 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľ akceptoval
vydaním poistky zo dňa 19.10.2010 so začiatkom poistenia dňa 1.10.2010. Doručením poistky odporcovi
došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy mal odporca uhrádzať poistné,
ktorého výška ako i poistné obdobie boli dohodnuté v uzavretej poistnej zmluve. Keďže odporca dlžné
poistné v zákonom stanovenej lehote na výzvu nezaplatil, dňom 14.10.2011 poistenie zaniklo. Na
základeuvedenéhomupretovznikolnároknazaplateniedlžnéhopoistnéhodookamihuzánikupoistenia
v celkovej výške 40,57 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

pozánikupoistenia.Titulomnáhradytrovkonaniasiuplatnilzaplateniesúdnehopoplatkuatrovprávneho
zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, osobitných
poistných podmienok a všeobecných poistných podmienok, protokolu o finančnom sprostredkovaní,
podania, kópie poštového peňažného poukazu, poistky, poistky, výzvy na zaplatenie dlžného poistného,
výpisu z účtu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 19.10.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu pre životné poistenie pre zdravie a dôchodok.
Dátum začiatku poistenia bol účastníkmi zmluvného vzťahu stanovený na deň 1.10.2010, pričom
poistenie bolo dohodnuté na dobu do 30.9.2032. Mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 35,- € s
tým, že prvé poistné je splatné dňa 1.10.2010. Odporca uhradil poistné len do 30.6.2011. Ďalšie splátky
poistného neuhradil. Navrhovateľ následne listom zo dňa 7.9.2011 vyzval odporcu na úhradu dlžných

splátok poistného a zároveň ho upovedomil o následku neuhradenia dlžnej splátky poistného v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy. Odporca na výzvu nereagoval, preto došlo dňa 14.10. k zániku
poistenia. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu 40,57 €, ktorá predstavuje jeho
pohľadávku za obdobie trvania poistnej zmluvy.Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je

možné vyhovieť. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa 19.10.2010 poistnú zmluvu pre životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. poistky 379218. Na
základe tejto zmluvy bolo odporcovi poskytnuté poistenie a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať
dohodnuté poistné. Pre neplnenie zmluvných podmienok poistenie ku dňu 14.10.2011 zaniklo, pričom
navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy vo výške 40,57 €.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol z poistnej zmluvy. S ohľadom
na charakter zmluvných strán a predmetu záväzku bolo potrebné zmluvu považovať aj za zmluvu
spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah

založený poistnou zmluvou je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

S ohľadom na tento záver súdu bolo v konaní potrebné zaoberať sa i skutočnosťou, či navrhovateľ
neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie ktorej skutočnosti potom bráni súdu priznať mu plnenie voči

odporcovi ako spotrebiteľovi, keď počnúc účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. je súd od 13.6.2014 povinný na premlčanie uplatneného
nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Pokiaľ ide aplikáciu novely zákona č. 250/2007 Z. z. na

posudzovaný právny vzťah súd je toho názoru, že prijatá novela nevykazuje znaky pravej retroaktivity,
ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú, ktorá prípustná je (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010). Predmetnou novelou neboli
dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti skorších právnych noriem, nebolo
odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho zákona (v prejednávanej veci právo na

vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené isté práva do budúcnosti, konkrétne
právo s úspechom sa domáhať priznania tohto nároku v prípade, že tento je premlčaný. Premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Možnosť
vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ
môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže

po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený
subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento
okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel

o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred
súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania.

V prejednávanej veci z tvrdenia navrhovateľa (ktoré odporca nerozporoval) mal súd preukázané, že
poistenie odporcu zaniklo dňa 14.10.2011. V tento deň navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku

vo výške 40,57 €. Potom deň nasledujúci po zániku poistenia možno v zmysle citovaného ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka považovať za deň, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a teda
za deň začatia plynutia premlčacej doby. Najneskôr teda od 15.10.2011 začala plynúť premlčacia
doba na uplatnenie nároku na zaplatenie dlžnej sumy titulom zaniknutého poistenia v trvaní troch
rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá márne uplynula dňa 14.10.2014. Preto keď konanie v

prejednávanej veci začalo dňa 29.12.2014 doručením návrhu na súd (§ 82 ods. 1O.s.p.), bolo to až
po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo
navrhovateľa na uplatnenie jeho (aj keď premlčaného)nároku návrhom na súde. Avšak poznamenáva,
že navrhovateľ nárok na vrátenie dlžnej sumy úveru uplatnil po viac ako troch rokoch odo dňa, kedy saprávo mohlo vykonať po prvý raz. Na uplatnenie takéhoto nároku zo spotrebiteľskej zmluvy musel súd
bezpochyby prihliadnuť aj bez návrhu, konkrétne na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
navrhovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania ako zákonnej prekážky, ktorá s poukazom

na 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bráni priznať plnenie voči spotrebiteľovi, bez
ohľadu na to, či sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd
návrh navrhovateľa zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.