Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X.-

F. L. H. L.. C.. I.., K.: XX XXX XXX, L. L. XXX XX T., Q. X, zastúpený: JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s. r.
o., so sídlom 058 01 Poprad, Sadová 3507/12, proti žalovanému: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T.,
C. XXXX/XX o zaplatenie 2 053,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 753,27 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.2014
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Priznáva žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.9.2014, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 2 053,27 eur aj s príslušenstvom.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný neplatí za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, a to bytu č.
XX na XX. poschodí bloku L., C. XXXX/XX. Dlžná suma vo výške 2 053,27 eur pozostáva z prevzatých
dlhov predchádzajúceho správcu o odovzdaní a prevzatí výkonu správy, a to nedoplatok za rok 2012 vo
výške 839,47 eur, nedoplatok za marec - december 2013 vo výške 1 129,95 eur, nedoplatok za mesiac

január - február 2013 vo výške 83,85 eur. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 488 Obč. zákonníka s
tvrdením, že žalobca služby poskytol, žalovaný za ne riadne a včas nezaplatil.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/887/2014 zo dňa 30.9.2014 uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 2 053,27 eur, uhradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd
preto tento uznesením zo dňa 10.2.2015 zrušil.

4. Žalobca podaním zo dňa 26.4.2016, ktoré bolo doručené súdu toho istého dňa zobral žalobu čiastočne
späť z dôvodu, že žalovaný medzičasom 31.7.2015 uhradil sumu 839,47 eur, ako aj sumu 460,53 eur,
teda spolu 1 300 eur, žalobca zotrval na zaplatení sumy 753,27 eur, ako aj na zaplatení trov konania.
5. Žalovaný podaním, ktoré bolo doručené súdu 25.10.2016 uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby
zo strany žalobcu uznáva zvyšný dlh v celom rozsahu a súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.
6.Napojednávaníkonanomdňa31.10.2016nebolprítomnýžalobca,anižalovaný,súdpretozasplnenia

podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to listu vlastníctva, dokladov o vyúčtovaní za žalované obdobie,
protokolom o prevzatí výkonu správy, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.7. Pasívna legitimácia žalobcu je nesporná z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. T., z ktorého je zrejmé,
že je v podiele 1/1 vlastníkom bytu č. XX, XX. poschodie, F. C. XXXX/XX.
8. Je tiež zrejmé, že na podanie žaloby je žalobca aktívne legitimovaný, pretože z výpisu z obchodného

registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, Vložka č.: XXXXX/B je vedený pod obchodným menom
X.-F. L. H., L.. C.. I.. L. L. Q. X, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, V. K.. Ľ. T. ako aj to je zrejmé zo zmluvy
o výkone správy zo dňa 28.2.2013.
9. Z listinných dôkazov, a to predpísaných a uhradených záloh vyúčtovacieho obdobia bolo v čase
podania žaloby zrejmé, že dlžná suma vo výške 2 053,27 eur pozostáva z nedoplatkov za rok 2012 vo

výške 839,47 eur, nedoplatku za obdobie od marca - decembra 2013 vo výške 1 129,95 eur, nedoplatku
za mesiace január - február 2013 vo výške 83,85 eur.
10. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu predmetom konania zostáva suma 753,27 eur.
11. Z podania žalovaného vyplýva, že tento túto sumu uznáva v plnom rozsahu.
12. Dá sa teda konštatovať, že v konkrétnom prípade žalovaný akceptuje záväzkovo právny vzťah v
zmysle § 488 Obč. zákonníka, akceptuje zákon o vlastníkoch bytov a nebyt. priestorov č. 182/1993 Z.

z., a preto súd rozhodol tak, že je povinný dlžnú sumu vo výške 753,27 eur uhradiť žalobcovi.
13. V zmysle § 488 a nasl. Obč. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
18. Podľa § 144 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Je síce zrejmé, že žalobca zobral sčasti žalobu späť, avšak nemožno konštatovať, že zavinil zastavenie
konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne a až počas konania po podaní žaloby žalovaný čiastočne
dlh uhradil. Súd preto priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.