Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207935
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0242315083) proti žalovanému: P. Y., G.. XX. B. XXXX, bytom
C. R. XXXX/XX, V. A., o 418,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 301,09 € s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 3. októbra 2014.
II. V časti o zaplatenie 11 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 11. júla 2014 sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 16 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 18. mája 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených

vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM karty
umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok k jednej
z nich, ktorým mu predal telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 0,50 €, hoci jeho predajná cena
bola 135 €, a žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku
vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, ktorej časť
117,69 € si žalobca uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb v sume 301,09 €.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 16. októbra 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v
tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. Q. (č. l. 5 až 7), dodatok k nej (č. l. 8 až 14), zmluva o poskytovaní

verejných služieb č. Q. (č. l. 15 až 17), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 27 až 40), pokus o pokonávku (č. l. 18) s pripojenými faktúrami
(č. l. 19 až 24) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a §
151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 6. mája 2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q.XXXXXXX
(č. l. 5 až 7) a č. Q. (č. l. 15 až 17). V nich sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovaťžalovanému dohodnutý účastnícky program (Delfín 20 eur, resp. Mobilný internet Klasik) s dohodnutými
službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi

stranami.

b) K zmluve č. Q. uzavreli strany v ten istý deň aj dodatok (č. l. 8 až 14), ktorého predmetom bola
(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus white za 0,50 €, hoci jeho predajná cena bola 135 € (ods. 1.2),

záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods.
2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Tento dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti

dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
134,50 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte

uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2014 (č. l. 27 až 40) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na
škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového

zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 19 až 24):
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. mája 2014, za obdobie do 12. apríla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 19,48 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 30. mája 2014, za obdobie do 12. apríla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 70,87 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júna 2014, za obdobie do 12. júna 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 14,76 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júna 2014, za obdobie do 12. júna 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 102,65 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júla 2014, za obdobie do 12. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 4,39 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 30. júla 2014, za obdobie do 12. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 88,84 € s DPH.

e) Žalobca zaslal žalovanému list z 18. septembra 2014 (č. l. 18) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 134,50 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo 6. mája 2014 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čo vyplýva z ich záhlavia. Z

týchto zmlúv vznikala žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.
a povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň
odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 301,09 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013, pretože právny vzťah vznikol po tomto dni. Preto súd v tejto časti žalobe

vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 117,69 € žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) náhradu škody. Takýto

nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovaným -
nepodnikateľom, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi
nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatok (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatku,hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom
po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 134,50 €, ktorej časť si
žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej

simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal
134,50 € príp. 117,69 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je
zrejmá: ak by žalovaný dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto
sumy,alemalbylennároknacenupríslušnéhoprogramuaposkytnutýchelektronickýchkomunikačných

služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,
obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbách
poskytovaných žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného
telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody,
ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanému

po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1
posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ani
dodatku k nej medzi žalobcom a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá
aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12.Onárokunanáhradutrovbolorozhodnutépodľa§255ods.2C.s.p.,vzmyslektorýchpatríprevažne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (301,09 : 117,69, t. j. 71,8 : 28,2 % =) 43,6 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.