Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: G. U., O..
XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 76,79 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 76,79 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy
od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa08.07.2016,sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 76,79 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o pripojení č. A3165287,
z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 3,90 €
a z náhrady škody vo výške 72,89 €.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.09.2016, č.k. 21Csp/4/2016-38, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 06.12.2016, č.k. 21Csp/4/2016-49, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento žalovanej nemožno doručiť.

5. Na pojednávanie, konané dňa 31.01.2017, sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaná sa na

pojednávanie nedostavila.

6. Žalovanej súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi, na adresu trvalého pobytu
žalovanej evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície. Pobyt žalovanej sa zistiť
nepodarilo, z toho dôvodu súd doručoval žalobu s prílohami, ako aj predvolanie na pojednávanie
žalovanej prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s
ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná si tieto písomnosti v 15-

dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.7. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

10. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 09.06.2016, zmluvou o pripojené č. A3165287 zo dňa
03.09.2007 a dodatkom k nej zo dňa 29.04.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúrami
zo dňa 22.06.2014 a zo dňa 22.07.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími listinami
založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalovaná ako účastník dňa 03.09.2007 uzavrela so žalobcom ako podnikom zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách) č. A3165287 k telefónnemu číslu 0907840494 (telefónne číslo bolo na základe
požiadavky účastníka zo dňa 16.06.2011 zmenené na 0917132254), na základe ktorej jej žalobca

poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť úhradu
podľa cenníka žalobcu.

12. Žalovaná ako účastník uzavrela dňa 29.04.2013 so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej
zmluve o pripojení č. A3165287, na základe ktorého jej žalobca poskytol telekomunikačné zariadenie,

mobilný telefón Samsung Galaxy Ace, za zníženú kúpnu cenu vo výške 1,00 € (namiesto „bežnej
maloobchodnej“ ceny vo výške 165,00 €) a žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu.

13. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 5255285480 zo dňa 22.06.2014, splatnú

dňa 06.07.2014 a znejúcu na sumu vo výške 63,01 €, faktúru č. 5259086454 zo dňa
22.07.2014, splatnú dňa 05.08.2014 a znejúcu na sumu vo výške 34,50 € a faktúru č. 5259034071
zo dňa 22.07.2014, splatnú dňa 05.08.2014 a znejúcu na sumu vo výške 5,00 € za vystavenú upomienku
pre neevidovanie úhrady faktúr po dátume splatnosti.

14. Žalovaná úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatila, preto ju žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyzval na zaplatenie tejto úhrady do dňa 25.12.2014.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú
službuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaždojejzaplateniaalebodozánikuzmluvy
o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k

sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo

strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by
bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

23. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení, z ktorej si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej úhrady za

poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 3,90 €.

24. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 72,89 € z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať vo vzťahu s ním počas doby viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

25. Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného
zariadenia, ktoré žalobca poskytol žalovanej na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení
(maloobchodná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace na základe dodatku k zmluve o pripojení
č. A3165287 je 165,00 €), a zníženou cenou, za ktorú jej žalobca tento mobilný telefón poskytol (znížená

cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace na základe dodatku k zmluve o pripojení č. A3165287
je 1,00 €). Žalobca poskytol žalovanej tento mobilný telefón za zníženú cenu práve z dôvodu, že
bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude za poskytnuté služby platiť
úhradu. Vzhľadom na to, že žalovaná si túto povinnosť nesplnila, žalobcovi vznikla škoda. Žalovaná pri
uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení si bola vedomá toho, že mobilný telefón jej bol poskytnutý za

zníženú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi ich bežnou maloobchodnou cenou a poskytnutou
zľavou, ako protihodnota jej záväzku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu počas doby
viazanosti.

26. Žalobca poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo

zvýhodnenej ceny programu služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá sa vyžaduje na rozšírenie kapacity investície
a údržbu prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si žalobca neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania škody žalobca v minulosti so spotrebiteľmi v zmluvách dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa čl. 2 bod 2.5 uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníka,uvedenejvbode2.3alebo2.4tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniesplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu, smerujúceho kukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,00
€ podľa dodatku k zmluve č. A3165287.

29. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného
záväzku. Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade
medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretých dodatkoch k zmluvám o poskytovaní

verejných služieb a povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého
záväzku odporcu využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a za
poskytnuté služby riadne a včas platiť úhrady. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške,
aby zodpovedala významu a hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením
záväzku hrozila. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

30. Súd z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom,
že zmluvná pokuta dohodnutá medzi stranami sporu bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil
ani to, že jej výška by bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty
zodpovedá rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou žalovanej poskytnutého mobilného telefónu

a ich zníženou cenou. Navyše, dohodnutá zmluvná pokuta nekryje celú škodu, ktorá vznikla žalobcovi.
Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho
zníženou cenou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v dôsledku nesplnenia záväzkov žalovanej vznikla.
Neplnením záväzku žalovanou žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnenej ceny programu služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a nákladov za SIM kartu. Tieto

náklady si však žalobca do dohodnutej zmluvnej pokuty nezahrnul. Súd je toho názoru, že žalobcovi
vznikol nárok voči žalovanému na náhradu škody nielen na základe § 420 Občianskeho zákonníka,
ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť za škodu, ale aj na základe § 544 Občianskeho zákonníka o
zmluvnej pokute.

31. Súd teda považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie,
poskytnutej žalobcom žalovanej v pokuse o pokonávku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.