Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou právnej veci žalobcu : KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna insurance group IČO: 31 595 545 , so sídlom Bratislava ul. Štefánikova 17 , v
konaní zastúpený JUDr.Ján Šoltés advokát so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : Z.
L. nar. X.X.XXXX bytom B. S. N.. E. XX/XX , o zaplatenie 64,77 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 64,77 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 64,77 Euro, za čas od 2.12.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 15.4.2016 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

64,77 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 64,77 Euro za čas od
2.12.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným dňa 1.2.2013 (s
účinnosťou od 1.2.2013) uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú , na základe ktorej
poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
PEUGEOT typ.:406 VIN Y , EČV: F Touto zmluvou medzi jej stranami bolo dohodnuté poistné ročne v
sume 110,51 Euro, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po 27,63 Euro a to k 1.2., 1.5., 1.8.,1.11.
Toto poistenie zaniklo dňom 1.12.2013, pretože žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 1.11.2013 .

2/ Súd vo veci dňa 25.7.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 6C/156/2016-11. Tento platobný rozkaz dňa
23.8.2016 žalovaný napadol vecne odôvodneným odporom, preto súd uznesením zo dňa 12.9.2016
č.k. 6C 156/2016-14 tento platobný rozkaz zrušil . V odpore žalovaný uviedol, že uplatňuje námietku
premlčania predmetného práva, pretože nárok na náhradu škody sa premlčí v lehote dvoch rokov odo
dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá ( § 106 ods.1 OZ) .

3/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného. Súd návrh na odročenie pojednávania doručený nebol,
preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní ( bez účasti predvolaných subjektov) .
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 1.2.2013, výpis
z inkasného účtu predmetného poistenia , oznámenia žalobcu zo dňa 30.9.2015 o zániku predmetného
poistenie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/Dňa 1.2.2013 strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. PEUGEOT
typ.:406 VIN Y , EČV: F Touto zmluvou poistné bolo dohodnuté ročne v sume 110,51 Euro, ktoré bolo
splatné v štvrťročných splátkach po 27,63 Euro a to k 1.2., 1.5., 1.8.,1.11. Toto poistenie zaniklo dňom1.12.2013. Podľa predloženého výpisu z inkasného účtu predmetného poistenia na dohodnuté poistné
žalovaný zaplatil dňa 28.20.2013 sumu 27,63 Euro , ďalšie platby už nevykonal.

5/Podľa §-u § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 v znení účinnom do 30.9.2013
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §-u § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 v znení účinnom do 30.9.2013
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

6/ Predmetom toho konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poistného za čas od 1.5.2013
do 1.12.2013 v sume 64,77 Euro , teda zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Námietku
premlčania, ktorú vzniesol žalovaný proti uplatnenému právu súd považuje za nedôvodnú , pretože v
tomto konaní žalobca si neuplatňuje právo na náhradu škody , ale uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy .
Pri takomto práve však na jeho uplatnenie na súde platí trojročná premlčacia doba odo dňa keď sa

právo na súde mohlo prvý krát vykonať. Sporné právo na súde mohlo byť vykonané deň nasledujúci
po zániku poistenia, pretože vtedy bolo najneskôr splatné predmetné poistenie . To potom znamená,
že od 2.12.2013 žalobcovi začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde
a uplynula by dňom 2.12.2016 . Žaloba na súd v tejto veci bola podaná dňa 15.4.2016 , teda ešte pred
uplynutím všeobecnej premlčacej doby , preto súd na základe predložených listín posúdil dôvodnosť

podanej žaloby nasledovne:
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný poistné podľa poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 1.2.2013 nezaplatil a na
poistnom dlhuje od 1.5.2013 do zániku poistenia 1.12.2013 sumu 64,77 Euro. Žalovaný tieto tvrdenia
žalobcu nijako nespochybnil a neprodukoval žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol urobiť

iný záver o zaplatení sporného poistenia. Žalovaného v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno
na preukázanie zaplatenia poistného a to aj okrem splátky uvedenej žalobcom . Žalovaný však v
konaní bol úplne nečinný a žiaden dôkaz súdu nepredložil ani neoznačil, ktorými by boli tvrdenia žalobcu
spochybnenéapreukázanýopakichobsahu.Zatakejtodôkaznejsituáciesúdprirozhodovanívychádzal
z dôkazov žalobcom predložených (obsah poistnej zmluvy, poistných podmienok žalobcu na tento

druh poistenia, výpis z účtu predmetného poistenia ) a uzavrel, že žalovaný za obdobie od 1.5.2013
do 1.12.2013 ( do zániku poistenia ) na poistnom dlhuje 64,77 Euro. Súd na základe vyše uvedených
skutočností žalobu považoval za plne dôvodnú a žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť predmetné
poistné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetné poistenie je splatné deň nasledujúci
po zániku poistenia, preto od toho dňa žalovaný je v omeškaní s týmto peňažným plnením tak, ako to má

na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ, preto súd žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania
( vo výške stanovenej v §-e 3 nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31.1.2013 ) , tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7/ Vzhľadom na výsledok konania súd konštatuje, že žalobca v spore bol plne úspešný, preto súd o

náhradetrovkonaniarozhodolvzmysleust.§-u 255ods.1CSPažalobcovipriznalnáhradutrovkonania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).