Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614215293.8

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci žalobcu N. P., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXX, právne
zastúpený Mgr. Juraj Berčo, advokát, Zimná 59, Spišská Nová Ves proti žalovaným 1/ H.. W. P., T..
XX.XX.XXXX, N., B. XXX/XX, X/ N. P., T.. X.X.XXXX,Y. XX, U..Č.. W. XXXX/XX, Y. o návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Štát m á nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v
rozsahu 50%, žalovaný v 1. rade a v 2. rade v rozsahu každý po 25%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03.09.2014 žalobný návrh, ktorým sa dožadoval zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Počas prebiehajúceho konania došlo k úmrtiu strany sporu a to žalovanej Z. P., T.. XX.XX.XXXX.

X. Dedičské konanie po poručiteľovi Z. P., T.. XX.XX.XXXX bolo vedené na tunajšom súde pod

číslom konania 7D/26/2016 a bolo skončené vydaním Osvedčenia o dedičstve 7D/26/2016-14 zo
dňa 03.06.2016, ktoré nadobudlo právne účinky dňa 21.06.2016 a ktorým bola schválená dohoda o
vyporiadaní dedičstva s tým, že dedičstvo každý z dedičov H.. W. P., T.. XX.XX.XXXX, N., B. XXX/XX
Z. N. P., T.. X.X.XXXX, Y. XX nadobudol s podielom 1/2-ici v pomere k dedičstvu. Všeobecná cena
majetku poručiteľa bola vo výške 16.500,- eur, výška dlhov bola vo výške 2.989,455 eur a čistá hodnota
dedičstva činila 13.660,545 eur.

4. Súd uznesením sp.zn. 13C/149/2014-94 zo dňa 06.09.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.10.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s tým, že na strane žalovaného súd bude pokračovať s
dedičmi H.. W. P., T.. XX.XX.XXXX, N., B. XXX/XX Z. N. P., T.. X.X.XXXX, Y. XX.

5.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudňa05.12.2016zobralsvojžalobnýnávrhvcelom

rozsahu späť , žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaná náhrada trov
konania.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo vecisamej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia 144, 145 a 146 CSP.

10. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že žalobca zobral žalovaný návrh späť a
žalovaným trovy konania nevznikli.

12. Keďže strany sporu nedokázali dospieť k dohode k oceneniu nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet

vyporiadania, bolo nariadené znalecké dokazovanie a vo veci bol podaný znalecký posudok( znalecký
posudok číslo 35/2015 znalca Ing. Edity Baginovej, Okružná 9, Smižany). Podľa vtedy platného
a účinného § 141 Občianskeho súdneho poriadku nebola stranám sporu uložená povinnosť zložiť
preddavok na tieto trovy znaleckého dokazovania a znalečné v celkovej výške 339,01 eur priznané
právoplatným uznesením sp.zn. 13C/149/2014-69 zo dňa 27.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.6.06.2016 bolo platené štátom. Keďže ide o trovy, ktoré zavinili strany sporu a platil ich štát,
má štát nárok na ich náhradu. Keďže predmetom vyporiadania bol spoločný majetok strán sporu, s
poukazom na znenie § 150 Občianskeho zákonníka veta prvá, vychádzal súd z princípu rovnosti ich
podielov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaviazal
účastníkov nahradiť trovy štátu a to tak, že žalobcu zaviazal nahradiť trovy štátu v rozsahu 50%

a žalovaných v 1. rade a v 2. rade každého po 25%.. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.