Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205460
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615205460.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : R. N., W..
XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, L. W. U., právne zastúpený : JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, Spišská
Nová Ves, Radničné námestie 4 proti žalovanej : V. N., W.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, L. W. U., právne
zastúpená : JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Spišská Nová Ves, Zimná 62, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva
žalobcu radová garáž súpisné číslo 8214, stojaca na parcele číslo 1419/154 a zastavané plochy a
nádvoria parcelné číslo 1419/154 o výmere 19m2 , všetko zapísané na liste vlastníctva č. 9882 Okres
Spišská Nová Ves, Obec Spišská Nová Ves, katastrálne územie Spišská Nová Ves.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva

žalovanej bytčíslo12,vchod6,6.poschodievobytnomdomeStrojnícka6,súpisnéčíslo2675,stojacina
parcele číslo 1373, zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo 1373 o výmere 399m2, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, všetko
zapísané na liste vlastníctva č. 6610 Okres Spišská Nová Ves, Obec Spišská Nová Ves, katastrálne
územie Spišská Nová Ves.

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva
žalovanej osobné vozidlo zn. Škoda Felícia, EČV : SN747AD a všetky hnuteľné veci tvoriace zariadenie
bytu číslo 12, Strojnícka 6, Spišská Nová Ves.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 21.497,-€ v lehote do 12

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 844,50€ do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 žalobný návrh, ktorým žiadal vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti, a to byt č. 12 zapísaný na LV č.
XXXX a radová garáž zapísaná na LV č. XXXX obe v k.ú. Spišská Nová Ves, nadobudne do svojho
výlučného vlastníctva žalovaná. Taktiež všetky hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie bytu, vrátane
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, nadobudne do svojho výlučného vlastníctva žalovaná
a titulom finančného vyrovnania bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá bude ustálená

na pojednávaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
došlo rozvodom ich manželstva, pričom rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2012.Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu predmetné nehnuteľnosti, a to byt a radovú garáž
ako aj ďalšie hnuteľné veci a osobné motorové vozidlo. Nadobudli aj pasíva, a to hypotekárny úver
zo zostatkom vo výške 788,91€, ktorý mala podľa návrhu žalobcu prebrať v celom rozsahu žalovaná.

Žalobca nemal záujem nadobudnúť nič do svojho výlučného vlastníctva, žiadal od žalovanej finančné
vyrovnanie. V priebehu konania menil žalobca svoj návrh s tým, že na záver navrhoval vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v zmysle zásad Občianskeho zákonníka, a teda tak, aby
podiely oboch boli rovnaké s tým, aby sa žalobca stal výlučným vlastníkom radovej garáže s pozemkom,
na ktorom je garáž postavená a žalovaná aby sa stala výlučnou vlastníčkou bytu č. 12. Hnuteľné veci,

vrátane osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, navrhoval určiť do vlastníctva žalovanej bez
finančného vyrovnania s poukazom, že žalovaná veci užíva. Titulom finančného vyrovnania žiadal, aby
mu žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 21.497,-€ v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K
sume 21.497,-€ dospel tak, že pri hodnote bytu 50.300,-€ a hodnote garáže 6. 000,-€ by žalovaná mala
vyplatiť sumu 22.150,-€ a po započítaní jej podielu 653,-€ by výsledná suma na finančné vyrovnanie
bola 21.497,-€.

2. Žalovaná súhlasila s tým, aby byt bol určený do jej výlučného vlastníctva a garáž do výlučného
vlastníctva žalobcu, avšak nesúhlasila so sumou, ktorú by mala zaplatiť titulom finančného vyrovnania
s odôvodnením, že odzrkadľuje rovnaký pomer. Podľa jej názoru by sa mal uplatniť iný pomer vzhľadom
na to, že po rozvode manželstva sa starala o 3 deti ako aj na to, že z pôvodne spoločných finančných

prostriedkov použila na potreby detí sumy väčšieho rozsahu ako žalobca. O hnuteľné veci, ktoré tvoria
zariadenie bytu, ani o osobné motorové vozidlo, žalovaná nemala záujem.

3. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to rozsudok
sp. zn. 4P/18/2012, list vlastníctva č. 6610 a č. 9882. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany

použila skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to osvedčenie o evidencii vozidla a prehľady transakcií na
bankových účtoch. Obe strany predložili súdu znalecký posudok, ktorý si pre toto konanie dali vyhotoviť
za účelom stanovenia ceny nehnuteľností.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, kde za účelom zistenia skutkového stavu vykonal dokazovanie

skutkovými tvrdeniami strán sporu a obsahom listinných dôkazov.

5. Obe strany sporu prezentovali od začiatku snahu o uzavretie zmieru, avšak neúspešne, nakoľko
žalovaná opakovane argumentovala tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
žalobcu, a ani banka jej pri jej výške príjmu nedá vysoký úver. Nesúhlasila ani s predajom bytu a

rozdelením kúpnej ceny s poukazom, že sa ešte stará o jedno maloleté dieťa, ktorému nechce meniť
bydlisko, v domácnosti žije aj s plnoletými deťmi, preto by bolo problematické bývať v 1-izbovom byte.
Ako jednu z alternatív zmieru žalovaná navrhovala, aby garáž bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a
ona ho vyplatí v ? z ceny bytu, t.j. vyplatí mu sumu 12.575,-€ v splátkach po 20,-€ mesačne, pretože na
vyššie splátky nemá. Žalovaná poukazovala, že ak by sa nehnuteľnosti predali, potrebovala by aspoň

2-izbový byt, na čo nemá peniaze, pretože cena 2-izbového bytu sa pohybuje okolo 42.000,-€ a žiadna
banka by jej rozdiel medzi kúpnou cenou z predaja a ceny nového bytu úver nedala. Žalobca nesúhlasil
so splátkami 20,-€, navrhoval posunúť splatnosť vyplatenia podielu na pol roka alebo rok od obdobia,
keď dcéra skončí vysokú školu, čo by malo byť v júni 2017, prípadne navrhol, aby garáž bola v
jeho výlučnom vlastníctve a byt v podielom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej s tým, že žalovaná by

mala väčší podiel v pomere 3/5 a žalobca podiel v pomere 2/5. Žalovaná s takýmto pomerom podielov
nesúhlasila a navrhovala, že ona bude mať podiel vo veľkosti 2/3 a žalobca vo veľkosti 1/3, s čím zas
nesúhlasil žalobca.

6. Obe strany sporu dosiahli na pojednávaní dohodu ohľadom finančného vyrovnania titulom spoločných

účtov a spoločných úverov s tým, že toho času sú už splatené všetky spoločné úvery. Strany dospeli
k zhode v tom, že po rozvode žalobca splatil úver splátkami vo výške 1.150,- € a žalovaná vo výške
1.835,-€, rozdiel je suma 685,-€, z ktorej polovicu vo výške 342,50€ si uplatnila žalovaná na započítanie.
Žalobca sa vzdal uplatnenia sumy 367,-€ titulom vyrovnania debetu na účte. Zo spoločných finančných
prostriedkov si žalovaná zobrala sumu 2.643,83€ a žalobca sumu 3.265,-€, rozdiel je suma 621,18€, z

ktorej polovicu vo výške 310,59€ si uplatňuje žalovaná na započítanie. Spolu si tak žalovaná uplatnila
na započítanie sumu 653,09€ ( 310,59 + 342,50 ). Taktiež sa strany dohodli na zaokrúhlení súm tak,
že hodnota bytu je 50.300,-€, hodnota garáže 6.000,-€ a suma požadovaná žalovanou na započítanie
je 653,-€.7. Zo znaleckého posudku číslo 326/2016 vypracovaného znalcom Ing. Stanislavom Čurillom súd zistil,
že dňa 10.10.2016 strany sporu požiadali znalca o stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. 12 na 6.

poschodí obytného domu s. č. XXXX na parcele č. 1XXX k.ú. Spišská Nová Ves zapísaného na LV č.
XXXX a radovej garáže s.č. XXXX na parcele číslo 1419/154 k.ú. Spišská Nová Ves zapísanú na LV
č. XXXX. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu bytu vo výške 49.834,48€, všeobecnú pozemku k bytu
vo výške 499,64€, spolu hodnota bytu č. 12 vo výške 50.334,12€. Všeobecnú hodnotu garáže stanovil
znalec vo výške 5.081,99€ a všeobecnú hodnotu pozemku ku garáži vo výške 885,59€, spolu hodnota

garáže vo výške 5.967,58€.

8. Z Osvedčenia o evidencii vozidla súd zistil, že ako vlastník osobného vozidla zn. Škoda Felícia , EČV :
L. je uvedená žalovaná. Dátum prvej evidencie vozidla je 13.05.1998.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/18/2012 súd zistil, že na návrh žalovanej bolo vedené konanie

o rozvod manželstva. Rozsudkom zo dňa 22.03.2012, právoplatným dňa 05.04.2012 súd manželstvo
uzavreté dňa 04.05.1991 rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. T., nar. XX.XX.XXXX podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100,-€ a zároveň sa
rodičia dohodli aj na úprave styku otca so synom. Z manželstva pochádzali okrem mal. T. aj dve dcéry,

ktoré boli v čase rozvodového konania už plnoleté, a to K., W.. XX.XX.XXXX E. U., W.. XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.17. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmenu v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

18. Podľa § 207 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností,
na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206,
súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu
vypracovať spoločný posudok. V písomnom znaleckom posudku znalec odpovie na položené otázky;

nevyjadruje sa k právnemu posúdeniu veci.

19. Podľa § 209 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súkromný znalecký posudok je znalecký
posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou
predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje
doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje

sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

20. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného
návrhu mal súd za to, že návrh je dôvodný a podaný včas, nakoľko manželstvo strán sporu bolo
právoplatnerozvedenédňa05.04.2012,zánikommanželstvodošlozároveňkzánikuichbezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré nebolo vyporiadané dohodou a tesne pred ukončením trojročnej lehoty
( žaloba bola podaná dňa 02.04.2015 ) bol na súde podaný návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu.
Keďže ani počas súdneho konania nedokázali strany sporu uzavrieť zmier, pristúpil súd k vyporiadaniu,
pričom sa riadil zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka. Ako predmet vyporiadania
označili strany sporu nehnuteľnosti - byt a radovú garáž, hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu a osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Felícia. Medzi stranami sporu nebolo sporné ocenenie nehnuteľností,
kedy vychádzajúc zo znaleckého posudku sa dohodli na cene bytu 50.300,-€ a cene garáže 6.000,-
€. Taktiež nebol medzi stranami sporný rozsah splatenia spoločných úverov po rozvode a použitie
spoločných úspor, kde sa dohodli, že týmto titulom pripadá žalovanej na započítanie suma 653,-€. Aj
keď na začiatku žalobca navrhoval, aby obe nehnuteľnosti pripadli do výlučného vlastníctva žalovanej,

v priebehu konania dospeli k zhode v tom, že radová garáž bude vo výlučnom vlastníctve žalobcu a
byt vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Najspornejšou časťou medzi stranami bola výška finančného
vyrovnania, ktoré by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi, nakoľko žalovaná opakovane argumentovala
svojou zlou finančnou situáciou a tým, že sa starala o deti, preto by pomer vyrovnania nemal byť rovnaký.
K námietkam žalovanej súd uvádza, že žiadnym spôsobom nemal preukázané, že by sa ona výraznou

mierou viac podieľala na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí starostlivosťou o deti a domácnosť,
preto pri vyporiadaní vychádzal zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. K námietkam
finančnej situácie žalovanej prihliadol súd pri určený lehoty na zaplatenie finančného vyrovnania s tým,
že lehotu splatnosti 12 mesiacov považoval súd za primerane dlhú na to, aby si žalovaná zabezpečila
dostatok finančných prostriedkov s poukazom na to, že v danej lehote je už zohľadnená aj doba,

kedy by mala dcéra ukončiť štúdium na vysokej škole s predpokladom, že obe dospelé dcéry sa už
osamostatnia. Vychádzajúc tak zo zhodných tvrdení strán sporu a z rovnosti ich podielov, vyporiadal
súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu určil radovú garáž a
do výlučného vlastníctva žalovanej určil byt, zariadenie bytu a auto. K tvrdeniam žalovanej, že nemá
záujem ani o auto , ani o zariadenie bytu súd uvádza, že pri vyporiadaní prihliadol k tomu, že uvedené

veci žalovaná užíva s poukazom, že pri aute je v osvedčení o evidencii aj zapísaná ako vlastník ako
aj s poukazom na tom, že je rozumné dať zariadenie bytu do výlučného vlastníctva žalovanej, keďže
aj samotný byt má byť v jej výlučnom vlastníctve. K oceneniu zariadenia bytu a auta stranami sporu
nedošlo, nakoľko žalobca nežiadal žiadne finančné vyrovnanie za tieto hnuteľné veci. Výšku finančného
vyrovnaniavsume21.497,-€určilsúdzhodnesožalobcom,nakoľkopricenebytu50.300,-€byžalobcovi

patril finančný podiel vo výške 25.150,-€ , z tejto sumy odpočítal súd sumu 3.000,-€ ktorá by patrila
žalovanej titulom finančného vyrovnania vo výške ? z hodnoty garáže ( ? zo sumy 6.000 je 3.000,-€ ) a
sumu 653,-€ titulom finančného vyrovnania žalovanej zo spoločných účtov a úverov , t.j. 25.150 - 3.000
- 653 = 21.497,-€.

21. Podľa Položky 6 písmeno b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. sa platí poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej
66 eur, najviac 16 596,50 eura.22. Podľa § 2 ods. 1 písmena b) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom sú obe strany sporu v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

23. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

25. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva platí súdny poplatok vo výške 3% z predmetu konania, , t.j. 3% zo sumy 56.300,-
€ ( 50.300,-€ hodnota bytu + 6.000,-€ hodnota garáže ). Súdny poplatok za vyporiadanie BSM je tak

vo výške 1.689,-€ a keďže obe strany sporu sú poplatníkmi, každá strana by mala zaplatiť polovicu z
výšky súdneho poplatku, t.j. sumu 844,50€. Vzhľadom k tomu, že žalovanej bola rozhodnutím Centra
právnejpomocipriznanábezplatnáprávnapomoc,vzťahujesanaňuzozákonaoslobodenieodsúdneho
poplatku, preto súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku len žalobcu.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol súd k tomu, že pri vyporiadaní vychádzal

z rovnakých podielov každej zo strany sporu z ich spoločného majetku, preto ani jedna zo strán nemala
prevažne väčší pomer úspechu, na základe čoho rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.