Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., J. M. V. XXX/XX o zaplatenie 1.787,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.787,73 eur s úrokom vo výške 90,78 eur,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 19,97 eur, s úrokom z omeškania 1,83 eur a s 8% ročným
úrokomzomeškaniazistiny1934,88eur anezaplatenýchúrokov 90,78eurod22.7.2013dozaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 22.02.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1787,73 eur s
úrokom 90,78 eur, nezaplateným poplatkom za poistenie vo výške 19,97 eur s úrokom z omeškania 1,87
eur s úrokom 12,90% ročne od 22.07.2013 zo sumy 1934,88 eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania
8,00% z nezaplatenej istiny 1934,88 eur a úrokov vo výške 90,78 eur od 22.07.2013 do zaplatenia, ako
i nárok na náhradu trov konania.

2. Nárok zdôvodnil tým, že dňa 06.12.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.23592, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur na jeho účet a poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom z 27.6.2013
vyzvaný k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v lehote do 19.7.2013. Pohľadávka žalobcu teda
predstavuje 2122,46 eur a pozostáva z istiny úveru 1934,88 eur, úrokov 90,78 eur, úrokov z omeškania

1,83 eur a poplatkov 75 eur, poplatkov za poistenie 19,97 eur, žalovaný po zosplatnení uhradil sumu
147,15 eur, o ktorú žalobca sumu odpočítal.

3. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX,
výpismi z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov - I. časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z

27.6.2013, upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné
od 17.11.2012, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:5. Dňa 06.12.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 2.000 eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 12,9%, poplatok za poskytnutie úveru 40 eur, poplatkom za správu úverového

účtu 3,99 eur mesačne, výškou anuitnej splátky 29,87 eur, termínom splatnosti 1. anuitnej splátky
27.12.2012, počet splátok 120, splatnosťou splátky vždy v 27. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru 28.11.2022, výškou RPMN 18,33%, priemernou RPMN 19,37%, celkovou čiastkou, ktorú musí
klient zaplatiť 4103,20 eur.

6. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,

je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.

7. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané
platby započítal žalobca z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru z 27.6.2013 oznámil žalobca žalovanému predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu 2141,50 eur s príslušenstvom najneskôr do 19.7.2013.

9. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že

súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal
súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a

preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.000 eur úver v dohodnutých splátkach vo výške
29,87 eur mesačne nesplácal. Z návrhu vyplýva tvrdenie žalobcu, že žalovaný po zosplatnení úveru
zaplatil sumu 147,15 eur. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 6.12.2012 a
zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol

povinný úver splácať v mesačných splátkach po 29,87 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť
4103,20 eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť
prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 27.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
28.11.2022. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v priebehu úverového

vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky
splátok a termíny splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný nakoniec ako
účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou žalovaného bolo splácať
úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 29,87 eur so splatnosťou vždy k 27.dňu v mesiaci.
Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 27.12. 2012 a termín poslednej splátky bol určený

28.11.2022. Žalovaný úver riadne nesplácal, následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po
tom, čo žalovaný bol v omeškaní s jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 27.6.2013 k zosplatneniu
celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu 2141,50 eur do 19.7.2013. Vzhľadom na uvedené
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1787,73 eur aneuhradené zmluvné úroky 90,78 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška
zosplatnených zmluvných úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 12,90%.
Nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 19,97 eur.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 1787,73 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
žalobca len vo výške 8% ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku,

preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý uplatňuje v
sume 1,83 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

14. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 22.7.2013
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k

zosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľskéhoúveru,podľanázoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR podporil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ

má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne

neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
prevažne úspešný /neúspešný len v nepatrnej časti/, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).