Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219738
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej: A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, V., o zaplatenie 3.624,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 21.12.2015 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
3624,58 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 16.11.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu

trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.06.2012
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1500 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku 50 eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch,
ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty

a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov písomnú reklamáciu. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledku kreditnéhozostatku

na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanej bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 31.10. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 3624,58 eur.

2. V súlade s ust. § 116 ods.2 CSP súd žalovanej doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie,
doručenie mal vykázané v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o Bratislava, a to
uznesením sp. zn. 6C/393/2015 zo dňa 21.11.2016.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie Karty ING Bonus z 23.5.2012,
resp. 03.06.2012, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding a.s., Cenníkom VÚB
a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM od 16.09.2011, písomným vyjadrením žalobcu z
17.01.2017, vyhlásením predčasnej splatnosti z 2.1.2013, výpismi o vklade platieb žalovanou, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 23.05.2012 podpísala žalovaná žiadosť o vydanie karty ING Bonus, kreditnej platobnej karty
Quatro, pričom v žiadosti sa uvádza predschválený úverový rámec 1500 eur, štandardná mesačná
splátka 50 eur, štandardná úroková sadzba 1,90% p.m/22,80 p.a., ďalej údaje k používaniu kreditnej
platobnej karty, číslo bežného účtu v banke. Žiadosť bola žalovanou podpísaná v Prievidzi dňa
23.05.2012. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa
03.06.2012.

6. Z predložených výpisov z Bankomatky Quatro za obdobie od 13.07.2012 do 31.10.2015 vyplýva,
že úverový rámec bol schválený vo výške 1500 eur, konečný stav k 31.10. 2015 bol 3726,58 eur,
štandardná úroková sadzba 1,90 % p.m./22,80 p.a., sankčná úroková sadzba 5,05%, štandardná
splátka 50 eur. Z popisu bankových operácií vyplývajú debetné a kreditné transakcie, výber z

bankomatu, splácanie splátok najskôr vo výške 30 eur dňa 1.10.2012, 50 eur, 19,11.2012, 2 eurá dňa
22.10.2013, 20 eur 28.3.2014. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 11.7.2012 v sume 1500
eur výber z bankomatu. Následne sú na účte od 31.7.2012 zaznamenané len náklady na vymáhanie
do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za
spracovanie poštovej poukážky, sankčné úroky. Stav na účte ku dňu 31.10.2015, debetné transakcie,

bol 3726,58 eur a kreditných transakcií 102 eur.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 24.10.2016 vyplýva, že žalovaná vyplnila žiadosť o vydanie
karty 23.5.2012, prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového

úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaná vyplnením
a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu
dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami. Žalovaná úver čerpala 11.7.2012 v sume
1500 eur. Žalovaná uhradila sumy vo výške 30 eur dňa 1.10.2012 , 50 eur 19.11.2012, 2 eurá dňa
22.10.2013, 20 eur 28.3.2014. Žalovaná suma 3624,58 eur predstavuje istinu 1500 eur, poplatky 211,99

eur, štandardný úrok 2559,30 eur, sankčný úrok 353,29 eur. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.1.2017
uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyhlásila listom zo dňa 2.1.2013 okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou spočívajúceho
v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

8. Listom z 2.1.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vyhlásila okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte bol 1771,39 eur. Žalovaná bola vyzvaná k
úhrade dlhudo10dníoddoručeniatohtovyhlásenia.Dokladodoručeníuvedenéholistuniejedoložený.

9. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom

v časti o zaplatenie 245,17 eur a v časti o zaplatenie 320 eur spolu s úrokom z omeškania, pretože
akceptoval dispozíciu žalobcu so žalobou.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva,
že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe
žiadosti o vydanie karty Quatro zo dňa 23.5.2012. Touto zmluvou však podľa názoru súdu nevznikol

žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom za veriteľa konala
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje osobné
údaje, v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 1500 eur,
štandardnej mesačnej splátke 50 eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka. Tieto
údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaná vypisovala žiadosť

rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH
v Poprade dňa 03.06.2012. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec bol schválený
a za akých podmienok, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovanou bola
doručená veriteľom druhej strane teda žalovanej /43c OZ/. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého
návrhu má účinky prijatia návrhu.

15. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí
žalobca, žalobca nijako nepreukázal uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere na sumu 1500 eur.
Nebolo vôbec preukázané, že došlo k zmene alebo k navýšeniu úverového rámca oproti stavu v čase

podpísania žiadosti.

16. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať

kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní
karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal
byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla
v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami

banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a
kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a
mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou

kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k
uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo.

17. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi

by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

18. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.

Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky dňa
11.7.2012, čo vyplýva z výpisu z jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a
úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /
u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza
k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala
plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j.

nepochybne najneskôr dňom 11.7.2012 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr
dňom11.7.2014aobjektívnapremlčaciadobadňa11.7.2015.Žalobcapodalžalobu nasúd 21.12.2015,
teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho
práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

22. Žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd neposúdil zmluvu ako neuzavretú, resp. ako neplatný
právny úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 2.1.2013, pričom premlčacia doba
omeškaných splátok úveru, v súvislosti s ktorým veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103
ods. 2 Občianskeho zákonníka začína plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť
úveru vyhlasuje. V danej veci to musela byť preukázateľne splátka splatná pred novembrom 2012,

preto vzhľadom na dátum podania návrhu 21.12.2015 by posudzujúc premlčanie podľa Občianskeho
zákonníka bol celý nárok žalobcu premlčaný /§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, § 103 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka/. Okrem toho z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že
veriteľ od výberu žalovanou 11.7.2012 zaťažoval úverový účet len o sankčné úroky, štandardné úroky,
náklady vymáhania, preto veriteľ mohol prvýkrát uplatniť svoje právo od augusta, septembra 2012 po

tom čo žalovaná prestala splácať splátky a trojročná premlčacia lehota v tomto prípade uplynula v
septembri 2015, pričom žaloba bola podaná v decembri 2015. Pre úplnosť súd udáva, že praktika
banky,keďžalovaná akodlžníkjevsústavnomomeškaní, tentomínusovýstavneustálenasvojomúčte
udržiava viac rokov, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne poplatky a úroky, nemôže
požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalobkyňa,
náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania
nepriznáva /§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.