Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207787
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207787.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: J. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského
1718, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, Lokca č. 507, IČO: 00 000 647,
právne zast.: JUDr. Anton Tabačák, Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, v konaní
o určenie neplatnosti uznesenia z náhradnej členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd u r č u j e, že uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa
12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci j e n e p l a t n é .

2/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 739,81 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19.12.2014 domáhal určenia, že uznesenie náhradnej členskej
schôdze PD Lokca, ktorá sa konala dňa 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci je v celom rozsahu
neplatné.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2014 sa konala náhradná členská schôdza žalovaného
zvolaná predstavenstvom Poľnohospodárskeho družstva v Lokci, pričom predmetom programu v

porovnaní s pozvánkou na riadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať 31.10.2014 o 10.00 hod boli
pozmenené body programu schôdze a to tak, že do programu náhradnej členskej schôdze bol doplnený
bod „Správa kontrolnej komisie za rok 2013“, ktorý bol v pozvánke na schôdzu konanú dňa 31.10.2014
o 10.00 hodine absentuje. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie článku XV písm. e), v zmysle
ktorého „Náhradná členská schôdza musí mať nezmenný program“. Z uvedeného vyplýva, že náhradná
členská schôdza nebola zvolaná v súlade s požiadavkami obsiahnutými v stanovách družstva. Z bodu
1/ náhradnej členskej schôdze PD Lokca, ktorá sa konala dňa 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci

pod písm. b) správa o činnosti kontrolnej komisie za rok 2013.

Ďalej žalobca poukázal na zrejmú manipuláciu s Prezenčnou listinou z náhradnej schôdze
Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Lokci 507 konanej dňa 12.11.2014, dôkazom čoho je
skutočnosť, že niektoré osoby majú v prezenčnej listine z členskej schôdze zo dňa 31.10.2014 nižší
počet hlasov ako je počet hlasov uvádzaných v prezenčnej listine z náhradnej členskej schôdze zo
dňa 12.11.2014. Ku príkladu členovia U.. P. A. má v prezenčnej listine z náhradnej schôdze zo dňa

12.11.2014 o 36 hlasov viac, A. A. o 333 hlasov viac, S. Z. o 170 hlasov viac. Žalobca poukázal aj na
zákaz konkurencie podľa ustanovenia § 249 Obchodného zákonníka v súvislosti s osobou Z. I., ktorý
bol zvolený za člena predstavenstva družstva. Z. I. je spoločníkom a zároveň konateľom obchodnej
spoločnostiI.Z.,s.r.o.,sosídlomP.XX,XXXXXU.:XXXXXXXX,ktorámápredmetypodnikaniarovnakés predmetmi podnikania žalovaného - mäsiarstvo, ubytovacie služby poskytovaním prípravy a predaja
jedál, nápojov a polotovarov, ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok,
nákladná cestná doprava. V neposlednom rade poukázal na to, že v zápisnici o konaní členskej schôdze

zo dňa 12.11.2014 bol overovateľ zápisnice uvedený S. Z., ktorý na členskej schôdzi nebol prítomný.
V námietke žalobca poukázal na nesúlad pozvánok na zvolanú náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa
konala 12.11.2014 o 10.00 hod s programom obsiahnutým v pozvánke na riadnu členskú schôdzu, ktorá
sa mala konať 31.10.2014.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že uznesenie z náhradnej členskej
schôdze je neplatné s poukazom na ustanovenie § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka a stanov
družstva, v ktorom sa uvádza, že pozvánka na náhradnú členskú schôdzu - NČS musí mať nezmenený
program. NČZ dňa 12.11.2012 nebola riadne zvolaná, a preto sú všetky ňou prijaté uznesenia v rozpore
s právnymi predpismi a stanovami. Zúčastnil sa oboch členských schôdzí, teda riadnej členskej schôdze
dňa 31.10.2014 a dňa 12.11.2014 NČS. Námietku proti uzneseniu prijatému na členskej schôdzi podal

písomne listom zo dňa 02.12.2014, ktorý bol žalovanému doručený 04.12.2014. Oproti pozvánke na
členskej schôdzi, ktorá sa mala konať dňa 31.10.2014, členská schôdza konaná dňa 12.11.2014 mala
zmenený program, keďže sa na nej prerokovala správa kontrolnej komisie za rok 2013, o čom sa na
schôdzi prijalo uznesenie pod bodom 1/ písm. d.. Domnieval sa tiež, že niektorým členom bol priradený
iný počet hlasov ako by im mal byť priradený, čo je zrejmé z prezenčných listín. Poukázal na to, že

overovateľ zápisnice nebol prítomný na schôdzi, preto nemohol byť jej overovateľom. Prezenčná listina
z NČS zo dňa 12.11.2014 bola ním podpisovaná dodatočne, po skončení NČS.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že na náhradnú členskú schôdzu družstva zvolal a
pozvánkupodpísalK.O.-predsedapredstavenstva.Správakontrolnejkomisieočinnostizauplynulýrok

je pravidelnou obsahovou súčasťou rokovania riadnych členských schôdzi družstiev majúcich sídlo v SR
a aj žalovaného. Je predkladaná v rámci bodu „Správa o činnosti družstva“ a súvisí s činnosťou družstva
a má len informatívny charakter - poskytnúť členom prítomným na členskej schôdzi informácie a obraz
o činnosti družstva za daný rok. Nejedná sa preto o rozšírenie, či doplnenie bodov programu náhradnej
členskejschôdze,správakontrolnejkomisiezadanýrokjeužhistorickyobligatórnousúčasťouprogramu

riadnych členských schôdzí žalovaného. Ďalej poukázal na to, že žalovaný vedie zoznam svojich členov
prostredníctvom predstavenstva, ktoré bez zbytočného odkladu vyznačí v zozname členov družstva
zmeny v evidovaných skutočnostiach na základe predkladaných údajov zo strany členov družstva.
Osobou zodpovednou bol K. O.. V súčasnosti predstavenstvo pôsobí v zložení Z. I., ktoré prevzalo
zoznam členov družstva v stave ako bolo K. O. odovzdaný a na daný stav sa nadviazalo. K tvrdeniu

žalobcu, že S. Z. ako overovateľ zápisnice nebol prítomný na NČS uviedol, že na zozname účastníkov
na NČS dňa 12.11.2014 je jeho podpis ako prítomného na rokovaní NČS. Poukázal na to, že v zmysle
ustanovenia § 242 súd na návrh člena vysloví neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie
je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť,
na základe ktorej by malo byť dotknuté uznesenie v rozpore s právnymi predpismi a/alebo stanovami

družstva.

OkremvýsluchužalobcusúdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkovD.D.,S.Z.aK.O.aoboznámilsa
s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s pozvánkou na členskú schôdzu dňa 31.10.2014 a na
náhradnú členskú schôdzu dňa 12.11.2014, s uznesením z náhradnej členskej schôdze, s prezenčnými

listinami, stanovami žalovaného, s námietkami člena družstva listom žalobcu zo dňa 02.12.2014
doručeným žalovanému 04.12.2014.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti uznesenia prijatého na náhradnej
členskej schôdzi družstva podľa § 242 Obchodného zákonníka, ktoré môže podať každý člen družstva.

Žalobca bol v deň konania náhradnej členskej schôdze zapísaný v zozname členov družstva vedeného
s poukazom na ustanovenie § 228 Obchodného zákonníka, čomu zodpovedá počet hlasov pridelených
mu podľa prezenčnej listiny z konania schôdze dňa 31.10.2014 a 12.11.2014. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca je osobou aktívne legitimovanou k podaniu žaloby. Naproti tomu žalovaný je osobou pasívne
legitimovanou, keďže jeho náhradná členská schôdza konaná dňa 12.11.2014 napadnuté uznesenie

prijala.

Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka stanovuje jednomesačnú lehotu, ktorá je lehotou
prekluzívnou a jej márnym uplynutím právo zaniká. Člen družstva môže podať návrh na súd len, akpožiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku
oznámi predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. V danom prípade žalobca prítomný na
NČS dňa 12.11.2014 oznámil námietku žalovanému listom zo dňa 02.12.2014, ktorú žalovaný prevzal

dňa 04.12.2014, t.j. v lehote jedného mesiaca od konania schôdze. Odo dňa oznámenia námietky -
04.12.2014 začala žalobcovi plynúť jednomesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie
neplatnosti prijatého uznesenia, ktorá uplynula 04.01.2015. Žalobca podal žalobu na súde 19.12.2014,
teda včas a v zákonom stanovenej jednomesačnej prekluzívnej lehote.

Okrem splnenia procesnoprávnych podmienok potrebných na to, aby súd návrhu na vyslovenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva mohol vyhovieť, je potrebné konštatovať aj splnenie
hmotnoprávnych podmienok spočívajúcich v tom, že uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami družstva. Pritom je ale potrebné uviesť, že obsah námietok musí korešpondovať s obsahom
žaloby a v nej tvrdenými dôvodmi, ktoré majú zakladať rozpor prijatých uznesení so zákonom alebo
stanovami v opačnom prípade by zákonom vyžadované uplatnenie námietok pred podaním žaloby

nemalo žiaden zmysel, ak by nemali byť obsahovo zhodné s následnou žalobou. Z uvedeného dôvodu
sa súd mohol zaoberať v zhode s obsahom námietok tvrdeniami spočívajúci v zmenenom programe
náhradnej členskej schôdze a manipuláciou iného počtu hlasov na náhradnej členskej schôdzi oproti
počtu hlasov na členskej schôdzi, ktorá sa mala konať dňa 31.10.2014.

V pozvánke členskej schôdze zvolanej na deň 31.10.2014 bol uvedený nasledovný program: 1/
zahájenie, 2/ voľba overovateľov zápisnice, 3/ voľba návrhovej a mandátovej komisie, 4/ voľba volebnej
komisie, 5/ správa o činnosti družstva za rok 2013, 6/ účtovná závierka za rok 2013, 7/ audit za
rok 2013 - správa, 8/ správa o prijatí nových členov družstva, 9/ zmena stanov družstva, 10/ voľba
orgánov družstva - predstavenstvo družstva, kontrolná komisia, 11/ diskusia, 12/ uznesenie, 13/ záver. V

pozvánke náhradnej členskej schôdze zvolanej na deň 12.11.2014 bol uvedený program: 1/ zahájenie,
2/ voľba overovateľov zápisnice, 3/ voľba návrhovej a mandátovej komisie, 4/ voľba volebnej komisie, 5/
správa o činnosti družstva za rok 2013, správa kontrolnej komisie za rok 2013 6/ účtovná závierka za rok
2013, 7/ audit za rok 2013 - správa, 8/ správa o prijatí nových členov družstva, 9/ zmena stanov družstva,
10/ voľba orgánov družstva - predstavenstvo družstva, kontrolná komisia, 11/ diskusia, 12/ uznesenie,

13/ záver. Z obsahu prijatého uznesenia vyplýva, že pod bodom 1. písm. b) zobral na vedomie správu
o činnosti kontrolnej komisie za rok 2013. Z uvedeného možno dospieť k záveru, že medzi programom
členskej schôdze uvedeným v pozvánke na členskú schôdzu dňa 31.10.2014 a programom uvedeným
v pozvánke na náhradnú členskú schôdzu dňa 12.11.2014 je obsahový rozdiel spočívajúci v správ
kontrolnej komisie za rok 2013, čo napokon v konaní potvrdili aj svedkovia K. O. a D. D..

Predmetom rokovania a rozhodovania členskej schôdze sa stala podstatná otázka a tou je správa
týkajúca sa všetkej činnosti družstva, medzi ktoré patrí vyjadrenie sa k účtovnej závierke a k návrhu na
rozdelenie zisku a úhrady straty družstva, ktoré otázky ako to vyplýva z článku XVII písm. a) stanov
(platných v čase konania náhradnej členskej schôdze - z 01.06.2009) obsahujúcich totožnú úpravu

činnosti kontrolnej komisie ako v ustanovení § 244 Obchodného zákonníka, zveril jednému z orgánov
družstva a to kontrolnej komisii zodpovedajúcej sa iba členskej schôdzi. Náhradná členská schôdza
zvolaná na deň 12.11.2014, teda do troch týždňov od konania pôvodne zvolanej členskej schôdze
(31.10.2014) mala zmenený program v rozpore s ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka.
Uznesenie na nej prijaté je v rozpore s právnym predpisom - ustanovením § 239 ods. 8 Obchodného

zákonníka a článku XV písm. e/ stanov.

Pokiaľ ide o ďalší žalobcom v žalobe tvrdený dôvod spočívajú v nesprávnom pridelení počtu hlasov u
osôb U.. P. A., A. A. a S. Z. mal súd z prezenčnej listiny z členskej schôdze žalovaného konanej dňa
31.10.2014 preukázané, že U.. P. A., I. XXX mal pridelených 782 hlasov, A. A., I. č. XXX mal pridelených

1982 hlasov a S. Z., I. 118 mal pridelených 1842 hlasov. Podľa prezenčnej listiny z náhradnej členskej
schôdze mal U.. P. A. pridelených 818 hlasov (viac o 372), A. A. 2315 hlasov (viac o 333) a S. Z.
mal pridelených 2012 hlasov (o 170 hlasov), pričom výsluchom svedkov K. O. mal súd preukázané,
že v období od pôvodne zvolanej členskej schôdze dňa 31.10.2014 do konania náhradnej členskej
schôdzenebolipredloženéžiadnedokladypreukazujúcezmenuujednotlivýchčlenovdružstvavpodobe

prevodov podielov. Žalovaný nevyvrátil žiadnym spôsobom tvrdenia žalobcu (predložením zoznamu
členov a dokladmi o prevode členských práv a povinností) potvrdené v konaní aj výpoveďou svedka, o
ktorého vierohodnosti súd nemal dôvod pochybovať už aj s ohľadom na to, že svedok v čase konania
náhradnej členskej schôdze bol predsedom predstavenstva, pričom do kompetencie tohto orgánu vzmysle článku VI písm. i/ stanov patrí udelenie súhlasu s prevodom členských práv a povinností na inú
osobou. V neposlednom rade uvedenú skutočnosť potvrdila aj v konaní vypočutá svedkyňa D. D., ktorá
uviedla, že svedok K. O. ako predseda predstavenstva disponoval dokladmi o zmene prevodov podielov,

v súvislosti s čím ju usmerňoval pri určení správneho počtu hlasov jednotlivým členom pri zostavovaní
prezenčnej listiny. Prijaté uznesenie na náhradnej členskej schôdzi bolo v rozpore s článkom VIII až
IXa stanov.

Zhrnúc vyššie uvedené, uznesenie prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného dňa 12.11.2014

konanej dňa 12.11.2014 v Kultúrnom dome v Lokci je v rozpore so zákonom § 239 ods. 8 Obchodného
zákonníka a stanovami - článku VI písm. e/, VIII až IXa a článku XV písm. e/. Preto ho súd vyhlásil za
neplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania 739,81 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50

Eur a z trov právneho zastúpenia 640,31 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 5
úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie 2014, 2/ písomné podanie žaloby 2014, 3/ účasť na
pojednávaní 16.10.2015, 4/ účasť na pojednávaní 18.11.2015 - do výšky 1-iny (§13a ods. 4), 5/ účasť
na pojednávaní 07.01.2016, z toho 2 x 61,84 €, 1 x 64,53 € + 1 x 16,13 € (1/4-ina) + 66 € = 270,34 €. K
odmene práv nej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 8,04

€ + 2 x 8,39 € + 8,58 € = 41,44 €, náhradu za stratu času vo výške 169,04 € (za 2 x 4 polhodiny á
13,98 € a 1 x 4 polhodiny á 14,30 € ) a náhradu cestovných nákladov 52,77 € (za 3 x 17,59 €) + 20 %
DPH sumou 106,72 €. Na rozdiel od predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu za úkon účasť
na pojednávaní dňa 18.11.2015 a túto krátil a priznal len do výšky 1-iny s poukazom na ustanovenie
§ 13 ods. 4 nižšie citovanej vyhlášky, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.

Obdobne za úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena vo výške 61,84 € a nie 61,87 € vychádzajú z
1/13 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2014 vo výške 804 €. Okrem toho súd nepriznal odmenu
a k tomu prislúchajúci režijný paušál a náhradu zaplatených súdnych poplatkov za úkony - návrh na
vydaniepredbežnéhoopatreniaazapodanéodvolanieprotiuzneseniu,ktorýmbolnávrhnajehovydanie
zamietnutý z dôvodu, že podľa názoru súdu sa jedná o úkony, ktorý nebol účelný, keďže k žalobe nebol

predložený žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy alebo
nutnosti upraviť pomery pre ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Samotné vykonanie úkonu bez
právnej relevancie dôkazov nemožno hodnotiť ako účely a hospodárny, preto jeho náklady nemôžu ísť
na vrub protistrany, t.j. žalovaného.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 a ods. 1
písm. a), b) a c), § 13 ods. 4, § 15-16, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho

zastúpenia do rúk jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).