Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212194.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému L. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B.M. I. XXXX/X, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21967/15, o

vymoženie pohľadávky vo výške 177,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 21Er/437/2015-13 zo dňa 24. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 21Er/437/2015-13 zo dňa 24. augusta 2015 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 21Er/437/2015-13 zo dňa 24. augusta 2015 exekučné konanie

vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 21967/15 zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že lustráciou v registroch zistil, že medzi týmito istými účastníkmi
bolo na Okresnom súde Lučenec vedené exekučné konanie so sp.zn. 8Er/575/2008, v ktorom súd
uznesením č.k. 8Er/575/2008-17 zo dňa 14.02.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
Exekučným titulom v tomto konaní bol tak isto, ako v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave
sp.zn. SR 05535/08 zo dňa 26.06.2008.

Konštatoval,žeoprávnenýpodalnávrhnavykonanietohoistéhoexekučnéhotitulu,uktoréhoužrazbolo
vydané právoplatné rozhodnutie, pričom predtým vedené exekučné konanie súd vyhlásil za neprípustné.
Z uvedeného dôvodu okresný súd dospel k záveru, že vo veci už raz bolo právoplatne rozhodnuté, a

preto toto konanie zastavil podľa ust. § 104 O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd rozhodol nad rámce zverenej právomoci, svojim postupom mu odňal možnosť
konať pred súdom a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že vo fáze pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie príslušný exekučný súd rozhoduje

o podanom návrhu na vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného poriadku, pričom
prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia
o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu v predmetnej exekučnej veci okresný súd
(exekučný súd) o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol o
zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013.Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4,
§ 159 ods. 3, § 104 ods. 1, prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa ust. § 57

ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) aplikovať zásadu res iudicata. Poukázal na znenie
ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Uviedol, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon

už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť
prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci, ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 21.07.2015 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, PhD. doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor
požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej
exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 05535/08 zo dňa 26.06.2008. Rozhodcovským

rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu
177,26 Eur (5.340,-- Sk) s príslušenstvom. Napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie
zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

KpredmetnémuspisubolpriloženýajspisvedenýnaOkresnomsúdeLučenecpodsp.zn.8Er/575/2008,

z ktorého odvolací súd zistil, že v tomto konaní podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 05535/08 zo dňa 26.06.2008.
Následne podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Uznesením č.k.

8Er/575/2008-17 zo dňa 14.02.2012 okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s odôvodnením, že rozhodcovská doložka, od ktorej
odvodil rozhodcovský súd je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu
pre exekučný titul, nemôže byť zo strany súdu považovaná za individuálne dojednanú, pretože núti

spotrebiteľapoužiťnariešeniesporovibarozhodcovskýsúd.NazákladeodvolaniaoprávnenéhoKrajský
súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením č.k. 16CoE/122/2013
zo dňa 19.12.2013.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) na výkon

rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 O.s.p. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania

a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva v tom, že
právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú vec
znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými
istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S
ohľadom na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom
konaní.Prekážkarozsúdenejveci(resiudicata)patríkprocesnýmpodmienkamajejexistencia(zistenie)

v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného

konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku v ust. § 159 ods. 3 (res iudicata) a § 83
(litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom
konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom

poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia
O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V občianskom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto

prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 8Er/575/2008 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde Lučenec
pod sp. zn. 21Er/437/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 8Er/575/2008 okresný súd exekúciu vedenú

na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 05535/08 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému znovu návrh na vykonanie
exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre

materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí
právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd
skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale
v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého
exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd

rozhodol v súlade s ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., keď predmetné exekučné konanie zastavil.

Záverompovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezhľadiskaprincípuprávnejistotyniejevprávnom
poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený znovu podá

návrh na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Uznesenie bol jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.