Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613201640
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4613201640.21

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobkyne: M. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. B. XX, zastúpená
JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18
proti žalovanému: T. F., Z.. XX.XX. XXXX, B. Q. XXXX/A, K., zastúpený JUDr. Ľubomírom Kišacom,
advokátom, so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:
Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti bytu č. XX na XX. poschodí vo
vchode T. bytového domu súp.č. XXXX stojaceho na pozemku parc.č. XXXX/XX nachádzajúceho sa na
ulici Q. V. K. zapísaného na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXXX kat. úz. K.
a k nemu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
160/10000-in zrušuje a nehnuteľnosť prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 1.000 eur, do 30
dní od podpísania zmieru na účet žalobkyne.

Žalovaný je povinný zaplatiť zostatok na úvere poskytnutého V.B., T..Q.. B. X. K. zo zmluvy o úvere reg.

Č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 23.04.2007 a úvere reg. Č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
23.04.2007.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu v 1-ici vo výške 171,43 eura,
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na XX-om poschodí, vo vchode T., bytového
domu súp. č. XXXX, stojaceho na pozemku parcela č. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na ul.
Q. V. K., zapísaného u Správy katastra Topoľčany na LV č. XXXX, kat. územie K. a k nemu
prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 160/10000-ín.

Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhla tak, že táto nehnuteľnosť bude prikázaná do
výlučného vlastníctva žalovaného v celosti a žalovanému bude uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
primeranú náhradu jej spoluvlastníckeho podielu v sume 4.000 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
a ďalej, že žalovaný je povinný zaplatiť zostatok na úvere poskytnutý V., T..Q.. B., X. K. zo zmluvy o
úvere reg. číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 23.04.2007. V návrhu žalobkyňa uviedla, že spolu
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu

-2 - 6C/102/2013-459a k nemu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a zariadeniach. V časti C/ listu vlastníctva
ťarchy je v poradovom čísle XX zapísané záložné právo na byt v prospech Všeobecnej úverovej
banky podľa zmluvy o zriadení záložného práva XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 23.04.2007 -V.

XXX/XX. S vlastníctvom k uvedenej nehnuteľnosti súvisí aj úverový vzťah medzi veriteľom V., T..Q..
B. a žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkmi a to na základe úverovej zmluvy, registrovanej pod vyššie
uvedenýmčíslom,ktorápozostávazhypotekárnehoúveruaspotrebnéhoúveru.Návrhpodalazdôvodu,
že sa ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nevedia dohodnúť na spôsobe ďalšieho užívania, ani
iného naloženia s nehnuteľnosťou v priamej súvislosti s úverovým vzťahom s V., T..Q.. Nehnuteľnosť

kúpili v čase, keď žili spolu ako partneri a v septembri 2011 sa rozišli a od toho času nehnuteľnosť užíva
výlučne žalovaný. Niekoľko mesiacov sa obe strany snažili vysporiadať mimosúdne, ale bez úspechu.
Žalovaný je ochotný zrušiť a vyporiadať iba podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu s tým, že
by ona zostala naďalej spoludlžníčkou úverového vzťahu s V., T..Q.. a s týmto nesúhlasila. Bolo to z
obavy, že keby žalovaný prestal úver splácať, úverová banka by plnenie vyžadovala od nej, ako druhého
spoludlžníka. Ďalej uviedla, že súhlasí s výškou náhrady 4.000 eur, ale len za podmienky, že súd uloží

bez ďalšieho žalovanému povinnosť v celosti splatiť zostatok úveru.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobný návrh považuje za zbytočný, keďže túto
vec bolo možné riešiť dohodou podľa § 141 OZ. Medzi stranami bola zhoda v tom, že nehnuteľnosti majú
byť prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Taktiež dohoda o tom, že vyplatí žalobkyni vyrovnávací

podiel 4.000 eur, a taktiež i zhoda v tom, že žalovaný má sám splatiť zostatok úveru voči V., T..Q.. V
zmysle toho aj zo strany žalovaného bola vypracovaná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktorá bola zaslaná protistrane. Problém nastal až potom, čo protistrana následne
vzniesla požiadavku, aby žalovaný, okrem toho, že sa zmluvne zaviaže záväzok voči V. prebrať na
seba a bude ho sám uhrádzať, zabezpečil u veriteľa vyňatie žalobkyne zo záväzku voči V.. Žalovaný

túto požiadavku žalobkyne nemohol splniť, hoci chcel, keďže nemal také majetkové pomery, ktoré by
postačovali banke nato, aby vyňala žalobkyňu zo záväzkového vzťahu. K obavám žalobkyne uviedol, že
pokiaľ bysaajstalo,žežalovanýbynesplácalúver,nazákladetohobyžalobkyňamalavočižalovanému
regresný nárok na vymáhanie vymožených súm, nehovoriac o tom, že pokiaľ by došlo k nesplácaniu
pohľadávky, V., T..Q.. by mala právo ako veriteľ uspokojiť svoju pohľadávku z nehnuteľnosti, ktorá by

patrila žalovanému, keďže na túto nehnuteľnosť má záložné právo. V takomto prípade by to bol práve
žalovaný, ktorý by prišiel o nehnuteľnosť a nie žalobkyňa. Vzhľadom na to, že nie je sporný spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalovaného oproti protihodnote podielu žalobkyne 4.000 eur a tiež, že žalovaný má zaplatiť zostatok na
úvere poskytnutý V., T..Q.. navrhol schváliť v tomto znení zmier.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.04.2015 č.k. 6C/102/2013-301 súd v odseku I. zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území K., zapísané na LV č.
XXXX, byt č. XX, na XX. poschodí, vo vchode T., bytového domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na
pozemku parc. č. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na ulici Q. V. K., a k nemu prislúchajúceho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 160/10000-ín a vyporiadava tak,
že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1. Žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 4.000 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odseku II. žalovaný bol povinný zaplatiť zostatok na úvere
-3 - 6C/102/2013-460

poskytnutý V., T..Q.. B., X. K., zo zmluvy o úvere zo dňa 23.04.2007 a to hypotekárneho úveru reg. číslo
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a doplnkového úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX.

4. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.03.2016 č.k. 9Co/544/2015-372 bol rozsudok tunajšieho

súdu v oboch uvedených výrokoch zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

5. Na pojednávaní dňa 17.03.2017 právni zástupcovia strán zhodne uviedli, že sa dohodli žalobkyňa a
žalovaný na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a navrhli schváliť zmier v znení tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 148 ods.1,2 CSP, Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

7. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia schválil zmier strán tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia, nakoľko obsah zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi.

8. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu v 1-ici vo výške 171,43 eura
rozhodol súd za použitia ustanovenia § 255 v spojení s § 253 a § 470 ods.2 CSP. Trovy štátu

vznikli vo výške 342,87 eura titulom vyplatenia odmeny znalcovi za znalecký posudok, ktorá odmena
bola vyplatená preddavkovo zo štátnych peňazí ako to vyplýva z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa
17.04.2014 č.k. 6C/102/2013-218. Polovicu týchto trov uhradila žalobkyňa, t.j. vo výške 171,43 eura,
preto jej táto povinnosť uložená nebola.

9. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko obe strany sa dohodli, že každá si

znáša svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.