Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2013 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Milana Milčíka a Ing. Ľubomíra Kovala
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. X. I. Q. D. N. Á. W., Q.. XX. XX. XXXX T. F., W. U. F., R. XX

j e v i n n ý , že

spolu s obvineným D. Z., J. Z., J. F., Ž. R., R. O. G. Z.. Y. U. od presne nezistenej doby pravdepodobne
od februára 2008 do 4. 7. 2008 v Humennom za pomoci skupiny ďalších nestotožnených osôb
zabezpečovali distribúciu omamných látok a psychotropných látok najmä marihuany, pervitínu a extázy
tak, že obvinený N. X., J. Z. G. D. Z. nakupovali omamné a psychotropné látky z nezistených zdrojov,
okrem iného aj na území Českej republiky, po návrate domov uvedené látky prechovávali, delili
a následne distribuovali v meste Humenné prostredníctvom ďalších osôb najmä obvineného J. F.,

obvinenej Ž.G. R., obvineného R. O. a obvineného Z.. Y. U., ktorí im uvedené látky odpredávali, ich
konanie sa vyznačovalo latentnosťou, deľbou úloh, plánovaním a koordinovanosťou pri dovoze,
preprave a prechovávaní a následne expedícii, pričom dňa 4. 7. 2008 pri domových prehliadkach,
ktoré boli vykonané na základe príkazov sudcu Okresného súdu Humenné a pri prehliadke vozidiel
na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom boli nájdené a zaistené omamné a
psychotropnélátkyatopervitínvstriekačkách,zktoréhobybolomožnévyhotoviťnajmenej60obvyklých
jednorazových dávok, marihuana, vrecúško s pervitínom, digitálna váha, zrkadlo s povlakom bieleho
prášku, fajka používaná na fajčenie marihuany a 40 ks balenia nurofénu, pričom zo zaisteného pervitínu

by bolo možné vyrobiť 64 až 126 obvyklých jednorazových dávok v hodnote od 637,32 eur do 1254,73
eur a zo zaistenej marihuany by bolo možné vyrobiť 16 až 32 obvyklých jednorazových dávok v sume
od 26,56 eur do 53,11 eur, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle toho istého zákona do I. skupiny
omamných látok a podľa § 25 ods. 1 toho istého zákona môže mať osoba v držbe lieky obsahujúce
omamnéapsychotropnélátkyII.aIII.skupiny,medziktorépatríajlieknurofénlenvmnožstvepotrebnom

na osobné použitie,

t e d a

spoločným konaním kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku, a takú činnosť sprostredkoval,

č í m s p á c h a lako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 1 Tr zákona účinného od 1. 8. 2013 za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s

probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce najmä v
zákazestretávaťsasosobami,ktorémajúnapáchateľanegatívnyvplyvaktoríbolijehospolupáchateľmi
v predmetnej veci.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v bode 1. obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 27.02.2009 č. 2Pv 104/08-109. Svoje konanie ľutuje. Keďže
obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. N. X., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 1. obžaloby

prokurátorky zo dňa 27.02.2009 č. 2Pv 104/08-109.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, a
takú činnosť sprostredkoval, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej

ako aj objektívnej.Obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 17.12.2012 mu bol uložený peňažný trest vo výške 600 eur. Pre

prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obvinenému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov. Odsúdený peňažný trest zaplatil 22.01.2013. Súd uložil obvinenému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 12 mesiacov. V mieste bydliska je obžalovaný
hodnotený všeobecne, je rozvedený, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie
priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil základnými zásadami ukladania sankcií. Súd
prihliadol na povahu spáchaného činu a jeho následok, zavinenie, existenciu priťažujúcich okolností
a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U
obžalovaného bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin odsúdený. V osobe obžalovaného
ide síce o páchateľa, ktorý sa už v minulosti dostal do rozporu so zákonom, avšak išlo o druhovo inú
trestnú činnosť. Poznatky o negatívnom správaní sa obžalovaného nevyplývajú ani zo správy o povesti
obžalovaného v mieste bydliska. Od spáchania trestného činu uplynul už dlhší čas. Základná zákonná
trestnásadzbapodľatrestnéhozákonaúčinnéhood01.08.2013 prežalovanýtrestnýčinje3až10rokov.

S prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 172 ods.
1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., tzv. zmierňovacie ustanovenie,
podľa ktorého sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd dospel k
záveru a vnútornému presvedčeniu, že pre preventívny a výchovný účel trestu, najmä zabezpečenie
ochrany spoločnosti v danom prípade nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody. Súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch ) rokov s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 3 ( troch ) rokov s probačným dohľadom podľa § 51 ods.
1 Tr. zák.. Takýto trest je podľa názoru súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného
dostatočný. V rámci probačného dohľadu súd uložil obžalovanému obmedzenie podľa § 51 ods. 3 písm.
c/ Tr. zák. spočívajúce v zákaze stretávať sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv a

ktorí boli jeho spolupáchateľmi v predmetnej veci. Uloženie vyššie uvedeného obmedzenia a povinnosti
bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v budúcnosti nemal pohnútku zopakovať resp.
pokračovať v tejto trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie prísnejšieho, už aj
nepodmienečného trestu. Súd považuje uložený trest za postačujúci jednak z hľadiska individuálnej ako
aj generálnej prevencie. Výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu

odňatia slobody, pretože aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.