Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5808204639.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Námestovo, s. r. o., so
sídlom Námestovo, ul. Bernolákova č. 390/14, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Veronikou
Leppovou, advokátkou so sídlom X., D. č. XX/XX, proti odporcom: 1/ D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P., ul. U. č. XXX/XX-XX, 2/ G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., ul. U. č. XXX/XX-XX, o zaplatenie sumy
1.298,61 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 6C/7/2009-133

zo dňa 25. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci navrhovateľ nemal aktívnu vecnú legitimáciu, keďže právny

vzťah z nájomnej zmluvy existoval len medzi Mestom Námestovo a odporcami 1/ a 2/. V konaní
mal preukázané, že v období, za ktoré navrhovateľ požadoval od odporcov zaplatenie nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu navrhovateľ nebol jeho vlastníkom. Vlastníkom bytu bolo Mesto
Námestovo, ktoré bolo aj prenajímateľom bytu. Preukázalo sa, že nájomná zmluva bola uzavretá
medzi Mestom Námestovo ako vlastníkom a súčasne prenajímateľom a odporcami ako nájomcami,
teda nájomný vzťah neexistoval medzi navrhovateľom a odporcami. Subjektom oprávneným požadovať

dlžné nájomné (a úhradu služieb) od nájomcov je prenajímateľ (a vlastník) bytu a nie navrhovateľ
vykonávajúci iba mandátnu správu bytu na základe uzavretej mandátnej zmluvy s Mestom Námestovo.
Súčasťou mandátnej zmluvy síce bola plná moc, táto však navrhovateľa ako mandatára neoprávňovala
vo vlastnom mene požadovať dlžné nájomné a úhrady, pretože ako bolo uvedené vyššie mandant koná
vždy iba v mene a na účet mandatára. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.
Považoval za nadbytočné zaoberať sa ostatnými okolnosťami tvrdenými účastníkmi, ako napr. či

odporcovia skutočne majú nedoplatok na nájomnom alebo nie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a odporcom ako účastníkom v konaní úspešným náhradu trov konania nepriznal nakoľko náhradu
trov nepožadovali.

V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že bol založený ako spoločnosť s ručením obmedzeným s jediný spoločníkom Mestom
Námestovo, zakladateľskou listinou zo dňa 01. 08. 1996. Na základe mandátnej zmluvy č. 18/2000 zo
dňa 30. 06. 2006 vykonáva činnosti v mandátnej zmluve uvedené v mene mandanta a na jeho účet. Vo
všetkých doteraz podaných sporoch, ktoré boli súdmi rozhodované, ale aj vo vzťahu, ktoré boli vyriešené

a vykonávané mimosúdne, postupoval navrhovateľ tak, že všetky platby spojené s užívaním bytov,
ktorých vlastníkom je Mesto Námestovo, poukazoval na účet vlastníka bytov Mesto Námestovo.Navrhovateľ sa pokúsil o zámenu v konaní na strane navrhovateľa za vlastníka bytov Mesto Námestovo,
ale okresný súd uznesením zo dňa 22. 11. 2011 nepripustil, aby navrhovateľ z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil navrhovateľ Mesto Námestovo z toho dôvodu, že odporcovia 1/, 2/ v tomto spore so

zámenou účastníka na strane navrhovateľa nesúhlasili.
Zároveň poukázal na zrušujúce uznesenie krajského súdu v danej veci sp. zn. 8Co/180/2011 zo dňa
30. 08. 2011, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ, tak ako je označený v návrhu, je oprávneným
subjektom pre podanie návrhu. Aktívna legitimácia vyplýva z mandátnej zmluvy.

Odporcovia 1/, 2/ vo svojom písomnom vyjadrení navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Uvádzali, že navrhovateľovi neboli nič dlžní a už 11 rokov ich vláči po súde. Vymáha dlžoby, ktoré nikdy
neexistovali.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom

(§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ustanovením § 202 O. s. p., v
odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 a 2 O. s. p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.
11. 2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.298,61
eur z titulu nedoplatku na nájomnom za užívanie bytu č. 62 na ulici H. v bytovom dome č. XXX/X, ktorý
spravuje navrhovateľ pre prenajímateľa a vlastníka Mesto Námestovo.
V návrhu navrhovateľ uvádzal, že ku dňu 31. 08. 2008 dlhovali odporcovia 1/, 2/ sumu 57.891,- Sk,

pričom Okresného súdu Dolný Kubín platobným rozkazom sp. zn. 5Ro/495/2005 zo dňa 11. 07. 2008
ich zaviazal na zaplatenie sumy 18.769,- Sk. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že týmto návrhom sa domáha
rozdielu medzi uvedenými sumami. Poukazoval na to, že odporcov 1/, 2/ vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy.

Na pojednávaní pred okresným súdom splnomocnený zástupca navrhovateľa predložil zálohové
predpisy, ako aj uskutočnené platby odporcami vo forme výpisu z počítača, a to za obdobie od decembra
1999 do decembra 2007.

Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 6C/7/2009-84 zo dňa 02. 03. 2011 rozhodol tak, že návrh

navrhovateľa zamietol s poukazom na tú skutočnosť, že nemá aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k
uplatnenému nároku.

Na odvolanie navrhovateľa bol rozsudok okresného súdu uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
8Co/180/2011-111 zo dňa 30. 08. 2011 zrušený a vec vrátená súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Krajský

súd vo veci zaujal stanovisko, že aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z mandátnej zmluvy zo dňa
30. 06. 2000, ktorá bola v kópii súdu predložená. Okrem toho po preskúmaní obsahu spisu odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, lebo rozhodnutie zo dňa 02. 03. 2011
nezodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p.
Rozhodnutie bolo nepresvedčivé aj z toho dôvodu, že chýbalo vyhodnotenie celého radu navrhovateľom

tvrdených a uvádzaných skutočností.

Okresný súd po zrušení veci krajským súdom rozhodoval o návrhu navrhovateľa na pripustenie zámeny
účastníka konania a uznesením č. k. 6C/7/2009-128 zo dňa 22. 11. 2011 nepripustil, aby navrhovateľ z
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil ako navrhovateľ Mesto Námestovo, IČO: 00 314 676. Uvedené

uznesenie sa stalo právoplatné 20. 12. 2011.

Na pojednávaní pred okresným súdom dňa 25. 01. 2012 navrhovateľ uvádzal, že trvá na podanom
návrhu s tým, že odporcovia 1/, 2/ bývali v byte č. 62 na ulici H. v bytovom dome č. XXX/X až do apríla
2006, kedy boli vyprataní a presťahovaní do menšieho 1-izbového bytu. Navrhovateľ na pojednávaní

predložil súdu prehľad platieb a nedoplatkov odporcov k predmetnému bytu a preukazoval tak výšku
žalobného nároku.Krajský súd zo spisového materiálu spisu prvostupňového súdu mal preukázané, že ohľadne bytu došlo
k jeho prevodu a prevod tohto bytu bol uskutočnený pod č. V 777/2006 dňa 26. 06. 2006 s tým, že Mesto
Námestovo ako vlastník odpredalo predmetný byt kupujúcemu X. J..

Z predloženej mandátnej zmluvy v konaní odvolací súd mal zistené, že Mesto Námestovo ako mandant
uzavrel mandátnu zmluvu č. 18/2000 dňa 30. 06. 2000 s mandatárom Bytový podnik Námestovo, s. r.
o. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie správy bytov, nebytových priestorov, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vo vlastníctve mandanta mandatárom v mene mandanta na jeho účet na

základe plnej moci obsiahnutej v tejto zmluve.
Podľa čl. VII - PLNÁ MOC - mandant vo vzťahu k tretej osobe udeľuje týmto mandatárovi písomnú
plnú moc, aby podľa § 13 v nadväznosti na § 566 Obchodného zákonníka, konal pri zabezpečovaní
činnosti v rozsahu tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých právnych úkonoch s
ním spojených, sporoch pred príslušnými súdmi a v konaní s inými orgánmi. Mandatár bude voči tretím
osobám vystupovať ako splnomocnený zástupca mandanta a konať bude v mene a na účet mandanta.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Odvolací súd z dokladov predložených navrhovateľom v uvedenom konaní mal preukázané, že
navrhovateľ na základe mandátnej zmluvy mal oprávnenie podať žalobu voči odporcom 1/, 2/, ktorí boli
nájomcami bytu vo vlastníctve Mesta Námestovo, a to č. 62 na ulici H. č. XXX/X.

Odvolacísúdopätovnezdôrazňuje,ženavrhovateľmalvoveciaktívnulegitimáciunapodaniežalobného
nároku z titulu nájomného v prenajatom byte odporcami 1/, 2/.
Otázkou, ktorou sa prvostupňový súd nezaoberal bolo určenie správnej výšky dlžného nájomného ku
dňu, kedy odporcovia 1/, 2/ prestali užívať byt z titulu ukončenia nájmu.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu zaoberať sa podkladmi, ktoré navrhovateľ
predložil k návrhu ohľadne úhrad nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu č. 62 v bytovom
dome č. XXX/X na ulici H. v P. odporcami 1/, 2/ za žalované obdobie. Odvolací súd poznamenáva, že
nájomné mohlo byť účtované odporcom 1/, 2/ do dňa kedy prestali byť nájomcami tohto bytu, ktorá

skutočnosť je zrejmá z predložených dokladov navrhovateľom.

V ďalšom konaní prvostupňový súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .