Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206191.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: N. C. A.,
s. r. o., so sídlom XXX XX K., O. 5, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXXX, v konaní o zaplatenie 6 348,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5 452,37 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy od 21.09.2011 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania981,48 Eur a iné trovy 385 Eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 25.09.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 6 348,65 eura, spolu s úrokom vyčísleného za obdobie od 21.10.2010 do
12.02.2012 vo výške 73,92 € a ďalej vo výške 9 % ročne zo sumy 6 348,65 eura od 13.02.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ešte jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto,
Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č.333807283 dňa 22.10.2007, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov - ďalej len "VOP" podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka spĺňajúca všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa tohto ustanovenia a tiež podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov - ďalej len "zákon č. 258/2001 Z. z.. Poukázal na ustanovenie § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je zmluva absolútnym obchodom, a preto sa právne
vzťahy bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka aj v otázkach premlčania, čo vyslovil aj vo svojich rozhodnutiach NS SR (zo dňa 27.03.2013
sp. zn. 6M Cdo4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Okrem toho poukázal
na to, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach

upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a
iné zmluvy upravené v 8. Časti OZ ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená
len v Obchodnom zákonníku a zákone č. 258/2001 Z. z., v dôsledku toho sa na účastníkov úverovej
zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným
ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. Z toho vyplýva, že pokiaľ pred 1.1.2008 bola

uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
1.1.2008 posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
15.12.2011 podľa § 524 a nasl. OZ, predstavovala sumu 7 997,75 €, ktorá pozostávala z istiny 7

436,2 €, riadneho úroku 89,29 €, úroku z omeškania 466,28 € a ostatného príslušenstva 5,98 €.
Sumu 5,98 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 466,28 € predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca neuplatňuje v tomto konaní. Žalovanému bol poskytnutý úver 4 979,09, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 74,69 € vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.10.2017 v počte 85 a v celkovej výške 6 348,65 €.

Splátky splatné od 20.02.2012 do 20.10.2017 sa stali splatnými dňa 12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatnil dňom splatnosti
každej splátky úveru úrok z omeškania, a pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa12.02.2012 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.11.2014 č. k. 5C/147/2014-40 platobný rozkaz, ktorý z

dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený uznesením zo dňa 10.04.2015 č.k. 1Ro/300/2014-53.

Z dôvodu, že aj napriek rozsiahlemu šetreniu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť a jeho blízki rodinní
príbuzní a obec, na ktorej území mal hlásený pobyt, odmietli žalovanému vykonávať opatrovníka, súd

uznesením zo dňa 03.12.2015 č.k. 5C/147/2015-81 rozhodol, že písomnosti určené pre žalovaného A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. sa budú doručovať uložením v súdnom spise sp. zn. 5C/147/2015 podľa
§ 48 ods. 4 O.s.p..

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe poukazujúc, že v danom prípade sa

jedná o obchodnoprávny vzťah, na ktorý sa vzťahuje jeho premlčacia lehota. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo 12.02.2012. Ak by mal súd zato, že otázku premlčania je potrebné posudzovať
podľa ustanovení OZ, žalobca má nárok na zaplatenie 73 splátok po 74,69 €, t.j. spolu 5 452,37 € spolu
s úrokom z omeškania počnúc splatnou 21.09.2011 vo výške 7,67 €. Žalovaný zaplatil spolu 740,61 €
v 11 splátkach, z toho 7 splátok po 2250 Sk, 1 splátku 3000 Sk, 1 splátku 1781 Sk a 1 splátku 1774,80

Sk a 5,83 Sk, o čom súdu predložil výpis z účtu.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobne so Zmluvou o splátkovom
úvere č. 0333807283 zo dňa 22.10.2007 - ďalej len úverová zmluva, VOP spolu s dodatkom č. 6
účinným od 15.07.2007, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. OZ zo dňa 27.12.2011,

výzvou k úhrade zo 24.01.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, prílohou č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl.32), správami o pobyte žalovaného a ostatnými listinami a
vykonaným dokazovaním mal preukázané nasledovné:

Žalobca (jeho právny predchodca) ako veriteľ a žalovaný ako uzavreli dňa 22.10.2007 Zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX - ďalej len úverová zmluva, na ktorej základe poskytol žalobca
žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 150 000 Sk. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach po 2250 Sk so splatnosťou prvej
splátky od 20.11.2007 a konečnou splatnosťou úveru do 20.10.2017 a splatnosťou každej splátky do 20.
dňa v mesiaci. Ako vyplýva z výpisu z účtu, žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy a

tiež podľa článku 7, bodu 7.3.2 VOP porušil, keďže poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Žalovaný
uhradil sumu 740,61 € v 11 splátkach, z toho 7 splátok po 2250 Sk, 1 splátku 3000 Sk, 1 splátku
1781 Sk a 1 splátku 1774,80 Sk a 5,83 Sk. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 11.08.2008. Ďalšie
splátky neuhradil.

Podľa článku 7 bodu 7.6.1. písm. a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so platením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámením o mimoriadnej splatnosti.

Keďže žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 11.08.2012, žalobca už ako nový veriteľ nadobudnutej
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011, vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podľa článku 7 bodu 7.6.1. písm. a) VOP ku dňu 03.02.2012 a vyzvalžalovaného na úhradu vyčísleného záväzku výzvou danú pre žalovaného listom žalobcu zo dňa
24.01.2012, doručovanou na poslednú známu adresu žalovaného - v súlade s článkom 10 ods. 10.3.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru - 03.02.2012 celková dlžná suma predstavuje 5 452,37
€, čo je suma neuhradených 73 splátok zahŕňajúcich, dohodnutý úrok a nezaplatené poplatky a poplatky
za vedenie účtu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a následne od 21.09.2011 (splatnosť
poslednej nepremlčanej splátky pri aplikácii ustanovení OZ o premlčaní), od ktorého obdobia patrí
žalobcovi z takto zosplatnenej sumy aj úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov - ďalej "nariadenie", ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v prevažnej časti

vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver v celkovej výške 150
000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 2 250 Sk vždy do
20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky od 20.11.2007. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas

platiť poskytnutý úver porušil, preto žalobca už ako nový veriteľ vyhlásil ku dňu 03.02.2012 mimoriadnu
splatnosť úveru a vykonal vyčíslenie svojho splatného záväzku.

Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednané úroky, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu poskytnutého spotrebiteľského úveru

vo výške 5 452,37 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.09.2011 odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej nepremlčanej splátky, pričom výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zamietajúca časť predstavuje nárok žalobcu na zaplatenie

podľa názoru už premlčaných splátok (rozdiel medzi uplatnených 85 splátok a priznaných 73 splátok)
vychádzajúc z aplikácie ustanovení občianskeho zákonníka o premlčaní na daný záväzkovo-právny
vzťah, ktorého aplikáciu na takto uzatvorený obchodno-záväzkový vzťah konštatoval vo viacerých
svojich rozhodnutia aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov 1366,48 Eur pozostávajúcich z iných trov predstavujúcich zaplatený súdny

poplatok v sume 385 Eur a z trov právneho zastúpenia 981,48 Eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavujeodmenazatriúkonyprávnejpomoci;1/prípravaaprevzatiezastúpenia,2/písomnépodanie
žaloby, 3/ účasť na pojednávaní 9.6.2016, z toho jeden úkon á 220,74 € x 3 = 662,22 € a náhradu
hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 8,04 € x 2 + 1 x 8,58 € = 24,66 €, cestovné náklady
z miesta sídla advokáta a späť vo výške 45,22 € (pri počte ubehnutých 143 km, spotrebe 6,4 l/100 km,

cene pohonných hmôt 1,260 €/l a náhrade za opotrebenie 0,183 €/km) a náhradu za stratu času v
rozsahu 6 polhodín á 14,30 € = 85,8 €. K odmene a hotovým výdavkom súd priznal uplatnenú 20 %
DPH sumou 163,58 €.

Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd krátil rozsah uplatnenej náhrady za
stratu času, keďže cesta z Martina do Námestova pri počte vyúčtovaných 143 km - 2 cesty trvá časove

1,05 hodín, čo s účasťou na pojednávaní predstavuje maximálnu stratu času v rozsahu 6 polhodín, v
ktorej výške účtovanú náhradu za stratu času priznal.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a) a c) a d), § 15-16, § 17 ods. 1 a 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).