Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010297.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.02.2017, v trestnej
veci proti obž. N. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/55/2016 zo dňa 05.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N. W..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdHumennéuznalobžalovanéhoN.W.zavinnéhozprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

podobunajmenejod31.05.2015do30.11.2015uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom
mieste v bytovom dome na ul. V. I.. XXX/X v M., pretože ako odberateľ elektriny mal na izolovanom kábli

distribučnej siete nízkeho napätia vedenom v blízkosti bytového domu pomocou skrutiek na fázový a
nulový vodič pripojený kábel CYKY 2x2,5 mm2 , na ktorého koniec napájal elektroinštaláciu bytu a to
bez elektromera na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení,
čím takto vo svojom byte uskutočňoval neoprávnený odber elektriny, kde takto pre
Z. V., a. s., ul. M. XX, C., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, spôsobil škodu v celkovej výške
117,23 eur, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/47/2014 zo dňa 16.05.2014.

Uložil mu za to podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, na § 36 písm.
l/ Tr. zák., na § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody na 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Z. V., a.s.
C., M. XX, IČO: XXXXXXXX, zapísaná v OR OS Košice I, oddiel Sa, vložka 1411/V, sumu vo výške
117,23 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkázal poškodenú Z. V., a.s. C., M. XX, IČO: XXXXXXXX, zapísaná v

OR OS Košice I, oddiel Sa, vložka 1411/V so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote, podal odvolanie obžalovaný N. W.. Prostredníctvom svojej
obhajkyne odvolanie odôvodnil, pričom v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pri ukladaní
trestu okresný súd nezohľadnil žiadnu z ním uvádzaných skutočností, neprihliadol na jeho vážny
zdravotný stav a nevykonal dostatočne dokazovanie ohľadom možností uloženia navrhovaného trestu

domáceho väzenia, ktorý bol navrhovaný aj zo strany prokuratúra a je postačujúci vzhľadom na povahu
a závažnosť spáchaného trestného činu. Uvádza, že v prípade porušenia zákazu opustiť obydlie aneplnenia uložených povinností a obmedzení, je si plne vedomý toho, že následne dochádza k premene
nevykonaného trestu domáceho väzenia na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Predložil fotokópiu Zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy zo dňa 22.07.2016, ktorú uzavrela
manželka obžalovaného M. W. s Východoslovenskou distribučnou a.s. Košice. Byt majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, preto ktorýkoľvek z nich je oprávnený k uzavretiu zmluvy o
pripojení do distribučnej sústavy. Taktiež predložil lekárske potvrdenie M.. G. A. zo dňa 07.09.2016, z
ktorého vyplýva, že je v liečobno - preventívnej starostlivosti obvodnej ambulancie, pľúcnej ambulancie,

diabetologickej ambulancie so základnými pľúcnymi ochoreniami. Jeho ochorenia si vyžadujú prísnu
diabetickú diétu s tým, že vzhľadom na závažné ochorenie, ktoré mu boli diagnostikované, je pobyt
doma v dosahu zdravotnej starostlivosti veľmi potrebný. Zároveň poukázal na lekársku správu M.. G.
A. zo dňa 13.06.2016, ktorá bolo doložená do súdneho spisu spolu s odporom proti trestnému rozkazu
zo dňa 14.06.2016.

Má za to, že trest domáceho väzenia s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, na jeho vysoký vek (62
rokov) a preukázanie nápravy uzatvorením zmluvy, platením zálohových platieb a uhradením škody,
bude dostatočným trestom smerujúcim k jeho prevýchove. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol,
aby Krajský súd v Prešove ako odvolací súd napadnutý rozsudok v časti uloženia trestu zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s tým, aby vydal

pokyn probačnému a mediačnému úradníkovi na preskúmanie podmienok výkonu kontroly technickými
prostriedkami a obstaranie súhlasu od potrebných osôb. Platby za dodávku elektrickej energie preukázal
doložením originálov dokladov o ich úhrade.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že z registra trestov bolo zistené, že

obžalovaný má 6 záznamov v registri trestov, z nich v štyroch má odsúdenie zahladené. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/47/2014 zo dňa 16.05.2014, kde
bol uznaný vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou 1 rok a 8 mesiacov, v rámci ktorej sa
dopustil opätovným neoprávneným odberom elektrickej energie rovnakého skutku. Navyše lustráciou

bolo zistené, že na Okresnom súde Humenné sa vedie konanie sp. zn. 3T/81/2016, kde N. W. je stíhaný
opäť pre rovnaký skutok, neoprávnený odber elektrickej energie.

Podľa správy Mesta Medzilaborce mesto neeviduje skutočnosti jeho protiprávneho konania
obžalovaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to,
že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Priťažovalo mu, že už bol za trestný

čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Vzhľadom k rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 3, 4 Tr. zák. Pri prečine krádeže
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. je trestná sadzba u trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Okresný súd návrh obhajoby na uloženie trestu domáceho väzenia neakceptoval, a preto ani nevydal

pokyn probačnému a mediačnému úradníkovi na preskúmanie podmienok výkonu kontroly technickými
prostriedkami podľa § 12 ods. 1 a obstaranie súhlasu osôb uvedených v § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č.
78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Nevyhnutným predpokladom pre výkon trestu domáceho väzenia je pravidelná
úhrada za dodávku elektrickej energie, čo u osoby obvineného je vzhľadom na doterajšie skutky

spochybnené v takej miere, že trest domáceho väzenia by súd neuložil ani v prípade, že by prieskum
podmienok výkonu kontroly technickými prostriedkami podľa § 12 ods. 1 a obstaranie súhlasu osôb
uvedených v § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov aktuálne takýto trest uložiť umožnil.Za danej situácie potom dospel okresný súd k záveru, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť
nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu pre
obžalovaného s ohľadom na existenciu špeciálnej recidívy potrebný, primeraný a v neposlednom rade

korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestnej činnosti.

Krajský súd po preskúmaní napadnutej časti rozsudku, odvolania obžalovaného ako aj dôkazov, ktoré
boli vykonané v štádiu hlavného pojednávania a zabezpečené v štádiu prípravného konania, dospel
k záveru, že okresný súd na zistenie pomerov obžalovaného pri rozhodovaní o treste vykonal všetky

dôkazy a tieto náležitým spôsobom vyhodnotil. Aj krajský súd je toho názoru, že u obžalovaného sa
jedná o špeciálneho recidivistu, ktorý opakovane neoprávnene odoberá elektrickú energiu a spôsobuje
škodu poškodenej strane. Za takejto dôkaznej situácie aj s prihliadnutím na to, že skutok spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, je aj krajský súd toho názoru, že na nápravu obžalovaného
nie je možné pôsobiť iným druhom trestu, ako trestom odňatia slobody nepodmienečne.

Okresný súd citlivo zvážil okolnosti prípadu, pomery páchateľa, keď uložil obžalovanému mierny trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin, v súlade so zákonom ho okresný súd v zmysle

ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v
zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.