Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného ml. H. R., trestne

stíhanéhopreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonaainé,naverejnomzasadnutí
dňa 05. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Matejom Podmajerským a obvineným ml. H. R., dňa
23.06.2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený ml. H. R., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. M. č. XXX

sa uznáva za vinného, že

1. dňa 06.12.2014 v čase okolo 12.40 h. viedol po obci G. M. do lesného porastu č. 397/B osobné
motorové vozidlo zn. H. W., bordovej farby, EČ: MA-XXXAD, pričom po príchode do uvedeného lesného
porastu z toho odcudzil 17 ks agátových guľatín o hrúbke 10-25 cm a dĺžke 2-2,5 m a tieto naložil
do predmetného motorového vozidla, ktoré takto naložené následne viedol po obci G. M. do miesta

svojho trvalého bydliska, a to aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI Malacky Č.p. ORP-P-260/
MA-ODI2-2014 z dňa 02.07.2014, právoplatným dňa 22.07.2014 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov, o ktorom vedel, čím spôsobil poškodenej F. E. škodu vo výške 33,15 €,

2. v čase od 01.00 h do 05.30 h dňa 14.06.2015 vznikol v obci C. č. XXX do pohostinstva zv. Y. tak, že
neznámym predmetom rozbil sklenenú výplň prízemného plastového okna, kde následne z pokladne
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 20,- € a po 8-10 balení (škatuliek) cigariet rôznych značiek, čím
spôsobil poškodenému E. G. škodu krádežou vo výške najmenej 215,35 € a škodu poškodením vo výške

252 €,

3. dňa 04.07.2015 v čase o 04.00h. viedol po C. ulici a ulici M.R. H. v G. osobné motorové vozidlo
zn. H. D., EČ: MA-XXXBZ, kde bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Malacky, pričom následnou lustráciou
bolo zistené, že vozidlo viedol i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI Malacky Č.p. ORP-P-260/
MA-ODI2-2014 z dňa 02.07.2014, právoplatným dňa 22.07.2014 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 12 mesiacov, o ktorom vedel,

teda

v bode 1
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, pričom maril výkon rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 2prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom protiprávne vnikol do
nebytového priestoru iného,

v bode 3
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 3
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, § 41 ods.
1, § 117 ods. 1 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení E. G., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania
C. XXX a Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 23. júna 2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným dňa 23. júna 2016.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu v bode 1
obžaloby zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v súbehu s

prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, v bode
2 obžaloby zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
2 Trestného zákona, a v bode 3 obžaloby zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).