Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Q. K., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 543/13/7702 zo dňa 09.06.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. apríla 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd oslobodzuje obžalovaného Q. K., Q.. XX.XX.XXXX T. F.,
W. U. S. XXX, XXX XX F.,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 543/13/7702-26 zo dňa 9. júna

2015,preskutok,ktoréhosamaldopustiťtak,že:„dňa23.08.2013včaseokolo18.00hod.nafutbalovom
ihrisku v obci S. počas hrania futbalu po tom, ako si H. K. s R. Ž. vulgárne a oplzlo vynadali, z ľavej
strany pribehol k H. K., ktorého päsťou udrel do oblasti tváre, čím mu takto svojím konaním spôsobil
subluxáciu zubov č. 31, 32, 41 a odlomenie korunky zuba č. 42, ako zranenie stredne ťažkého stupňa
s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 28 dní“,
ktorý bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených: I. M. R., G..Y.., Y. Y. U. XX/A, U.
XXX XX, Z.K.: XX XXX XXX, K.. N. K. Y. U. Z., K. : Y., T. Č.: XXXX/B G. H. K., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
S. XXX, XXX XX F., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného Q. K. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovanýakoprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehu

s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavných pojednávaniach konaných v dňoch 10.03.2016
a 28.04.2016 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výpoveďami obžalovaného, svedkov, prečítaním záverov

znaleckého posudku a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný Q. K. vo svojej výpovedi uviedol, že je nevinný. Poprel, že by medzi ním a poškodeným
došlo dňa 23.08.2013 k fyzickému kontaktu. Keď poškodený H. K. prišiel k nemu s otázkou, kto ho udrel,ukázal mu rozbitú spodnú peru z vnútornej strany s trochou krvi. On videl len to, ako sa na poškodeného
zahnal rukou R. Ž., ktorý ho zasiahol prstami otvorenej dlane. Bola to bola jeho reakcia na kopnutie od
K., ktoré smerovalo na brucho Ž., toho prehlo smerom dopredu a vtedy sa zahnal rukou smerom na K..

Uviedol, že nemá a nemal s poškodeným žiadny konflikt. Nevie, prečo ho udal, pravdepodobne to nie
je z jeho hlavy, a niekto ho naviedol, aby išiel na políciu.

Svedok J.. R. Ž. uviedol, že pri futbale sa im nedarilo, emócie preto stúpali a vzájomne si s K. vytýkali
spôsob ich hry, pretože boli spoluhráčmi v mužstve. Vznikla medzi nimi hádka aj s vulgarizmami na

jeho osobu, čo ho veľmi rozčúlilo, preto k nemu pribehol bez úmyslu napadnúť ho, vtedy sa on otočil a
kopol ho kopačkou do brucha. Q. K. tiež hral s nimi futbal a správal sa štandardne, nepamätá si žiadne
správanie, ktoré by sa vymykalo z normálu. Uviedol, že on je práve tej povahy, že pri vzniku konfliktu
počas zápasu on ukľudňuje svojich spoluhráčov. Nevidel, že by obžalovaný napadol K. a nebol na to ani
časový priestor, pretože hneď po fyzickom kontakte s K. ich ostatní vrátane Opálku rozdelili. Nevie ani
o žiadnom konflikte medzi K. a K.. Vie, že K. je ten, ktorý vyvoláva konflikty, aj voči nemu využil každé

stretnutie na vulgárne nadávky. Nestalo sa prvýkrát, čo fyzicky napadol hráča.

Aj svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol, že aj keď hádka v ich mužstve bola a prerástla až do strkanice,
neregistroval, aby obžalovaný napadol K..

Ďalší svedok Z.. J. D. si spomenul pri futbale v S. na hádku a fyzický kontakt medzi R. Ž. a K.. Q. K.
vstúpil medzi nich s úmyslom ich rozdeliť a nie zapájať sa do bitky. Po incidente futbal skončil, K. odišiel
z ihriska, ostatní ešte chvíľu rozoberali tento incident a potom tiež odišli. Nevidel, aby sa medzi sebou
niekto pobil a nevidel, že by Q. udrel K..

Z výpovede svedka J. F. tiež vyplynulo, že pri futbale sa K. so Židom začali medzi sebou hádať, potom
K. škaredo urazil Ž., kvôli čomu sa Ž. k nemu rozbehol, ale K. ho kopol do brucha a následne Ž. sa
na neho zahnal rukou, kde ho udrel, to si už nepamätá. Potom ich roztiahli a odišli preč. Nevidel, aby
obžalovaný alebo niekto iný napadol poškodeného.
Z prečítanej výpovede svedka J. J. bolo zistené, že medzi K. a Ž. došlo k slovnej hádke, po ktorej prvý

kopol K. Ž. do brucha, Ž. ho raz udrel rukou po tvári a viac nikto nebil nikoho.

Poškodený H. K. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní trval na tom, že najprv na neho zaútočil R.
Ž., ktorý ho netrafil a potom prišiel Q. K. a udrel ho päsťou do ľavej strany hlavy na sánkový kĺb. Udrel
ho ešte raz R. Ž. spredu do oblasti úst. Stalo sa to v piatok večer a na vyšetrenie išiel v pondelok ráno.

Trval na uplatnenej náhrade škody vo výške 2 060,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 63/2013 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Chirurgia a traumatológia MUDr. Dušanom Sukovským dňa 24.10.2013 vyplynulo, že poškodený utrpel
poranenia zubov stredne ťažkého stupňa, pričom tieto poranenia nevznikli na základe úderu otvorenou

rukou spôsobom facky, ani na základe pádu a nárazu do tvrdej podložky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2016 obhajca obžalovaného navrhol oslobodenie obžalovaného
spod obžaloby, pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané spôsobenie zranenia
poškodeného obžalovaným Q. K.. Poukázal na to, že obžalovaný nemá doposiaľ nijaký záznam v registri

trestov.

Prokurátor napriek popretiu viny obžalovaným považoval za preukázané, že zranenia spôsobil
poškodenému práve on. Výpovede ostatných svedkov považuje za tendenčné vzhľadom na kamarátsky
vzťah medzi svedkami a obvineným, ktorého usvedčuje výpoveď poškodeného. Navrhol uznať

obžalovaného za vinného zo skutku uvedených v obžalobe a uložiť mu trest odňatia slobody v dolnej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu, s primeranou
skúšobnou dobou, alternatívne navrhol uloženie trestu povinnej práce.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný

Q. K. nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a to
ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd spod obžaloby oslobodil.
K takémuto rozhodnutiu súd dospel po zrelej úvahe, v rámci ktorej zohľadnil jednak závery vykonanéhodokazovania, jednak osobné pomery obvineného. Súd vykonal výsluchy viacerých svedkov prítomných
pri incidente na futbalovom zápase v S. dňa 23.08.2013, pričom všetci popreli úder obžalovaného Q. K.
do tváre poškodeného H. K.. Z výpovedí vyplynulo, že incidenty na športových zápasoch a pri bežných

stretnutiach zvykol vyvolávať práve H. K.Á. a obvinený Q. K. bol tým, ktorý zvykol konflikty urovnávať a
spoluhráčov ukľudňovať. Súd nemohol len na základe výpovede poškodeného uznať obžalovaného za
vinného,keďvšetkysvedeckévýpovedejehovinupopierali.Koslobodeniuobžalovanéhospodobžaloby
pre skutok z 23.08.2013 súd pristúpil z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Aj keď si poškodený H. K. a poškodená Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave riadne
uplatnili nárok na náhradu škody, súd ich podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal s ich nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie, pretože obžalovaného súd spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.