Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.C., štátny
občan SR o zaplatenie 3.783,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 691,35 Eur s prísl.sa z a s t a- v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,01 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 305,01 Eur od 16.09.2016 do 09.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

255,01 Eur od 10.12.2016 do 16.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 205,01 Eur
od 17.01.2017 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 34,30
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. podal dňa 24. 10. 2016 na súd žalobu,

ktorou sa domáhal na žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 3.783,79 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 19.12.2016 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2016.

3. Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava sa stala
ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X Csp/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.12.2016 a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca X.. a na jeho miesto ako žalobca
vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.5. Podaním zo dňa 19.01.2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu v časti sankčného úroku
a poplatkov s prísl. a taktiež v časti zaplatenia sumy 100,00 Eur, ktorú žalovaná od podania žaloby

zaplatila späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

6. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 691,35 Eur s prísl., tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

7. Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 3.092,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 3.192,44 Eur od 16.09.2016 do 09.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 3.142,44 Eur od 10.12.2016 do 16.01.2017 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 3.092,44 Eur od 17.01.2017 do zaplatenia.

8. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,

súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila osobne
žalovaná.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že mala kartu Quatro, ktorú aj využívala, ale snažila
sa aj splácať požičané sumy, v súčasnosti aj keď pracuje, má veľa dlžôb, takže jej nevychádza všetky

splácať, avšak snaží sa ako vie, myslí si, že takú vysokú sumu, ako chce odo nej žalobca, mu nedlhuje.
Ak by mala niečo zaplatiť, vie to zaplatiť len po 30,00 Eur mesačne. Predložila súdu potvrdenie o svojom
mesačnom príjme, z ktorého je jej zrážaná už pôžička a preto na ruku dostáva len okolo 200,00 Eur,
žije s manželom, ktorý je starobný dôchodca a dostáva dôchodok mesačne v sume 285,00 Eur. Spláca
pôžičku Poštovej banky mesačne v sume 97,00 Eur, Home Creditu mesačne v sume 50,00 Eur, platí

mesačne inkaso v sume 200,00 Eur, za elektriku, rozhlas a televíziu, UPC 12,00 Eur, za telefón mesačne
sumu 15,22 Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s celým obsahom spisu XCsp/
XXX/XXXX tun.súdu, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 05.06.2006, obchodnými

podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty Quatro z čl.10-20 spisu, vyjadrením žalobcu, špecifikáciou
žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 591,35 Eur s prísl. a o
zaplatenie ďalšej sumy 100,00 Eur s prísl. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Dňa 31. 05. 2006 žalovaná podpísala žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro na predtlačenom
formulári VÚB a.s., ktorá obsahuje osobné údaje o klientovi, heslo, schválený úverový rámec 30.000 Sk
apevnámesačnásplátka1.000Sk,inéúdajeneobsahuje.ZaVÚBa.s.bolapodpísanádňa05.06.2006.

11. Pôvodný žalobca v svojej žalobe uvádza, že žalovaná uzavrela s VÚB a.s. dňa 05.06.2006 zmluvu o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutím úrokom vo výške 16,20%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.950,00
Eur, ktorý bola povinná splácať v mesačných splátkach po 65,00 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností
zo strany žalovanej bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného zostatku ešte právnym predchodcom

pôvodného žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti dlžného zostatku bola vo výške 2.193,32 Eur.

12. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná dňa 31.05.2006
vyplnila žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty, prijatím a schválením tejto žiadosti došlo

k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 05.06.2006. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, to je
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.950,00 Eur so zmluvným úrokom
vo výške 16,20 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 65,00 Eur mesačne. Žalovaná začala

čerpať úverový rámec od 08.04.2009. Čo sa týka poskytnutého úveru žalovanej jedná sa o osobitný
typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky
sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvoduv priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. S touto skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v

ustanovení § 3 ods. 6.

13. Podľa § 2 písm. a,) b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (do 30.06.2006) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010

(ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 11.10.2016 domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 3.783,79 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne, ako aj
náhrady trov konania. Následne po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie

sumy 3.092,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.192,44 Eur od 16.09.2016
do 09.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.142,44 Eur od 10.12.2016 do
16.01.2017 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.092,44 Eur od 17.01.2017
do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro (ďalej
len "Zmluva"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 5.06.2006, na základe

ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty za účelom opakovaného
čerpania finančných prostriedkov. Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, o ktorých žalovaná v zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s ich obsahom a zaviazala sa
ich dodržiavať. Súd uvádza, časť zmluvy a obchodné podmienky, ktoré predložil žalobca, sú napísané
veľmidrobnýmpísmomapredloženéfotokópiesúskoronečitateľné.Zozmluvyniesúzistiteľnézákladné

informácie o poskytnutom úvere, o nákladoch spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a o
spôsobe výpočtu RPMN (§ 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Povinnosťou
veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) podľa zmluvy bolo na požiadanie zákazníka (žalovanej), po
splnení zmluvou stanovených podmienok poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky stanoveného
úverového rámca a povinnosťou žalovanej bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr v

deň splatnosti, zaplatiť úroky a splniť si ostatné povinnosti podľa zmluvy. Žalobca predložil súdu
Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.11.2013, ktoré bolo doručené žalovanej
dňa 12.11.2013 , keďže sa žalovaná vzhľadom na riadne a včasné neplnenie zmluvných povinností
dostala do omeškania so zaplatením sumy 2.193,32 Eur.

19. Možnosť predčasného ukončenia existencie zmluvného vzťahu pôvodnému žalobcovi poskytovala
aj právna úprava v ustanovení § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
15.11.2016, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu X.. V. a žalobcom Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., bola postúpená v konaní uplatňovaná pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.

20. K dôvodom, pre ktoré bolo potrebné žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť, súd dodáva, že
predmetom záväzkového vzťahu zo zmluvy č. XXXXXXXXXXX, z 05.06.2006 malo byť opakované
poskytovanie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave)a to do určitej sumy v prospech dlžníka (žalovanej) prostredníctvom kreditnej karty za odplatu. Z
vymedzenéhopredmetuzmluvytedavyplýva,žezmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanej má mať povahu obchodnej zmluvy o úvere. Úver jej mal byť poskytnutý vo forme tzv.

revolvingového úveru, ktorý dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti
opakovane žiadať o povolenie čerpania. Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka, pretože ide o absolútny obchod a pri jeho kvalifikácii treba vychádzať z
ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, definujúcich
podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých nedodržanie má za následok neurčitosť obsahu zmluvy

a jej neplatnosť. Medzi náležitosti zmluvy o úvere zákon zaraďuje určenie (označenie) zmluvných strán,
špecifikácia záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky a špecifikácia záväzku dlžníka poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmluve, predloženej právnym predchodcom žalobcu,
tieto náležitosti nie sú dostatočným a určitým spôsobom vyjadrené resp. úplne absentujú. Tieto údaje
nie sú ani súčasťou obsahu Obchodných podmienok. K uzavretiu zmluvy vo všeobecnosti dochádza
okamihom akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy. V situácii, keď návrh zmluvy neobsahoval všetky

zákonné náležitosti zmluvy o úvere, akceptácia vadného návrhu žalovanou nevyvolala právny účinok -
vznik úverovej zmluvy. Výsledkom je neurčitý a absolútne neplatný právny úkon.

21. Okrem náležitostí úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala zmluva obsahovať aj
náležitosti vyžadované osobitnou právnou úpravou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006), a to údaje o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a ďalšie
náležitosti, vymenované v ustanovení § 4 a nasledujúcich zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Žiadna z týchto náležitostí, vyžadovaných osobitným zákonom, zmluva neobsahuje. Právny
titul, na základe ktorého sa žalobca voči žalovanej domáha plnenia vzhľadom na označené nedostatky

zmluvy, preto nemôže obstáť.

22. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

23. Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. S poukazom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, má žalobca právo len
na vrátenie toho, čo poskytol žalovanej po odpočítaní platieb zo strany žalovanej. Z predložených
písomných dôkazov súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol postupne žalovanej sumu 8.745,57 Eur a
žalovaná splatila sumu 8.540,56 Eur titulom predmetného úveru, a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej jej súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom
určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

26. Žalovaná mala vo veci prevažný úspech, avšak na pojednávaní sa vzdala nároku na náhradu trov

konania a preto súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

27. Žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním a preto súd s poukazom
na ustanovenie §-u 11 ods.3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ

systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.