Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204503
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO 36 442
151 proti žalovaným: 1/: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. J. Č.. XXX a 2/: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. J. Č..
XXX o zaplatenie 324,11 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 324,11 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 27.02.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doplnenou podaním zo dňa 13.01.2017 domáhal voči žalovaným
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 324,11 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 27.02.2015 do zaplatenia z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej
energie na odbernom mieste J. Č.. XXX, ČOM XXXXXXX, vyfakturovanej faktúrou U. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 15.07.2013 vystavenou na sumu 1 144,11 eur, z ktorej sumy žalovaní už uhradili sumu
820,- eur , preto potom žalovaná suma predstavuje sumu 324,11 eur s prísl.
2.Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 02.06.2016 č.

13C/125/2016-24, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2016 č. 13C/125/2016-35 zrušený
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému 1/ do vlastných rúk.
3.Platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami bol žalovanej 2/ doručený dňa 08.06.2016.
4.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému 1/ doručená postupom podľa ust. §
116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.
5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou na neoprávnený odber elektrickej energie

U. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.07.2013, so žiadosťou žalovanej 2/ o splátkový kalendár zo dňa
03.07.2013, s povolením splátok zo dňa 09.07.2013, so zmluvou
o uznaní záväzku a splátkach dlhu, s protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 25.06.2013,
so zmluvou o uznaní záväzku a splátkach dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2015, s pokusom o
zmier zo dňa 07.01.2015, s dodatočným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.01.2017, s výpočtom škody zo
dňa 13.01.2017, s čiastkou zmluvou na dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena
elektromerov na rok 2013 zo dňa 01.02.2013 vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve, s fotodokumentáciou

odberného miesta s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 14.12.2011, zo
dňa 09.12.2011, zo dňa 26.09.2012, zo dňa 27.11.2012, zo dňa 18.12.2012, zo dňa 11.04.2013, s
oznámením Národného jadrového fondu o zvýšení efektívnej sadzby zo dňa 21.02.2013.6.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (náhrad škody za neoprávnený ober), skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd na rozhodnutie sporu nenariadil

pojednávanie a dňa 31.01.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
7.Podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 251/20122 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.
8.Podľa ust. § 46 ods. 2 vety prvej Zák.č. 251/20122 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere

elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
9.Podľa ust. § 1 ods. 1 Vyhl.č. 292/2012 Z.z. o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou
neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.
10.Podľa ust. 1 ods. 7 Vyhl.č. 292/2012 Z.z. o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom, k škode vypočítanej podľa odseku 1/ sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.
11.Podľa ust § 438 ods. 1 Obč. zák., ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.
12.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
Žalobou spolu s jej doplnením podaním zo dňa 13.01.2017 si žalobca uplatnil náhradu škody, ktorá

mu vznikla na tom skutkovom základe, že žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene odoberali elektrickú energiu
na odbernom mieste J. Č.. XXX ČOM XXXXXXX tak, že priamo z hlavnej domovej skrine (HDS) je
jednofázová odbočka nemeraného prúdu s vodičom 2 x 2,5 mm 2 CU a z tohto dôvodu elektromer len
čiastočneregistrovalspotrebuelektrickejenergie.Celkováškoda,ktorávzniklažalobcovineoprávneným
odberom elektriny bola vyfakturovaná faktúrou č.XXXX XXXX XXXXXXXXX na sumu 1 144,11 eur,

ktorá bola vypočítaná podľa ust. § 46 ods. 2 Zák.č. 251/2012 Z.z. v spojení s Vyhl.č. 292/2012 Z.,z.
nasledovne:
- denná spotreba 2,25 kW x 12 hodín rovná sa 27 kWh/deň x 183 dní od 25.12.2012 do 25.06.2013 )
rovná sa 4 941 kWh x jednotkové ceny z cenníka pre distribúciu
elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy žalobcu platné aktualizované v rokoch 2012

a 2013, čo potom predstavuje vyfakturovanú škodu vo výške 894,51 eur bez DPH.
Cenu za dodávku elektriny pre domácnosti mal súd preukázanú v odpočtovom období od 25.12.2012 do
25.06.2013 platnými rozhodnutiami URSO zo dňa 14.12.2011, zo dňa 09.12.2011, zo dňa 26.09.2012,
zo dňa 27.11.2012, zo dňa 18.12.2012 a zo dňa 11.04.2013. Súčasťou spôsobenej škody v zmysle ust.
§ 1 ods. 7 citovanej vyhlášky sú aj náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny. V

danom prípade predstavovali tieto náklady položky: administrácia zákazky v systéme MOO v sume 2,-
eur + DPH, kontrola OM "KOM" MOO v sume 59,- eur + DPH a riešenie NO "KOM" NN - MOO v sume
147,- eur + DPH, čo spolu predstavuje sumu 208,- eur + 20% DPH, rovná sa suma 249,60 eur. Táto
suma nákladov spolu s výškou škody potom predstavuje fakturovanú sumu 1 144,11 eur (894,51
eur + 249,60 eur ).

14.Predloženou faktúrou za neoprávnený odber elektrickej energie mal súd preukázanú výšku
spôsobenej škody neoprávneným odberom elektrickej energie za obdobie od 25.12.2012 do 25.06.2013
(deň zistenia neoprávneného odberu ) na odbernom mieste Gortva č. 113 a to v sume 1 144,11 eur,
z ktorej sumy už suma 820,- eur bola uhradená, takže žalovaná suma predstavuje len rozdiel vo
výške 324,11 eur. Ďalšími listinnými dôkazmi a to protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa

25.06.2013, priloženou fotodokumentáciou odberného miesta, zmluvami o uznaní záväzku zo žalovanej
faktúry VS XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 1 144,11 eur, rozhodnutiami URSO o jednotkových
cenách pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy žalobcu mal súd
preukázané, že spôsobom popísaným v doplňujúcom vyjadrení žalobcu zo dňa 13.01.2017 došlo na
odbernom mieste J. Č.. XXX, Č. XXXXXXX k neoprávnenému odberu v dôsledku, čoho vznikla

žalobcovi škoda, ktorá bola vyčíslená v súlade so Zák.č. 251/2012 Z.z. a Vyhl.č. 292/2012 Z.z.. Preto
potom súd žalobu posúdil ako dôvodnú a zaviazal žalovaných 1/a 2/ v súlade s ust. § 438 ods. 1 Obč.
zák. spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy.15.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy navrhovateľ si uplatnil 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy 324,11 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti druhej splátky (splatná
26.02.2015), potom čo prvá splátka bola uhradená len čiastočne v sume 10,- eur, s čím sa súd stotožnil

a priznal žalobcovi aj uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania od 27.02.2015 do zaplatenia. K počiatku
omeškania 27.02.2015 bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
predstavuje 5,05 % ročný úrok z omeškania.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 Cs.p.
tak, že priznal žalobcovi ako strane v spore v plnom rozsahu úspešnej, nárok na náhradu trov konania

v plnej výške.
17.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p sú žalovaní 1/ a 2/ povinní prisúdenú sumu s prísl. zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.