Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného N. W., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 60/15/7702 zo dňa 23.03.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. septembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. W., G.. XX.XX.XXXX Z. O., Č.N. P.,
E. K. V. I. XXX/X, XXX XX M.,

uznáva sa za vinného, že

podobunajmenejod31.05.2015do30.11.2015uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom
mieste v bytovom dome na ul. V. I. Č.. XXX/X Z. M., pretože ako odberateľ elektriny mal na izolovanom
kábli distribučnej siete nízkeho napätia vedenom v blízkosti bytového domu pomocou skrutiek na fázový
a nulový vodič pripojený kábel CYKY 2x2,5 mm2 , ktorého koniec napájal elektroinštaláciu bytu a to bez
elektromera na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení, čím
takto vo svojom byte uskutočňoval neoprávnený odber elektriny, kde takto pre Z. V., Q.. A.., F.. M. XX,

C., T.: XXXXXXXX, V.: XXXXXXXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 117,23 eur, pričom bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T/47/2014 zo dňa 16.05.2014,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu a za taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, na § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Z. V., Q..A.. C., M. XX, T.: XXXXXXXX, J. Z. U. U. C.T. T., U. A., Z. XXXX/V, vo výške 117,23
eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú Z. V., Q..A.. C., M. XX, T.: XXXXXXXX,
J.A. Z. U. U. C. T., U. A., Z. XXXX/V so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. apríla 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 60/15/7702-3 zo dňa 23.03.2016, ktorú podal na obvineného N. W. pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený

v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný N. W. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného N. W.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajkyňa navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného N. W..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
N. W., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného W. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; zároveň navrhol
rozhodnúť o náhrade škody vo výške 117,23 eur a poškodenú spoločnosť so zvyškom uplatneného

nároku odkázať na občianske súdne konanie. Nakoľko podľa vyjadrenie obžalovaného tento má legálne
napojenú elektrinu, navrhol, aby súd zvážil možnosť uloženia trestu domáceho väzenia.

Obhajkyňa poukázala na dobrovoľné vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok uvedený v obžalobe,
na spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní, i na jeho vážny zdravotný stav. Navrhla pri uznaní

viny za skutok uvedený v obžalobe odsúdiť ho na alternatívny trest domáceho väzenia alebo uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou. Rozhodnutie o škode ponechala na
súd.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že ľutuje svoje konanie, viac sa to nestane a chce nejaký

miernejší trest.Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný N. W. má šesť záznamov v registri trestov, z
nich v štyroch mal odsúdenie zahladené. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné

sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.05.2014 uznaný vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou 1 rok a
8 mesiacov, v rámci ktorej sa dopustil opätovným neoprávneným odberom elektrickej energie rovnakého
skutku. Navyše lustráciou bolo zistené, že na Okresnom súde Humenné sa vedie konanie sp. zn. XT/
XX/XXXX, kde je N. W. stíhaný opäť pre rovnaký skutok ( neoprávnený odber elektrickej energie ).

N. W. podľa správy Mesta M. neeviduje skutočnosti jeho protiprávneho konania.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného N. W. zistil prítomnosť jednej

poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l) Trestného zákona).
Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m) Trestného zákona ). Vzhľadom k
rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného zákona. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
je trestná sadzba u trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Súd návrh obhajoby na uloženie trestu domáceho väzenia neakceptoval, a preto ani nevydal pokyn
probačnému a mediačnému úradníkovi na preskúmanie podmienok výkonu kontroly technickými
prostriedkami podľa § 12 ods. 1 a obstaranie súhlasu osôb uvedených v § 12 ods. 2 písm. b) zákona č.
78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Nevyhnutným predpokladom pre výkon trestu domáceho väzenia je pravidelná
úhrada za dodávku elektrickej energie, čo u osoby obvineného je vzhľadom na doterajšie skutky
spochybnené v takej miere, že trest domáceho väzenia by súd neuložil ani v prípade, že by prieskum
podmienok výkonu kontroly technickými prostriedkami podľa § 12 ods. 1 a obstaranie súhlasu osôb
uvedených v § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí

technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov aktuálne takýto trest uložiť umožnil.

Za danej situácie súd má za to, že dôslednú prevýchovu obžalovaného N. W. nemožno dosiahnuť bez
uloženia trestu odňatia slobody, preto mu uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody na šesť mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného s ohľadom na

existenciu špeciálnej recidívy potrebný, primeraný a v neposlednom rade korešpondujúci so záujmom
spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestnej činnosti.

Poškodená Východoslovenská distribučná, a.s. Košice, si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej
obžalovaným vo výške 382,28 eur. Podľa znaleckého posudku vyžiadaného v prípravnom konaní je

cena spotrebovanej elektrickej energie za obdobie od 31.05.2015 do 30.11.2015 vo výške 117,23 eur,
preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 117,23
eur a so zvyškom jej nároku ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že

nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré
predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.