Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, IČO 31 38 34 08 proti žalovanému: G. K., K..
XX.XX.XXXX, O. Z. Č.. XXX o zaplatenie 1 275,75 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 275,75 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 275,75 eur od 15.03.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 275,75
eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 275,75 eur od 15.03.2014 do zaplatenia ako

aj zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 12.03.2013 došlo k dopravnej nehode
(poistenej udalosti) tak, že Š. K., ktorý v čase nehody riadil motorové vozidlo zn. O. XXXXD, A.: Y. XXX
O., ktorého vlastníkom bol žalovaný pri vychádzaní na hlavnú cestu nerešpektoval dopravné značenie
"Stoj daj prednosť v jazde" a narazil do motorového vozidla zn. W. H. A.: Y. XXX O., ktorého vlastníkom
bol E. D. (ďalej len poškodený). Poškodenému žalobca z titulu poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie
vo výške 2 430,- eur. Keďže bol žalovaný v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného,
uplatnil si žalobca voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia iba čiastočne, vo výške 1 701,- eur.

Žalovaný žalobcovi túto sumu neuhradil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 05.08.2013. Listom zo
dňa 25.02.2014 požiadal žalovaný žalobcu o možnosť splácania dlhu v mesačných splátkach. Žalobca
listom zo dňa 03.03.2014 navrhol žalovanému možnosť splácania dlhu v mesačných splátkach vo výške
141,75 eur. Žalovaný doteraz uhradil sumu 425,25 eur, čiže žalovaná suma predstavuje sumu 1 275,75
eur (1 701,- eur mínus 425,25 eur).

2.Vo veci bol tunajším súdom dňa 24.03.2014 vydaný platobný rozkaz č. 13C/22/2016-25, ktorý bol pre

nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2064 č.
13C/22/2016-42, zrušený.

3.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §
116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Keďže v danom prípade ide o spor jednoduchého právneho posúdenia (nárok na náhradu poistného

plnenia), skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-
eur súd postupom podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci nenariaďoval pojednávanie a dňa
31.01.2017 verejne vyhlásil rozsudok.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspoistnouzmluvouč.XXX/XXXXXX-Xzodňa12.11.2010,
s oznámením poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 12.03.2013, s výpisom z účtu žalobcu zo dňa
19.07.2013, s oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.07.2013, s dokladom žalobcu o platbách

poistného na poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, s uplatnením postihu zo dňa 05.08.2013 a zo dňa
06.09.2013, so žiadosťou žalovaného o splátkový kalendár zo dňa 25.02.2014, s oznámením žalobcu,
že súhlasí so splátkami zo dňa 03.03.2014.
6.Podľa ust. § 4 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7.Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ Zák.č. 381/2001 Z.z., v znení platnom v čase poistnej udalosti),
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
8.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto :
9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na motorové vozidlo O. XXX P. mal žalovaný

so žalobcom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.11.2010 č. XXX/XXXXXX-X a to na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia od 15.11.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poisťovateľ plnil poškodenému
z dôvodu vzniku poistnej udalosti a to dopravnej nehody dňa 12.03.2013, pri ktorej vodič Š. K. vozidlom,
ktorého vlastníkom je žalovaný pri vychádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť v jazde a narazil do

vozidla poškodeného, poistné plnenie vo výške 2 430,- eur, čo mal súd preukázané výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 19.07.2013. V čase vzniku poistnej udalosti dňa 12.03.2013, žalovaný bol v omeškaní
so zaplatením poistného za štvrťročnú splátku poistného splatnú dňa 15.02.2013, ktoré poistné bolo
zaplatené až dňa 29.11.2013, čo mal súd preukázané výpisom platieb poistného na poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X. V dôsledku omeškania s platbou poistného, žalobcovi v zmysle ust. § 12 ods. 1

písm. f/ citovaného zákona v znení platnom v čase poistnej udalosti, vznikol nárok proti poistníkovi t.j.
žalovanému na náhradu poskytnutého poistného plnenia alebo jeho časti. Žalobca si z poskytnutého
poistného plnenia vo výške 2 430,- eur uplatnil len čiastočnú náhradu vo výške 1 701,- eur, z ktorej
sumy po čiastočnej úhrade vo výške 425,25 eur, žalobou uplatňuje len zaplatenie zvyšku vo výške 1 275,
75 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobu považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného

na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 275,75 eur.
10.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania súd uvádza, že žalobca si voči
žalovanému uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 15.03.2014 do
zaplatenia so zdôvodnením počiatku omeškania tým, že žalovaný sa najneskôr dňa 25.02.2014, kedy
požiadal žalobcu o splátkový kalendár, oboznámil s obsahom výzvy žalobcu na dobrovoľné plnenie zo

dňa 05.08.2013, resp. opätovne zaslanej výzvy zo
dňa 06.09.2013 s tým, že plniť mal v lehote 15 dní. 15. deň od 25.02.2014 pripadol na deň 13.03.2014,
takže žalobca si uplatňuje úrok z omeškania ešte od neskoršieho dátumu a to do 15.03.2014. Súd sa
stotožnil s takouto konštrukciou počiatku omeškania žalovaného a súčasne konštatuje, že k 15.03.2014
bola sadzba ECB vo výške 0,25 % ročne, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje

priznaný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, preto potom súd žalobu aj v časti príslušenstva
posúdil ako dôvodnú a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania zo
žalovanejsumy1275,75eur od15.03.2014dozaplatenia.Pre úplnosťsúdpoznamenáva,ževzhľadom
na to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 01.02.2013, mohol si žalobca k
sadzbe ECB pripočítať 8 percentuálnych bodov, čiže v konečnom dôsledku si žalobca uplatnil úrok z

omeškania v nižšej výške, akoby mu správne patrila.
11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 C.s.
p. tak, že priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. §
262 ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
12.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.