Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ, v právnej veci mal. C. V., G..

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom M.. M. C., vyšší súdny úradník Okresného súdu
Rožňava, dieťa rodičov: matky L. V.F., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXX/X, C. - V. I. a otca neuvedeného,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Hraničná 667/13, v konaní o určenie výživného
matke maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že matka maloletého dieťaťa, L. V., G.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal.
C. V.F., G.. XX.XX.XXXX mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, počnúc od 21.01.2016,

ktoré výživné je povinná uhrádzať na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, č.ú.: A. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Zostalé výživné zo strany matky na mal. C. za obdobie od 21.01.2016 do 31.01.2017 v celkovej výške
335,19 Eur je matka povinná uhradiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.02.2016
požiadal, aby súd určil matke maloletého dieťaťa, L. V., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, U.. C. prispievať na

výživu maloletého C. V., G.. XX.XX.XXXX, výživným mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa, ktoré výživné bude matka povinná poukazovať vždy do 15 dňa
mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, číslo účtu: A. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

2. Dňa 06.04.2016 tunajší súd, na základe podaného návrhu, vydal rozkaz na plnenie sp.zn.
16P/57/2016 - 9, ktorým uložil matke maloletého dieťaťa vyššie uvedenú povinnosť.

3. Uvedený rozkaz na plnenie sa nepodarilo matke maloletého dieťaťa doručiť do vlastných rúk. Podľa
správy Obce A. matka sa podľa dostupných informácii nachádza v Belgicku. Súd preto uznesením sp.zn.
16P/57/2016 - 31 zo dňa 30.06.2016 predmetný rozkaz na plnenie zrušil.

4. Súdu sa nepodarilo matke doručiť súdnu zásielku na poslednú známu jej adresu na Slovensku a
to na adresu: A. XX, U. C. - U.. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ Č. menovaná na uvedenej

adrese nebýva, ale má sa zdržiavať niekde v Košiciach na presne nezistenej adrese. Podľa správy Obce
A. doručenie zásielok matke nebolo možné uskutočniť, nakoľko sa podľa informácii obce nachádza v
Belgicku. Matka ako miesto trvalého pobytu má uvádzanú adresu: M. XXX/X, C.T.- V. I.. Z uvedenej
adresy sa súdu vrátila súdna zásielka ako nevyzdvihnutí v odbernej lehote.5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad matky dieťaťa
v tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel matke dieťaťa doručovať návrh a
ostatné súdne listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o
podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom návrh sa v

takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Dňa 8.9.2016 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň
v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín matke dieťaťa,
a to návrhu zo dňa 18.2.2016, uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka, uznesenia - výzvy na
vyjadrenie sa k návrhu, poučenia účastníkov civilného mimosporového konania o procesných právach
a povinnostiach a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie

uvedené súdne písomnosti považovali za doručené matke maloletých detí dňa 23.9.2016. Následne
na pojednávanie , ktoré sa uskutočnilo dňa 30.1.2017 a na ktorom súd vo veci samej rozhodol, bolo
matke predvolanie doručované postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a./ v spojení s § 111 ods.3 Civilného
sporového poriadku na adresu jej trvalého pobytu s tým, že písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Písomnosť za

matku prevzal jej otec dňa 9.1.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a pripojenými spismi, a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Podľa rodného listu maloletého C. jeho matkou je L. V., G.. XX.XX.XXXX a otca dieťa nemá určeného.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/277/2015-47 zo dňa 11.1.2016 tunajší súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice I sp.zn. 18P/62/2014 - 20 vo výroku o nariadení ústavnej výchovy a to tak, že
sa ustanovili mal. C. V. G.. XX.XX.XXXX za poručníkov manželov P. M. G.. XX.XX.XXXX Q. Ľ. M. G..

XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní osobne sa starať o maloletého, zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v celom rozsahu. V rozsudku nebolo určené výživné matke.
Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa 20.1.2016.

9. Matka maloletého je toho času na neznámom mieste. Podľa správ Sociálnej poisťovne nie je

poberateľom dávky v nezamestnanosti a ani nemocenských dávok. Podľa správ ÚPSVaR nie je
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok a ani dávky v hmotnej núdzi.

10. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

13. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 627/2005 Z.z., o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti
o dieťa, uložením povinnosti poukazovať výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodinyprechádza nárok na výživné oprávneného dieťaťa na tento úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a do
sumy poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu podľa odseku 3 je príjmom štátneho rozpočtu.
Ak výživné podľa prvej vety je vyššie ako opakovaný príspevok dieťaťu, patrí dieťaťu aj rozdiel medzi

výživným a týmto príspevkom. Ak nárok na opakovaný príspevok dieťaťu nevznikol, výživné podľa prvej
vety príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poukazuje dieťaťu. Príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny postupuje podľa druhej vety a tretej vety aj vtedy, ak rodič dieťaťa neplní súdom uloženú
vyživovaciu povinnosť alebo ju plní čiastočne.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods.6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

21. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24.Podľa§111 písm.c./zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),,v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.

25. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.26. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Bolo preukázané, že pôvodným rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/277/2015-47 zo dňa 11.1.2016,
ktorým bol mal. C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti poručníkov namiesto detského domova,

nebolo určené výživné zo strany matky na toto dieťa.

28. Súd preto v súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 627/2005 Z.z.
určil matke maloletého dieťaťa povinnosť hradiť výživné na uvedené dieťa a to na účet navrhovateľa
ako príslušného úradu .

29. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že majetkové pomery matky sa nepodarilo zistiť,
nakoľko nie je známe miesto jej súčasného pobytu. Podľa správ príslušných štátnych inštitúcii táto
na slovenskú nepoberá žiadne štátne sociálne dávky a ani prípadne iné dávky vyplácané uvedenými
inštitúciami.

30. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd ustálil výšku výživného na sumu 30 % zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, čo v súčasnej dobe
predstavuje sumu 27,13 EUR.

31. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 21.1.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni

právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 16P/277/2015-47 zo dňa 11.1.2016, nakoľko až
právoplatnosťou uvedeného rozhodnutia došlo k zmene subjektu , ktorý začal zabezpečovať náhradnú
osobnú starostlivosť pre mal. C., kedy namiesto pôvodného Detského domova Žakarovce, vo vzťahu
ku ktorému bol príjemcom výživného Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, prevzali
túto starostlivosť poručníci maloletého, ktorí spadajú pod územný obvod navrhovateľa , t.j. Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny Poprad.

32. Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, čo v súčasnej
dobe predstavuje sumu 27,13 EUR mesačne a to za mesiace február 2016 až január 2017 vrátane (t.j.

27,13 EUR x 12 mesiacov) a pomernej časti určeného výživného za január 2016 zodpovedajúcej 11
dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 21.1.2016 do 31.1.2016), čo predstavovalo čiastku 9,63
EUR (t.j. 27,13 EUR/ 31 dní x 12 dní). Celková suma zaostalého výživného tak predstavovala sumu
335,19 EUR (t.j. 12 mesiace x 27,13 EUR + 9,63 EUR).

33. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.1.2017, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť
za mesiac január 2017 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

34. V konaní nebolo preukázané, že by matka za uvedené relevantné obdobie prispela nejakou úhradou

na uvedené výživné, a tak súd od vyššie určenej čiastky zaostalého výživného neodčítaval žiadnu sumu.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.