Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/108/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010463

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. januára 2017 v trestnej veci obžalovaného Ing. M. K. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku súd

Ing. M. K., N.. XX.X.XXXX M. S., Y. W., C. Č. A. Č. T., V. A., B.. K.. N. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 897/14,doručenej súdu 27.7.2016, pre

skutok v obžalobe právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 87/2012 Z.z., ktorého sa dopustil tak, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry C. K., N.. XX.X.XXXX,
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 13NcP/355/2003-51 zo dňa 16.7.2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.9.2003, bol zaviazaný platiť matke dcéry Ing. K. K. výživné 1.500,- Sk (49,79 eur),
mesačne, a to do dvadsiateho dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v Mladej Boleslavy vyhýbal od

1.6.2013 do 17.1.2017 tým, že jeden zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer pre absencie, ďalší
pracovný pomer bol s ním skončený, pretože nenastúpil do práce, ďalší zamestnávateľ s ním rozviazal
pracovný pomer, pretože bol pomalý, a k dnešnému dňu zaplatil Ing. K. K.Y. celú sumu zameškaného
výživného spolu vo výške 2.217,23 eur,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti
obžalovaného Ing. M. K. (ďalej len obžalovaný), sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného z prípravného

konania, vypočul svedka Ing. K. K. (ďalej len poškodenú ), oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že svojej vyživovacej povinnosti si je vedomý, je pravdou, že na dcéru výživné
neplatil pravidelne, je mu to ľúto, bude sa to snažiť dodatočne uhradiť.Súd vypočul poškodenú, ktorá potvrdila, že obžalovaný v rozhodnom období si vyživovaciu povinnosť
riadne a včas neplnil, táto mu je určená rozsudkom súdu vo výške 49,79 eur mesačne. Na hlavnom
pojednávaní potvrdila, že celá suma zameškaného výživného jej bola dodatočne obžalovaným

uhradená, neeviduje voči nemu žiaden dlh. Neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé
dôsledky na jej syna.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi dôkazy č.l. 3-4, 5, 27-44, 46-61, 76-89, 115-161 - rozsudkami,
správami k zamestnaniam, evidencie obžalovaného v rozhodnom období.

Súd po prevedenom dokazovaní, po výsluchu poškodenej, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
mal preukázané, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, avšak do dňa hlavného
pojednávania uhradil zameškané výživné tak, ako bolo určené rozsudkom v plnom rozsahu. Z dôvodu,
že obžalovaný prejavil účinnú ľútosť, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a preto súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno f) Trestného poriadku

oslobodil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.