Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by JUDr. Jarmila Schromová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1709/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815208159.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava (adresa na doručovanie: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava), proti
povinnému: C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX K., o vymoženie istiny vo výške 854,54
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana
Mikszatha 268, Rimavská Sobota, náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.3.2015 domáha vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 854,54 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp.zn. PV-C/0112/0087 zo dňa 24.1.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2014 a vykonateľnosť dňa 4.3.2014. Súdny exekútor JUDr. Ing. Ján
Gasper, PhD. doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 28.4.2015.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.9Er/1709/2015-31 zo dňa 25.1.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoE/232/2016-43
zo dňa 31.8.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.z. /ďalej len Exekučný poriadok/ ak je uznesenie, ktorým sa

žiadosť o udelenie poverenia zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

4. Na základe uvedeného a v súlade s vyššie cit. práv. predpisom, súd exekučné konanie zastavil.

5. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekučného konania.

6. Podľa §9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa §9b ods. 5 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Pretože súdnemu exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a exekučné konanie
bolo zastavené, má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania v zmysle § 47 ods. 3 poslednej vety

Exekučného poriadku.

10. Súdny exekútor bol výzvou zo dňa 14.11.2016 vyzvaný, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy uplatnil náhradu trov exekučného konania, v opačnom prípade mu súd náhradu trov exekučného
konania neprizná. Súdny exekútor na výzvu súdu reagoval oznámením doručeným súdu 25.11.2016

o neuplatňovaní trov exekučného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekučného konania nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods.2 Civilného
sporového poriadku v spojení 44 ods. 4 Exekučného poriadku).
V zmysle § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku proti nároku na náhradu trov konania možno

podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.