Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233100.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky W. G., rod. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z. Č. Ľ. Č.. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou
AK, so sídlom Košice, Bajzova č. 2, proti odporcovi O. G.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., Z. Č. Ľ.
Č.. XX, prechodne bytom D., T. Č.. XX (Q. Z.. Y. M.), zastúpeného JUDr. Marcelom Jurkom, advokátom
AK, so sídlom Košice, Dominikánske námestie č. 11, za účasti maloletých detí G., J., nar. XX.X.XXXX a

P., nar. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky W. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX a
odporcu O. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S. E. K., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti G., J., nar. XX.X.XXXX a P., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorú u s t a n o v u j e za ich majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletého J. G. výživné vo výške 120,- EUR mesačne a pre maloletú
P. G. vo výške 100,- EUR mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do

15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými
deťmi v stredu v nepárnom týždni od 15,00 hod., kedy maloleté deti prevezme v školskom, prípadne
predškolskom zariadení do 20,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi v stredu v párnom týždni od 6,00 hod., kedy

maloleté deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 8,00 hod., kedy maloleté
deti odovzdá do školského, prípadne predškolského zariadenia.
Otec je o p r á v n e n ý mať deti u seba počas letných prázdnin od 1.7. od 9,00 hod., kedy
deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 15.7. do 19,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste
ich trvalého pobytu a od 1.8. od 9,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 15.8. do
19,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov každý párny rok
od 24.12. od 9,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 26.12. do 19,00 hod., kedy
deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu a každý nepárny rok od 31.12. od 9,00 hod., kedy deti
prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 1.1. párneho roka do 19,00 hod., kedy deti matke odovzdá
v mieste ich trvalého pobytu.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas veľkonočných sviatkov každý nepárny

rok od Veľkého piatku od 9,00 hod., kedy maloleté deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do
Veľkonočnej nedele do 15,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu a každý
párny rok od Veľkonočnej nedele od 11,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do
Veľkonočného pondelka do 19,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci od piatku
od 17,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do nedele do 17,00 hod., kedy deti

odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadal súd o rozvod jej manželstva s odporcom a o úpravu práv a povinností k ich
maloletým deťom. Požiadala o zverenie detí do jej osobnej starostlivosti a o určenie výživného pre P.
vo výške 170,- EUR mesačne a pre J. vo výške 150,- EUR mesačne. Navrhla upraviť styk otca s deťmi
v každom párnom týždni v mesiaci od piatka do nedele.

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po dlhej a dôslednej úvahe.

Vo svojom návrhu uviedla, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
S. E. K., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Z ich manželského zväzku sa dňa XX.X.XXXX narodil syn J. a dňa X.X.XXXX dcéra P..

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcom sa zosobášili po 4,5
ročnej známosti v roku 2005, v roku 2009 sa im narodil syn J., ktorý je sledovaný v gastroenterologickej
poradni z dôvodu, že je alergický na bielkovinu kravského mlieka. V roku 2012 sa im narodila dcéra P.,

u nej vo veľmi nízkom veku bola takisto zistená alergia na kravské mlieko. Musela si ho vylúčiť zo svojej
stravy, neskôr musela vylúčiť aj vajcia. Venovala sa deťom možno viac, ako iná matka, možno aj
vzhľadom k ich zdravotným problémom, ale manžel jej to nikdy nevyčítal. Nikdy jej nedal pocítiť, že by
sa mu venovala menej ako predtým, aj keď to možno bolo pravdou. Odporca nikdy nebol mimoriadne
spoločenský typ. Aj keď mu to navrhovala, nechcel chodiť nikde ani s rodinou, ani sám. Už pred

rokom 2014 jej rozprával, že pôjde sám do kina, alebo že musí zostať dlhšie v práci, nakoniec zistila,
že má vzťah s inou ženou. Pokúsili sa obnoviť ich spolužitie, ale keďže videla, že vzťah s partnerkou
nemá ukončený, v júni 2015 sa s deťmi odsťahovala ku svojím rodičom. Manželovi povedala, že
ak mu na deťoch a na rodine záleží, má prísť za nimi. Keďže tak neurobil, podala návrh na rozvod
nášho manželstva.

Maloletý J. má v súčasnosti 6 rokov a chodí do 1. ročníka ZŠ. P. má tri roky a chodí do materskej
škôlky. Na potreby syna, čo sa týka jeho školských a mimoškolských aktivít mesačne vynakladá okolo
150,- EUR. Všetky potreby, ktoré je nútená deťom zabezpečovať, či už sú to školské pomôcky a potreby,
strava, obliekanie a lieky ju stoja približne 300,- EUR na obe deti.

Navrhovateľka pracuje ako zdravotná sestra na infekčnom oddelení UN LP na Rastislavovej ulici
a jej priemerný čistý mesačný zárobok je 630,- EUR spolu s daňovým bonusom. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa bol príjem navrhovateľky za rok 2015 vo výške 6.176,- EUR, čo je mesačne v priemere
617,60 EUR. V prvých dvoch mesiacoch roku 2015 bola navrhovateľka na rodičovskej dovolenke. V

januári 2016 mala navrhovateľka príjem 630,- EUR netto. V súčasnosti býva s deťmi v byte, ktorý s
odporcom spoločne nadobudli, odporca sa odsťahoval k priateľke. Za tento byt platí nájomné a inkaso
vo výške 240,- EUR.

Odporca potvrdil výpoveď navrhovateľky a uviedol, že ich manželstvo bolo harmonické až do času,

kým sa im nenarodila dcéra P.. Po jej narodení pociťoval veľké citové ochladnutie zo strany manželky,prestala sa mu venovať po citovej stránke a aj ich intímny život klesol na minimum. Je pravdou, že sa
potom zoznámil so ženou, s ktorou nadviazal bližší vzťah. Keď sa to jeho manželka dozvedela, rozhodol
sa, že sa pokúsi udržať svoju rodinu, ale manželka ho natoľko kontrolovala a tak sa k nemu správala,

že to psychicky nezvládol a opakovane vzťah s touto ženou obnovil.
Súhlasil s tým, aby súd ich manželstvo rozviedol, aj s tým, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Bol ochotný prispievať na výživu maloletej P. sumou 60,- EUR mesačne a na výživu
maloletého J. sumou 80,- EUR mesačne. S deťmi chcel mať upravený styk tak, aby s nimi mohol byť
každý druhý víkend. Chcel by sa s deťmi stretávať každý nepárny týždeň v stredu od 15,00 hod. do

19,00 hod.; každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 16,00 hod. do nedele do 19,00 hod.; počas
letných prázdnin by som chcel mať deti u seba od 1.7. od 9,00 hod. do 31.7. do 19,00
hod.; v každom nepárnom roku od 1.8. od 9,00 hod. do 31.8. do 19,00 hod.; v každom párnom roku od
24.12. od 9,00 hod. do 26.12. do 19,00 hod.; v nepárnom roku od 31.12. od 9,00 hod. do 1.1. do 19,00
hod.. Chcel mať upravený styk aj cez veľkonočné sviatky tak, aby mal u seba obe deti v párnom roku
od piatku od 9,00 hod. do pondelka do 19,00 hod..

Odporca pracuje vo firme PHOENIX ako skladník - expedient a jeho priemerný čistý mesačný zárobok
je 640,- EUR. Za mesiac december 2015 bol jeho čistý príjem vo výške 646,45 EUR a v mesiaci január
2016 bol jeho čistý príjem vo výške 645,29 EUR.
K jeho pravidelným mesačným výdavkom patrí príspevok na náklady spojené s bývaním v byte, kde

teraz býva sumou 150,- EUR. Do práce chodí osobným motorovým vozidlom a taktiež jazdí za deťmi,
alebo k rodičom do S. E. K., vynakladá na pohonné hmoty mesačne sumu 100,- EUR. Kupuje si
diaľničnú známku a platí si povinné poistenie na auto, všetko je to okolo 500,- EUR ročne. 40,- EUR
vynaloží na stravu detí. Výdavky na jeho mesačnú stravu sú vo výške 260,- EUR. Na hygienu a čistiace
prostriedky vynaloží 50,- EUR; na ošatenie a obuv takisto; za telefón platí 15,- EUR; na

kaderníka vynaloží 5,- EUR; na vedenie účtu 3,50 EUR. Navštevuje lekára, u ktorého platí 80,- EUR
ročne a u zubára platí individuálne. Keď ide niekam s deťmi, tak im zabezpečuje rôzne aktivity za
ktoré platí okolo 50,- EUR.

Kolízna opatrovníčka odporúčala zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo

strany odporcu navrhla určiť vyššie výživné, ako chce platiť odporca už aj z toho dôvodu, že odporca aj
doteraz posielal na každé dieťa po 100,- EUR mesačne a výdavky, ktoré prezentoval, sú všetky len na
jeho vlastné potreby s výnimkou 100,- EUR, ktoré použije na potreby maloletých detí, ak im zabezpečuje
stravu, alebo aktivity počas obdobia, kedy sú deti s ním. O styku odporcu s maloletými deťmi sa rodičia
vedeli dohodnúť a odporúčala ho preto upraviť tak, aby im to vyhovovalo obom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu

spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Podľa ust § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko

trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a obaja už nemajú záujem na jeho

zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s nimi.

Výživné zo strany otca určil vo výške, ktorá zodpovedá jeho príjmom a majetkovým pomerom. Jeho

priemerný mesačný príjem v roku 2015 bol 775,54 EUR a príjem navrhovateľky vo výške 514,67 EUR.
Matka mesačne na potreby detí vynakladá sumu 450,- EUR. Jej výdavky sú zvýšené na stravovanie
maloletých detí, ktoré majú zdravotné problémy a potrebujú špeciálnu stravu.

Styk otca s maloletými deťmi upravil súd po ich vzájomnej dohode.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.