Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207718.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam Holandské Kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L.Q. XXXX/XX, I., o zaplatenie sumy 3.932,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 300,-- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.632,83 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 4.205,08 eur od 29.11.2015 do 01.03.2016, zo sumy 4.114,33 eur od 02.03.2016 do
01.04.2016, zo sumy 4.023,58 eur od 02.04.2016 do 28.06.2016, zo sumy 3.932,83 eur od 29.06.2016
do 19.06.2016, zo sumy 3.832,83 eur od 01.11.2016 do 28.11.2016, zo sumy 3.732,83 eur od 29.11.2016
do 28.12.2016, zo sumy 3.632,83 eur od 27.12.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo

výške 100,-- eur splatných do 27. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 235,50 eur v rozsahu 18,-- eur po
krátení o 6,70 eur, celkom 11,30 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta
a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok na zaplatenie sumy 3.932,83 eur s 5,05 %-
nýmp.a.úrokomzomeškaniazosumy4.205,08eurod29.11.2015do01.03.2016,zosumy4.114,33eur
od 02.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy 4.023,58 eur od 02.04.2016 do 28.06.2016, zo sumy 3.932,83

eur od 29.06.2016 do 19.08.2016, zo sumy 3.832,83 eur od 20.08.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Procesný nárok žalobca odôvodnil uzatvorenou zmluvou o úvere č. 4407006680 zo dňa
02.07.2004 medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou. Žalovaná
riadne nesplácala poskytnutý úver. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpil pohľadávku titulom nesplateného úveru voči žalovanej na žalobcu.

2. Podaním doručeným súdu 26.01.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 300,--
eur. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Na pojednávaní dňa 27.01.2017 žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiadala, aby súd povolil splácanie žalovanej sumy v
mesačných splátkach vo výške 100,-- eur.4. Pretože žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu aj čo do základu aj čo do výšky, súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého ak žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. V zmysle § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odôvodnenie rozsudku pre uznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

6. V zmysle § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd uložil povinnosť plniť
žalovanejvmesačnýchsplátkachvovýške100,--eurpočnúcprávoplatnosťourozsudkuaždozaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá je síce
zamestnaná, avšak dosahuje príjem 700,-- eur mesačne, spláca ďalšie záväzky vo výške 326,-- eur
mesačne. Nie je schopná uhradiť celú žalovanú sumu jednorázovo bez toho, aby vážnym spôsobom

bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tak,
že nepriznal stranám náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovanej,
ktoré predstavujú nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej. Žalovaná z dôvodu nízkeho príjmu (700,-- eur

mesačne) a výdavkov na zabezpečenie základných životných potrieb, napr. bývanie, stravu, splácanie
úverov vo výške 326,-- eur mesačne, nie je schopná uhradiť žalobcovi ani trovy konania bez toho,
aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej. Navyše
nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na predmet podnikania žalobcu, nedôjde k
vážnemu zásahu do finančnej situácie žalobcu.

8. O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších prepisov.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o čiastočnom zastavení konania a trovách konania je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.