Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214760
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516214760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.NatáliouŠtrkolcovouvprávnejvecižalobcu:MOTOR-CAR

Košice s.r.o., Dopravná 5, Košice, IČO: 36 198 595, zastúpeného MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3,
Bratislava, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: KALÁSZ s.r.o., Hlavná ulica 70/39, Turňa nad Bodvou,
IČO: 44 673 868, v konaní o zaplatenie 284,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 284,41 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
284,41 € od 1.5.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 284,41 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 284,41 € od 1.5.2014 do
zaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40€
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 17.9.2013 bola podľa
ohliadky spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. po poistnej udalosti žalovanému vystavená faktúra
č. XXXXXXXXXX v súvislosti s opravou havarovaného vozidla na sumu 10.485,18 €. Dňa 9.10.2013
bola predmetná faktúra uhradená vo výške 1.000 €, vzhľadom k tomu, že išlo o poistnú udalosť, na účet

žalobcu bolo dňa 25.11.2013 zo strany poisťovne uhradené plnenie vo výške 8.300,77 €. Žalobca ďalej
v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 9.1.2014 Dohodu o splátkach dlhu a uznanie záväzku,
na základe ktorej dohody mal žalovaný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 1,184,41 € v štyroch splátkach a
to nasledovne : sumu 300 € v termíne do 31.1.2014, sumu 300 € v termíne do 28.2.2014, sumu 300 €
v termíne do 31.3.2014 a sumu 284,41 € v termíne do 30.4.2014, žalovaný zároveň uznal svoj záväzok
voči žalobcovi vo výške 1.184,41 €. Ku dňu podaniu žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi 4. splátku v
zmysle Dohody o splátkach dlhu a uznanie záväzku vo výške 284,41 €.

2. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : 23356/V,
žalovanýmásídlonaadreseHlavnáulica70/39,TurňanadBodvou.Žalobasprílohamibolažalovanému
doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, odkiaľ sa vrátila súdu dňa 21.11.2016 s
poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“.
Podľa § 106 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.V súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie, súd mal doručenie žaloby s prílohami žalovanému vykázané dňa 21.11.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2000eur.Rozsudokbolvyhlásenýverejnedňa31.1.2017.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2013 splatnou dňa 1.10.2013 fakturoval žalobca žalovanému
10.485,18 € za opravu havarovaného motorového vozidla zn. CHRYSLER, Chrysler Voager RT 2,8
Touring, A.. Č.. S. XXX D..
Listom zo dňa 25.11.2013 oznámila spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. žalobcovi, že dňa

25.11.2013 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého šetrenia mu v prílohe predkladá
výpočet výšky plnenia a na účet žalobcu poukazuje plnenie vo výške 8.300,77 €.
Z Dohody o splátkach dlhu a uznanie záväzku uzavretej dňa 9.1.2014 vyplynulo, že žalovaný uznal
záväzok voči žalobcovi vo výške 1.184,41 € pozostávajúci zo zostatku istiny z neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX. Žalovaný sa v zmysle dohody so žalobcom zaviazal zaplatiť 1.184,41 € žalobcovi v 4

splátkach bezhotovostným prevodom alebo do pokladne žalobcu takto : 1 splátku vo výške 300 € v
termíne do 31.1.2014, 2. splátku vo výške 300 € v termíne do 28.2.2014, 3. splátku vo výške 300 € v
termíne do 31.3.2014 a 4. splátku vo výške 284,41 € v termíne do 30.4.2014

5. Podľa ust.§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy.
Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas
a riadne.
Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka ,výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu
havarovaného motorového vozidla, za vykonanie ktorej opravy žalovanému vystavil dňa 17.9.2013

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10.485,18 €. Dňa 9.10.2013 bola z predmetnej faktúry žalobcovi
uhradená suma 1.000 € a vzhľadom k tomu, že išlo o poistnú udalosť, na účet žalobcu bolo dňa
25.11.2013 zo strany poisťovne poukázané plnenie vo výške 8.300,77 €. Ohľadne neuhradeného
zostatku z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorý predstavoval sumu 1.184,41 € uzavreli sporové strany dňa9.1.2014 Dohodu o splátkach dlhu a uznanie dlhu, na základe ktorej dohody mal žalovaný uhradiť
žalobcovi dlžnú sumu v štyroch splátkach a to nasledovne : sumu 300 € v termíne do 31.1.2014, sumu
300 € v termíne do 28.2.2014, sumu 300 € v termíne do 31.3.2014 a sumu 284,41 € v termíne do

30.4.2014. Žalovaný zároveň uznal svoj záväzok voči dlžníkovi vo výške 1.184,41 €. Žalovaný žalobcovi
neuhradil 4. splátku v zmysle Dohody o splátkach dlhu a uznania dlhu vo výške 284,41 €, súd preto
nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 284,41 Žalovaný svoj
záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného
záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade s § 369 ods.

1, 2 Obchodného zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti 4. splátky
v zmysle Dohody o splátkach dlhu a uznania dlhu až do zaplatenia. Súčasne súd zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške podľa
§ 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, t.j. 40 €.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.