Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloletú P.

H., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú ÚPSV a R, pracovisko Prievidza, ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov:
matka M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P.U., D..Z..Š. XXX/XX, zast. Mgr. Petrom Bošiakom, advokátom so
sídlom Nováky, ul. Gašpara Košťála 160/11, otec G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.. C. X, A., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa návrhom zo dňa 2.12.2015 sa domáhal zníženia výživného zo sumy 85 eur na sumu
40 eur z dôvodu, že 9.10.2015 mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, z druhého manželstva sa mu
narodila maloletá dcéra a z uvedeného dôvodu nie je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť.

2. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného,
pretože maloletá má 15 rokov a otec maloletej udáva, že si má nájsť brigádu, čo však on sám nie
je schopný. Matka má s maloletou, z dôvodu zvýšeného veku a nástupu na strednú školu, zvýšené
výdaje. Poukazuje na to, že manželka otca maloletej robila 10 rokov striptérku, spoločníčku a preto
nechce, aby sa s maloletou stretávala. Namieta skutočnosť, že by otec maloletej mal problémy s
chrbticou, čo preukazuje fotografiou, kde sám z rodinného domu vynáša umývačku, skriňu a uvedená

skutočnosť preukazuje aj to, že má majetok resp. auto. Účty má zrušené z dôvodu exekúcii resp. účty sú
vedené na manželku. Rovnako z dôvodu exekúcie prepísal všetok majetok na manželku. Nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v U. E. J. sa predáva za 30.000 eur. Maloletá ukončila 9. ročník ZŠ a je prijatá na
Strednú školu Chemickú v Novákoch, náklady sa zvýšili aj z dôvodu podania prihlášok na tri stredné
školy v sume 12 eur, ďalej zakúpením pomôcok na absolvovanie prijímacích skúšok. Ďalšie náklady má
spojené na zakúpenie hygienických potrieb 7 eur mesačne, náklady na telefón 6 eur, náklady na lieky 24
eur mesačne - problémy s chrupavkou na kolenách, z dôvodu, že rýchlo rastie. Ďalšie náklady spojené

na oblečenie a obuv. Matka maloletej uviedla, že je zamestnaná v spol. C. Y. P. I. Y., kde má príjem
okolo 500 eur, bývajú s maloletou v 1-izbovom byte v osobnom vlastníctve, na ktorý si zobrala úver,
ktorý spláca mesačne v splátke 81,49 eur. Úver bol poskytnutý Slovenskou sporiteľnou vo výške 14000
eur. Náklady na bývanie má vo výške 130 eur, internet 12 eur, ďalšie náklady boli spojené so zakúpením
nábytku, cesta do práce 25-30 eur mesačne, telefón 6 eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 25,52
eur. Otec maloletej si momentálne plní vyživovaciu povinnosť v sume 25 eur. Aj keby si plnil v priznanej
výške 85 eur, aj tak by to matke nepokrylo náklady, ktoré má spojené s výdajmi na maloletú.

3. Otec maloletej uviedol vo svojej výpovedi, že z druhého manželstva má dve vyživovacie povinnosti,
bývajú v 3+1 izbovom obecnom byte, s čím má spojené náklady - nájom vo výške 8900 Kč. Manželka
je poberateľka materského príspevku. Otec maloletej je evidovaný na úrade práce od februára 2016z dôvodu, že zamestnávateľ znižoval stav, tak zostal doma. Je poberateľom dávky 8900 Kč. Nevedel
dokedy bude poberať túto dávku.

4. Súd mal z výsluchu svedkyne T. P., sestry otca maloletej zistené, že je jej ľúto, že jej brat sa takto
správa k maloletej. Má za to, že je zmanipulovaný zo strany manželky, ktorá ho donútila rozviesť sa.
Vie, že je vedené konanie na tunajšom súde ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorej
nehnuteľnostijebratvlastníkom,tútonehnuteľnosť získal nazákladededenia,avšakspoločnesmatkou
maloletej ju zrekonštruovali. V roku 2013 túto nehnuteľnosť prepísal na svoju priateľku. Rovnako tak ho

manželka donútila prepísať všetky účty na ňu. V spornej nehnuteľnosti otec maloletej nebýva, pretože
žije s manželkou v ČR. Ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorého spoluvlastníčka je
aj matka otca maloletej svedkyňa uviedla, že otec maloletej ponúkol svojej matke z dôvodu vyporiadania
čiastku 35000 eur plus, že jej kúpia byt. Otec maloletej sa presťahoval v ČR do nového bytu v novembri,
ktorý si rekonštruoval a na rekonštrukciu použil dosť značné náklady. Svedkyňa uviedla, že brat pracoval
vo Švajčiarsku v rokoch 2011-2012, kde dosahoval príjem okolo 2000 frankov. Z dôvodu zlého správania

sa otca maloletej k vlastnej matke, spolu s jeho manželkou, je vedené voči nemu trestné stíhanie, kde
bol uznaný vinným a z dôvodu odvolania je spis na Krajskom súde v Trenčíne. Svedkyňa udáva, že otec
maloletej disponuje finančnými prostriedkami a to z dôvodu, že ponúkal ich mame na výplatu podielu
35000 eur plus kúpu bytu. Túto sumu ponúkala jeho manželka, pretože táto nehnuteľnosť je napísaná
na ňu. Svedkyňa uviedla, že manželka otca maloletej pracovala ako striptérka a nebolo by vhodné, aby

si maloletú zobrali do ČR, že jej tam nájdu brigádu, postarajú sa o ňu a poskytnú jej aj oblečenie.

5. Súd mal z výsluchu svedkyne I. E. manželky otca maloletej zistené, že majú z manželstva dve
vyživovacie povinnosti, svedkyňa je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
7600 Kč, od júla 2016 bude poberať príspevok 3600 Kč počas troch rokov. Manžel dostal výpoveď z

práce z dôvodu zníženia pracovného stavu. Bývajú v trojizbovom obecnom byte, s čím majú mesačné
výdaje 8000 Kč až 9000 Kč, príspevok na bývanie nepoberajú. Svedkyňa uviedla, že sú usporiadaná
rodina, zo života im robí peklo jeho bývalá manželka. Uviedla, že manžel je snaživý, nedokáže obsedieť
na zadku. Je evidovaný na úrade práce a zdravotná spôsobilosť ho veľmi obmedzuje. Podľa lekárskeho
potvrdenia momentálne môže vykonávať ľahké zamestnanie s obmedzeniami, nemôže dlho stáť, sedieť,

byť v chladnom prostredí, čaká ho operácia. Poukazuje na to, že v Ostrave sa ťažko hľadá práca. Ďalej
uviedla, že je podielová spoluvlastníčka v polovičnom podiely nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v U. E.
J. a uvedený polovičný podiel previedla na N. P. za 28 000 eur. Uviedla, že spoluvlastnícky podiel si
kúpila výlučne zo svojich peňazí v čase, keď ešte neboli manželia a nadobudnuté finančné prostriedky
mieni použiť na zakúpenie bývania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dokladmi preukazujúcimi príjmy
a výdaje účastníkov konania, potvrdením úradu práce Ostrava o voľných pracovných miestach,
pripojenými spismi tunajšieho súdu 9P 9/2014, 8P 1/2013, 12P 65/2012, na základe čoho mal zistený
tento skutkový stav:

7. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej upravená rozsudkom tunajšieho súdu
9P 9/2014 zo dňa 13.5.2014 tak, že okresný súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči
maloletej zamietol, Krajský súd v Trenčíne rozsudkom 19CoP85/2014-74 zo dňa 23.2.2015 rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 100 eur na sumu 85

eur od 1.4.2014 z dôvodu, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči manželke a maloletému G..
V čase rozhodovania krajského súdu bol otec dlhodobo nezamestnaný, nepoberal sociálnu dávku, mal
príjem len z dohody o vykonaní práce, od rozvodu disponoval majetkom v podielovom spoluvlastníctve
v 1/3- ine a osobným motorovým vozidlom. Matka maloletej v čase posledného rozhodovania mala
náklady za telefón mesačne 6 až 10 eur, úhrada za kurz anglického jazyka mesačne 14 až 21 eur.

Bola zamestnaná v spoločnosti C. H..Z..A.. Y. P. Y., zarábala priemernú čistú mzdu 548,09 eur. Ďalšie
náklady mala na inkaso 129,64 euro, úver 89,41 eur, telefón 10 až 15 eur, doprava do práce 22 eur,
náklady na stravu 200 až 250 eur, hygiena, ošatenie, obuv 50 eur, internet 12,98 eur, kurz angličtiny 14
eur, výdavky na školské potreby a vreckové 10 eur.

8. V čase terajšieho rozhodovania otcovi maloletej vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť okrem mal.
G. aj voči mal. N., nar. X.XX.XXXX, býva v 3+1 izbovom obecnom byte, s čím má spojené náklady -
nájom vo výške 8900 Kč. Manželka je poberateľka materského príspevku. Otec maloletej je evidovaný
na úrade práce od februára 2016 z dôvodu, že zamestnávateľ v skúšobnej dobe skončil s ním pracovnýpomer. Je poberateľ dávky vo výške 8900 Kč. Maloletá ukončila 9.ročník ZŠ a je prijatá na Strednú
školu Chemickú v Novákoch, náklady sa zvýšili aj z dôvodu podania prihlášok na tri stredné školy v sume
12 eur, ďalej so zakúpením pomôcok na absolvovanie prijímacích skúšok. Ďalšie náklady má spojené

na zakúpenie hygienických potrieb 7 eur mesačne, náklady na telefón 6 eur, náklady na lieky 24 eur
mesačne - problémy s chrupavkou na kolenách, z dôvodu, že rýchlo rastie. Ďalšie náklady má spojené
so zakúpením oblečenia a obuvi. Matka maloletej je zamestnaná v spol. C. Y. P. Y., kde má príjem okolo
500 eur, bývajú s maloletou v 1-izbovom byte v osobnom vlastníctve, na ktorý si zobrala úver, ktorý
spláca mesačne v splátke 81,49 eur. Úver bol poskytnutý Slovenskou sporiteľnou vo výške 14000 eur.

Náklady na bývanie má vo výške 130 eur, internet 12 eur, ďalšie náklady boli spojené so zakúpením
nábytku, cesta do práce 25-30 eur mesačne, telefón 6 eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 25,52
eur. Otec maloletej si momentálne plní vyživovaciu povinnosť v sume 25 eur.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Z hľadiska skutkových zistení súd nezistil, že by v čase podania návrhu otca maloletej na zníženie
výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopnosti možností a majetkových

pomerov na strane otca, matky a odôvodnených potrebách maloletej. Na strane všetkých účastníkov
došlo k nárastu životných nákladov. Napriek tomu, že na strane otca došlo k poklesu príjmu z dôvodu
ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa zo dňa 3.2.2016, č.l. 89
a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, súd tieto okolnosti nepovažoval za dôvod zníženia jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletej. Otec maloletej je od februára 2016 evidovaný na úrade práce a je

poberateľom sociálnej dávky v sume 8900 Kč. Podľa potvrdenia Úradu práce v Ostrave, č.l. 43 a nasl.,
evidujú voľné pracovné miesta so základným vzdelaním, so mzdou od 10000 Kč do 25000 Kč. Otec
maloletej v konaní ničím nepreukázal, že by mu zdravotný stav nedovoľoval vykonávať zamestnanie,
ani v konaní ničím nepreukázal, že by mal záujem sa zamestnať, t.j. že by aktívne hľadal zamestnanie.
Súd z pripojených spisov mal zistené, že otec je dlhodobo nezamestnaný a vyživovaciu povinnosť voči

maloletej ponecháva výlučne na matke, ktorá okrem toho musí zvládať aj osobnú starostlivosť. Takéto
správanie otca súd považuje za nezodpovedné a maloletá na to doplácať nemôže. Otec mal. dieťaťa
si musí byť vedomý svojej povinnosti voči mal. deťom a toho, že plnenie vyživovacej povinnosti je
prvoradou povinnosťou rodiča. Nemôže celú ťarchu, spojenú so zvýšenými odôvodnenými potrebami
dieťaťa, presúvať len na matku. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že v súčasnosti manželka otca mal. dieťaťa

disponuje aj finančnými prostriedkami z predaja nehnuteľností, ktorých bol otec maloletej predtým
spoluvlastníkom. Sám sa svojím rozhodnutím pripravil o príjem, keď uvedenú nehnuteľnosť v roku
2013 previedol na manželku, vtedy na priateľku. Súd uveril výpovedi svedkyne - sestry otca maloletej,
že to bolo z dôvodu, aby sa vyhol exekúciám. Rovnako tak uveril tvrdeniam svedkyne, že disponuje
finančnými prostriedkami, keď si dokázal zrekonštruovať nové bývanie v ČR. Súd pri rozhodovaní

vychádzal zust.§75ods.1Zákonaorodine kdepriurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva princíp potencionality

príjmov, ktorý je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného. Následkom aplikácie princípu
potencionality je, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu povinného /
otca/ t.j. príjmu, ktorý by bol povinný dosahoval v prípade, že by riadne pracoval. Preto má súd za
to, keby otec maloletej dlhodobo riadne pracoval /čo dlhodobo ničím aj v predchádzajúcich konaniach
nepreukázal, že má skutočný záujem pracovať v riadnom pracovnom pomere vzhľadom k jeho veku 44

rokov a vyučenom odbore kuchár čašník, väčšinou bol poberateľ sociálnych dávok, alebo sa uspokojil
s prácou na dohodu/ s poukazom na voľné pracovné miesta evidované na Úrade práce Ostrava so
základným stupňom vzdelania so zárobkom od 10 000 Kč do 25000 Kč súd ako nedôvodný návrh
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.