Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014201145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a

členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci navrhovateľa A. G., bytom
Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29 augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. novembra 2014, č. k.
3Sd/84/2014-16, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 11. novembra 2014, č. k.
3Sd/84/2014-16, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 11. novembra 2014, č. k. 3Sd/84/2014-16, potvrdil rozhodnutie odporkyne
číslo XY zo dňa 21. júla 2014, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidný, lebo
miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne vo svojich
posudkoch zo dňa 6.6.2014, 17.9.2014 a 02.10.2014 zhodne ustálili, že rozhodujúcim zdravotným
postihnutím navrhovateľa je chronická obštrukčná choroba pľúc, ktorá bola zaradená do kapitoly VIII.,
oddiel B, položka 1, písm. a/ prílohy č. 4 zákona. Tomuto zdravotnému postihnutiu v I. štádiu -
mierne ľahký stupeň zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu
20%. Ani na základe navrhovateľom predložených lekárskych nálezov nebolo dôvodné zvýšiť mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10% za závažnosť ostatných zdravotných

postihnutí z kardiologického či neurologického vyšetrenia. Rovnako nebolo možné inak vyhodnotiť ani
navrhovateľom predložený nález z ambulancie pľúcnych chorôb zo dňa 30.10.2014, z obsahu ktorého
vyplývalo, že ide o chronickú obštrukčnú chorobu pľúc v kľude s predpisom liekov. Krajský súd si osvojil
závery posudkových lekárov, že poškodenie zdravia u navrhovateľa neodôvodňuje invaliditu a preto
rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní tvrdil, že má nárok na invalidný dôchodok a preto zotrval na

svojom návrhu o jeho priznaní.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za dôvodné a navrhla napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stavbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť a preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok

Nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).

Navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40%.

Podľa kapitoly VIII., oddiel B, položka 1 písm. a/ (krajský súd zrejme omylom uviedol písm. b/) prílohy č.
4 zákona pri chronických chorobách priedušiek s mierne ľahkým stupňom percentuálna miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stanovená v rozpätí 10 - 20%, pričom posudkoví lekári určili
hornú hranicu možného rozpätia.

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky

tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku,
postupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky zdravotné ťažkosti navrhovateľa a
objektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení. Zároveň poučili navrhovateľa, aby pre možnosť
jednoznačnej objektivizácie ďalších zdravotných ťažkostí anginóznych (ischemická choroba srdca) či
neurologických (koreňové dráždenie krčnohrudnej chrbtice) sa má objednať u odborného lekára, čo však

do rozhodnutia odporkyne ani krajského súdu nevykonal.

Z uvedeného vyplýva, že u navrhovateľa nejde o trvalé ťažké postihnutie funkcie dolných ciest
dýchacích, ktoré by odôvodňovali zaradenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia medzi iné (nad
40%) než dané hodnotenie.

Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav
v súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť podľa
kapitoly VIII., oddielu B, bodu 1 písm. a/ prílohy č. 4 zákona logicky a presvedčivo odôvodnili, pričom

ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov. Tak ako krajský súd, aj odvolací súd mal preto
za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa nepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods. 1 zákona a
navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona.Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil.

Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo

navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.