Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209993
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľky

A. Ď., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XX a manžela Š. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. I. Č.. XX,
o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. Ď., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a manžela Š.J. Ď., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Z. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX pod por. číslom X r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva účastníkov konania. Takýto návrh odôvodnila tým, že u obidvoch manželov ide o prvé
manželstvo z ktorého pochádzajú syn A. Ď., nar. XX.XX.XXXX, A. Ď., nar. XX.X.XXXX a dcéra K. Ď.,

nar. X.X.XXX, pričom ich manželstvo bolo harmonické do roku 2002 a odvtedy sa začal manžel voči nej
správať agresívne s tým, že ju viackrát udrel. Okrem toho manžel začal požívať alkoholické nápoje a
nedával jej peniaze na vedenie domácnosti a z tohto dôvodu sa o ich deti starala sama. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že žalovaný neprejavoval žiadny záujem o ich deti. Vzhľadom na ich deti mala záujem
udržať manželstvo za predpokladu, že žalovaný prestane požívať alkoholické nápoje a nebude sa
správať agresívne s tým, že začne sa zaujímať o ich deti a domácnosť. V roku 2005 bol žalovanému
zrušený trvalý pobyt v Obci Z. a žalovaný sa následne odsťahoval do Obce Š. I.. Navrhovateľka ďalej

uviedla, že ako manželia sa nestýkajú od roku 2005 a nie sú v žiadnom kontakte a podľa jej názoru sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo si neplní a ani v budúcnosti nebude
plniť svoj spoločenský účel. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu písomne vyjadril s tým, že súhlasí s rozvodom
manželstva.

3.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka s tým, že manžel
navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom
doručené. Zároveň v deň pojednávania telefonicky oznámil, že sa vyjadril k podanému návrhu, pričom s
rozvodom súhlasí a preto sa nezúčastnil pojednávania. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného nakoľko ten nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Na
pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na začatie konania ako aj dôvodoch,
ktoré uviedla. Zároveň poukázala na skutočnosť, že asi tak 12 až 15 rokov nežijú v spoločnej

domácnosti nakoľko manžel sa odsťahoval k svojej matke. Jej manžel je nezamestnaný, spoločne
nevedú domácnosť a ani sa s manželom intímne nestýkajú. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú
plnoleté a majú založené vlastné rodiny. Podľa jej názoru nie je možné obnoviť ich spolužitie s manželom
a ona nemá žiadneho priateľa.4.Tunajší súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:
navrhovateľka a jej manžel uzavreli dňa X.X.XXXX manželstvo v Z. manželstvo. Z manželstva

pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté, pričom z vyjadrenia navrhovateľky tiež vyplýva, že s manželom
nevedú spoločnú domácnosť a to 12 resp. až 15 rokov, intímne sa spolu nestýkajú a ich manželstvo je
trvalo rozvrátené. Podľa navrhovateľky nie je možné obnoviť ich manželské spolužitie s tým, že žalovaný
súhlasil s rozvodom manželstva.

5.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že je potrebné manželstvo účastníkov
konania rozviesť nakoľko manželstvo si neplní svoje základné funkcie, vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené a ani jeden z manželov neprejavil žiadny záujem na obnovení ich

spoločného spolužitia a nápravu ich vzťahov. Navrhovateľka a manžel viac ako 12 resp. 15 rokov spolu
nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo si neplní svoje základné funkcie. Z uvedených dôvodov
tak súd manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.