Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218899
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31348751, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava,
zastúpený JUDr. Eva Marková, ORIFLAME SLOVAKIA, Europeum business Centre, Suché mýto 1,
P.O.Box 328, 814 99 Bratislava 1, proti žalovanej C., o zaplatenie 84,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,91 € a úrokmi z omeškania za dobu od
3.9.2015 do 17.7.2016 v sume 3,73 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 29,98 € s príslušenstvom.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré navrhovateľ účelne
vynaložil, a to v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 2.11.2015 doručený návrh, v ktorom žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 84,89 € s príslušenstvom, a to titulom úhrady splatnej kúpnej ceny
za kozmetické a doplnkové výrobky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.8.2015 strany žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
kozmetických a doplnkových výrobkov od žalobcu, spolu v sume 84,89 €. Tovar bol dodaný žalovanej
dňa 19.8.2015 a cena tovaru sa stala splatnou dňa 2.9.2015. Doposiaľ žalovaná nezaplatila žalobcovi
uvedenú splatnú cenu za tovar.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, predávajúcemu vznikne z kúpnej zmluvy povinnosť predmet

kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca dodal dňa 19.8.2015 žalovanej na základe zmluvy zo dňa
16.8.2015, kozmetické a doplnkové výrobky, spolu v sume 84,89 €, ktorých cena sa stala splatnou dňa
2.9.2015. Keďže doposiaľ žalovaná splatnú cenu za dodaný tovar v sume 84,89 € žalobcovi nezaplatila,

súd ju na jej zaplatenie zaviazal v tomto rozsudku.Žalobca si popri istine uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy, a
to od 3.9.2015 do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP a úspešnému žalobcovi
súd priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.