Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/783/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715205844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: S. I., F..

XX.XX.XXXX, T. H. Č.. X1, občan SR, proti žalovanému: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom
Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. č. 1503447 (pôvodne:
PROCIVITASs.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:45869464),zast.Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, o
určenie neplatnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

„Strany sporu sa dohodli, že trvanie článku 4 bod 4.9 zmluvy o úvere - pôžička na bývanie č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30.10.2008 medzi pôvodným veriteľom Poštová banka a.s. a žalobcom
S. I. sa ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku ukončuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 4707,59 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
3924,04 eur s tým, že žalobca sa zaväzuje zaplatiť uvedenú dlžnú sumu v mesačných splátkach po
150 eur vždy k 28. dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

Žiaden z strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere M.1 z 30.10.2008 a to v časti
Dohody o zrážkach zo mzdy, Rozhodcovskej doložky a trovy konania.

2. Strany sporu v priebehu konania, na pojednávaní dňa 29.11.2016 uzatvorili zmier tak ako je uvedené
v petite tohto rozhodnutia a požiadali súd o jeho schválenie.

3. Podľa § 148 ods. 1,2 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.5. Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o spotrebiteľských
úveroch ), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

9. Podľa § 232 ods. 3,4 C.s.p. , lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

10. Súd povolil žalovanému pohľadávku splácať v splátkach mesačne po 50 eur s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. ,
ale nakoľko si žalobcu vyslovene neuplatnil náhradu trov konania a žalovaný ich tiež nežiadal, súd im

ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie po
jeho vyhlásení.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).