Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010303
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315010303.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.02.2017, v trestnej
veci proti obžalovanému Q. K., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/95/2015 zo dňa
28.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného
Q. K., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom S. XXX, XXX XX F., spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné č. k. 2Pv 543/13/7702-26 zo dňa 09.06.2015, pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
tak, že

dňa 23.08.2013 v čase okolo 18.00 hod. na futbalovom ihrisku v obci Lackovce počas hrania futbalu
po tom, ako si H. K. s R. M. vulgárne a oplzlo vynadali, z ľavej strany pribehol k H. K., ktorého päsťou
udrel do oblasti tváre, čím mu takto svojím konaním spôsobil subluxáciu zubov č. 31, 32, 41 a odlomenie
korunky zuba č. 42, ako zranenie stredne ťažkého stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života v trvaní 28 dní,

ktorý bol v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., súd odkázal poškodených: I. M. R., a.s., so sídlom U. XX/G., U. XXX XX,

IČO: XX XXX XXX, obch. register Okresný súd Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: XXXX/B a H.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX F., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že s dôvodmi okresného súdu sa nemôže stotožniť. Zo spáchania prečinov je

obžalovaný Q. K. usvedčený poškodeným H. K., ktorý zhodne vypovedal v prípravnom konaní a aj na
hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že obžalovaný ho z ľavej strany udrel päsťou do tváre. Tomuto úderu
predchádzal konflikt s R. M.. Táto výpoveď poškodeného je v súlade so znaleckým posudkom. Zranenie
poškodený trpel úderom päste do oblasti tváre. Ďalší svedkovia výpoveďami potvrdili konflikt medzi
poškodenýmK.asvedkomM.akoajtúskutočnosť,žeobžalovanýbolpripoškodenomspolusostatnými.
Záver Okresného súdu v Humennom, že neuznal obžalovaného za vinného, je teda nesprávny, lebo

nielen poškodený, ale aj znalecký posudok potvrdzujú mechanizmus vzniku zranenia.Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu
Humenné na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd oslobodzujúci rozsudok odôvodnil výpoveďou obžalovaného Q. K., ktorý uviedol, že je
nevinný. Poprel, že by medzi ním a poškodeným došlo dňa 23.08.2013 k fyzickému kontaktu. Keď
poškodený H. K. prišiel k nemu s otázkou, kto ho udrel, ukázal mu rozbitú spodnú peru z vnútornej strany
s trochou krvi. On videl len to, ako sa na poškodeného zahnal rukou R. M., ktorý ho zasiahol prstami
otvorenej dlane. Bola to jeho reakcia na kopnutie od K., ktoré smerovalo na brucho M., toho prehlo
smerom dopredu a vtedy sa zahnal rukou smerom na K.. Uviedol, že nemá a nemal s poškodeným

žiadny konflikt. Nevie, prečo ho udal, pravdepodobne to nie je z jeho hlavy, a niekto ho naviedol, aby
išiel na políciu.

Z výpovede svedka J.. R. M. vyplýva, že na futbale sa im nedarilo, emócie preto stúpali a vzájomne si s K.
vytýkali spôsob ich hry, pretože boli spoluhráčmi v mužstve. Vznikla medzi nimi hádka aj s vulgarizmami

na jeho osobu, čo ho veľmi rozčúlilo, preto k nemu pribehol bez úmyslu napadnúť ho, vtedy sa on otočil
a kopol ho kopačkou do brucha. Q. K. tiež hral s nimi futbal a správal sa štandardne, nepamätá si žiadne
správanie, ktoré by sa vymykalo z normálu. Uviedol, že on je práve tej povahy, že pri vzniku konfliktu
počas zápasu on ukľudňuje svojich spoluhráčov. Nevidel, že by obžalovaný napadol K. a nebol na to
ani časový priestor, pretože hneď po fyzickom kontakte s K. ich ostatní vrátane K. rozdelili. Nevie ani

o žiadnom konflikte medzi K. a K.. Vie, že K. je ten, ktorý vyvoláva konflikty, aj voči nemu využil každé
stretnutie na vulgárne nadávky. Nestalo sa prvýkrát, čo fyzicky napadol hráča.

Z výpovede svedka J. F. vyplýva, že aj keď hádka v ich mužstve bola a prerástla až do strkanice,
neregistroval, aby obžalovaný napadol K..

Svedok Z.. J. D. uviedol, že si spomenul na hádku medzi M. a K.. Q. K. vstúpil medzi nich s úmyslom
ich rozdeliť a nie zapájať sa do bitky.

Svedok J. F. uviedol, že K. so M. sa začali medzi sebou hádať, potom K. škaredo urazil M., kvôli čomu

sa M. k nemu rozbehol, ale K. ho kopol do brucha a následne M. sa na neho zahnal rukou, kde ho udrel,
to si už nepamätá. Potom ich roztiahli a odišli preč. Nevidel, aby obžalovaný alebo niekto iný napadol
poškodeného.

Svedok J. J. uviedol, že medzi K. a M. došlo k slovnej hádke, po ktorej prvý kopol Otávka M. do brucha,

M. ho raz udrel rukou po tvári a viac nikto nebil nikoho.

Poškodený H. K. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní trval na tom, že najprv na neho zaútočil R.
M., ktorý ho netrafil a potom prišiel Q. K. a udrel ho päsťou do ľavej strany hlavy na sánkový kĺb. Udrel
ho ešte raz R. M. spredu do oblasti úst. Stalo sa to v piatok večer a na vyšetrenie išiel v pondelok ráno.

Trval na uplatnenej náhrade škody vo výške 2.060,- eur.

Ďalej okresný súd vykonal zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia, z ktorého vyplynulo, že poškodený utrpel poranenia zubov stredne ťažkého stupňa,
pričom tieto poranenia nevznikli na základe úderu otvorenou rukou spôsobom facky, ani na základe pádu

a nárazu do tvrdej podložky.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom
pojednávaní, potom dospel k záveru, že nebolo preukázané, aby obžalovaný napadol poškodeného, a
preto ho spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, ako aj dôkazov
vykonaných v štádiu prípravného konania a na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že okresný súdrozhodol v súlade s vykonanými dôkazmi. Na tieto dôkazy poukazuje aj krajský súd a stotožňuje sa s
hodnotením dôkazov okresným súdom.

Ďalej chce však krajský súd poukázať na ďalšiu skutočnosť, na ktorú nepoukázal okresný súd. Ako
je to zrejmé, ku skutku malo dôjsť 23.08.2017 v čase okolo 18.00 hod. Poškodený K. bol, ako to
vyplýva z lekárskej správy na lekárskom ošetrení dňa 26.08.2013. Z tohto ošetrenia, ktoré vykonal J..
H. N., vyplýva poranenie poškodeného a ďalšia skutočnosť, ktorá sa udáva v tejto správe, je stav po
manuálnom násilí. Je zrejmé, že trestné oznámenie podal poškodený dňa 26.08.2013 o 10.25 hod.,

z ktorého je zrejmé, že poškodený ani pri ošetrení po viac ako 3 dňoch neuviedol, že ho napadol
obžalovaný. Medzi časom, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku a časom, kedy bol ošetrený poškodený,
uplynuli v podstate 2 dni, sobota a nedeľa, kedy mohlo dôjsť k poraneniu poškodeného aj na inom mieste
a inou osobou. Toto však skúmané nebolo a vzhľadom pre odstup času, ani by nebolo efektívne toto
skúmať v ďalšom štádiu trestného stíhania. Správne preto podľa názoru krajského súdu postupoval
okresný súd, keď okrem poškodeného nikto iný z viacerých svedkov neusviedčal obžalovaného zo

spáchania žalovaného skutku, keď obžalovaného v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil, nakoľko
nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Nepochybil okresný súd ani pri rozhodovnaí v adhéznom konaní, keďže sa jedná o oslobodzujúci
rozsudok, keď poškodených I. M. R., a.s., so sídlom U. XX/G., U. a H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom S. XXX, okres F., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie
v zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. por.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.