Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa: T. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX/XX, XXX XX X., zastúpený splnomocneným zástupcom L. A. , Q. XX,
B. B. proti žalovanému: M. E., miesto podnikania: F. D./XX, XXX XX F., IČO: 37 312 952, o zaplatenie
485,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 485,50
eur od 29.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 30,- eur.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu
sumu 485,95 eur s príslušenstvom z toho sumu 455,95 eur titulom náhrady škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla vynaložením nákladov na opravu sedacej súpravy a sumu 30,- eur titulom nákladov na
vypracovanie znaleckého posudku. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.11.2005 uzatvoril

s odporkyňou ako predávajúcou prevádzkujúcou, ako podnikateľ zapísaný v príslušnom živnostenskom
registri, predajňu nábytku kúpnu zmluvu o kúpe sedacej súpravy LUXUS s poťahovou látkou OPUS-10
za kúpnu cenu 31.800,- Sk. Kúpna cena bola zaplatená a tovar bol prevzatý a užívaný. Odporkyňa
vystavila navrhovateľovi záručný list s predĺženou zárukou na tovar v trvaní 20 rokov. Navrhovateľ
zakúpenú sedaciu súpravu užíval obvyklým spôsobom a táto bola umiestnená v obývacej izbe rodinného
domu. Keď navrhovateľ počas užívania sedačky zistil, že jej poťah na niektorých miestach praská a
povrchovo sa drobí, ústne reklamoval sedačku u odporkyne - predajcu dňa 03.10.2011. Odporkyňa

reklamáciu neuznala, ani ju nespísala a neprijala. Následne navrhovateľ podal dňa 20.10.2011
reklamáciu písomne. Odporkyňa reklamáciu tovaru neuznala s odôvodnením, že navrhovateľ zavinil
vady tovaru nesprávnym používaním a údržbou. Na základe objednávky navrhovateľa vypracovala
znalkyňa v odbore : koža a kožušiny, obuv a odvetví: výrobky z kože, kožušiny, obuv Ing. W. V.
dňa 15.01.2012 znalecký posudok č. 58/2012, v ktorom konštatovala, že koženka použitá na výrobu
reklamovanej sedacej súpravy nie je vhodnej kvality. Znalkyňa uviedla, že poškodenie nebolo viditeľné
pri kúpe výrobku a prejavilo sa v priebehu používania. Vznik a rozsah poškodenia nie je ovplyvnený

spôsobom používania ani údržby. Odporučila uznať reklamáciu za oprávnenú. Navrhovateľ opätovne
reklamoval tovar u odporkyne, ktorá na reklamáciu nereagovala, pričom ju upozornil na skutočnosť,
že ak reklamáciu neuzná, dá si vadu odstrániť na svoje náklady a tieto potom uplatní voči odporkyni.
Navrhovateľ nechal sedaciu súpravu prečalúniť novou poťahovou látkou, pričom za opravu zaplatilsumu 455,95 eur. Odporkyňu navrhovateľ dňa 03.12.2012 vyzval na zaplatenie sumy 485,50 eur,
ktorá pozostávala z nákladov na prečalúnenie sedacej súpravy vo výške 455,95 eur a nákladov na
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 30,- eur.

Súd vydal vo veci dňa 29.04.2014 platobný rozkaz č. k. 4Ro/579/2013-33, ktorým zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.
Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, ktorý odôvodnila tým, že so závermi znaleckého
posudku nesúhlasí. Okrem toho jej navrhovateľ neumožnil vyriešiť reklamáciu, pretože reklamovaný
tovar za účelom posúdenia reklamácie a následnej prípadnej opravy vady, ak by bola reklamácia

oprávnená, nedodal a ani odporkyni neumožnil prístup k reklamovanému tovaru za účelom vykonania
obhliadky, hoci ho o to písomne žiadala. Odporkyňa namietala nedodržanie postupu navrhovateľa pri
reklamácii tovaru. Reklamovanú vadu tovaru mala odporkyňa záujem nechať prešetriť priamo výrobcovi,
resp. inej organizácii, ktorá má na to oprávnenie. Nakoniec odporkyňa rozporovala závery znaleckého
posudku, keď znalec nevykonal obhliadku reklamovaného tovaru a vypracoval znalecký posudok
len na základe vzorky poťahovej látky. Za nedostatok znaleckého posudku považovala absenciu

fotodokumentácie reklamovaného tovaru. Odporkyňa žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.
K odporu odporkyne sa písomným podaním doručeným súdu dňa 08.06.2015 vyjadril navrhovateľ,
ktorý uviedol, že v prvej polovici roka 2012 po niekoľkých telefonických dohovoroch prišla, približne
v mesiaci jún 2012 odporkyňa bez znalca obhliadnuť sedaciu súpravu na adresu navrhovateľa,
pričom znovu reklamáciu neuznala a nechcela sa podieľať ani na čiastočnom finančnom vyrovnaní

za odstránenie vady, ktoré navrhovateľ ponúkol a spočívalo v spolupodieľaní sa v jednej polovici na
nákladoch za prečalúnenie sedacej súpravy. Navrhovateľ uviedol, že znalca si vybral z príslušného
odvetvia, zapísaného v zozname znalcov a postupoval podľa jeho pokynov, keď zaslal na znalecké
skúmanie poťah sedacej súpravy. Ku vyjadreniu pripojil navrhovateľ fotodokumentáciu stavu poťahu
sedacej súpravy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne T. F. a oboznámením
sa so záručným listom, objednávkou, príjmovým pokladničným dokladom z 02.11.2005, žiadosťou o
prešetrenie reklamácie z 04.10.2011, oznámením Slovenskej obchodnej inšpekcie z 12.10.2011, listom
navrhovateľa vo veci podania reklamácie z 20.10.2011, písomným vyjadrením reklamácie odporkyne
z 17.11.2011, emailovou správou z 23.11.2011, znaleckým posudkom č. 58/2012 vypracovaným Ing.

D. V. znalcom z odboru : kože a kožušiny, obuv; odvetvie: výrobky z kože, kožušiny, obuv dňa
15.01.2012, faktúrou č. 20/2012 vystavenou Ing. V., vyúčtovaním za vykonaný znalecký úkon, doklad č.
20/2012 z 15.01.2012, fotodokumentáciou z č.l.17 až č.l. 23, listom navrhovateľa z 26.03.2012, dodacím
listom č. 1140712, pokladničným dokladom č. 0001 vystaveným POČEPO, s.r.o. dňa 10.07.2012, listom
navrhovateľa - predžalobný pokus o zmier a podacím lístkom z 03.12.2012, obsahom emailovej správy z

23.11.2011, fotodokumentáciou z č.l. 44 až č.l. 49, listom odporkyne z 25.04.2012 a pripojeným podacím
lístkom z 26.04.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ si objednal u odporkyne ako podnikateľa podnikajúceho na základe živnostenského
oprávnenia a zapísaného v živnostenskom registri vedenom OÚ Nové Zámky pod registračným č.:
404-19473, ktorý prevádzkoval predajňu nábytku v Z. I. sedaciu súpravu LUXUS s rozkladaním 3+1+1 a

poťahomOPUS-10. Priobjednávanítovaruzaplatilzálohuvovýške10.000,-Skazvyšokkúpnejcenyvo
výške21.800,-Sk doplatil navrhovateľodporkynidňa02.11.2005. Sedaciasúpravabolanavrhovateľovi
riadne dodaná odporkyňou dňa 12.11.2005 a odporca túto prevzal a užíval. Výrobca sedacej súpravy
poskytol, svojim vyhlásením obsiahnutým v záručnom liste, na výrobok 24 mesačnú záruku a odporkyňa
svojim vyhlásením na záručnom liste poskytla predĺženú záručnú dobu na poťah OPUS 10 v trvaní 20

rokov. Tieto skutkové zistenia vyplynuli z výsluchu účastníkov konania ako aj z obsahu objednávky,
príjmového pokladničného dokladu vystaveného odporkyňou dňa 02.11.2005 a záručného listu a medzi
účastníkmi neboli spornými.
Navrhovateľ písomne dňa 20.10.2011 reklamoval u odporkyne praskanie poťahu sedacej súpravy.
Odporkyňa písomnú reklamáciu vád tovaru osobne prevzala dňa 21.10.2011 a listom z 17.11.2011

oznámila navrhovateľovi, že jeho reklamáciu poťahu sedacej súpravy zamieta, pretože jeho popraskanie
je dôsledkom nesprávneho ošetrovania, mechanického poškodenia alebo pôsobenia vonkajších vplyvov
potu a vlhkosti. Súčasne odporkyňa navrhovateľovi oznámila organizácie, ktorým navrhovateľ mohol
zaslať tovar na odborné posúdenie. Zo znaleckého posudku č. 58/2012 vypracovaného Ing. W. V.
znalcom z odboru: Kože a kožušiny, obuv; odvetvie: výrobky z kože, kožušiny, obuv dňa 15.01.2012

vyplynul záver, že koženka použitá na výrobu reklamovanej sedacej súpravy nie je vhodnej kvality
na daný účel použitia, čo znižuje funkčnosť finálneho výrobku - sedacej súpravy. Poškodenie
nebolo viditeľné pri kúpe výrobku, prejavilo sa v priebehu používania. Vznik ani rozsah poškodenia
nebol ovplyvnený spôsobom používania, ani údržby. Spotrebiteľ neovplyvnil prejavené poškodenie.Navrhovateľ predložil v konaní predmetný znalecký posudok ako listinný dôkaz. Z faktúry č. 20/2012
vystavenej Ing. W. V., znalkyňou dňa 15.01.2012 na sumu 30,- eur ako aj vyúčtovania znalkyne
z 15.01.2012 za vykonaný znalecký úkon ( doklad č. 20/2012) vyplýva, že znalkyňa si uplatnila u

navrhovateľanároknaodmenuzaobhliadkureklamovanejsedačkyavypracovanieznaleckéhoposudku
vo výške 30,- eur.
Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou odporkyňa predala navrhovateľovi sedaciu súpravu
LUXUS s rozkladaním 3+1+1 a s poťahom OPUS 10 za kúpnu cenu 31.800,- Sk, ktorú navrhovateľ

odporkyni zaplatil. Odporkyňa navrhovateľovi tovar dodala a navrhovateľ si ho dňa 12.11.2005 prezval.
Ku uzatvoreniu kúpnej zmluvy prišlo dodaním navrhovateľom objednanej sedacej súpravy odporkyňou.
Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, zo svedeckej výpovede svedkyne, z pripojenej
fotodokumentácie ako aj zo záverov znaleckého posudku, súd ustálil, že na sedacej súprave, ktorú
navrhovateľ zakúpil u odporkyne, sa pri jej používaní vyskytlo praskanie, odlupovanie a drobenie vrchnej
vrstvy poťahu sedacej súpravy. Svedkyňa tvrdila, že toto poškodenie poťahu sedacej súpravy sa začalo

prejavovať približne 3 roky po jej zakúpení. Poškodenie poťahu sedacej súpravy nerozporovala ani
odporkyňa, ktorá osobne navštívila navrhovateľa, aby sedaciu súpravu obhliadla na mieste samom,
keďže z fotodokumentácie nebolo poškodenie poťahu sedacej súpravy viditeľné a znalecký posudok
od navrhovateľa neobdržala. Medzi účastníkmi bol sporný pôvod poškodenia poťahu sedacej súpravy,
keď navrhovateľ tvrdil, že ide o vadu sedacej súpravy, ktorá nebola zjavná pri jej kúpe a prejavila sa

až jej užívaním a má základ v nevhodnom materiály použitom na poťah sedacej súpravy. Ku rovnakým
záverom dospela aj znalkyňa vo svojom znaleckom posudku. Odporkyňa tvrdila, že poškodenie sedacej
súpravy vzniklo ako dôsledok jej nesprávnej údržby a nesprávneho užívania. Odporkyňa namietala, že
poškodenie poťahu sedacej súpravy je dôsledkom jeho vystavenia priamemu slnečnému žiareniu v
tých partiách, v ktorých bolo identifikované nadmerného používania , prípadne vystavenia pôsobenia

potu a vlhkosti. Odporkyňa poukázala vo svojej výpovedi na záručný list, ktorého súčasťou sú pokyny
pre užívateľa.
Z obsahu záručného listu súd zistil, že obsahuje popis postupu pri rozkladaní systémov, vymenúva
hlavné negatívne vplyvy, pričom uvádza vlhkosť, vodu, nadmerné sucho, sálavé teplo, slnečné žiarenie,
nesprávne umiestnenie, preťaženie a nevhodné používanie. V súvislosti s pôsobením slnečného

žiarenia záručný list uvádza, že svetlo zapríčiňuje zmenu farebných odtieňov. Ďalej popisuje záručný list
bežnú údržbu sedacej súpravy a drevených častí nábytku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sedacia súprava, ktorú zakúpil navrhovateľ
u odporkyne prevádzkujúcej predajňu nábytku, vykazovala po niekoľkoročnom užívaní poškodenia,

prejavujúce sa praskaním, odlupovaním a drobením vrchnej vrstvy poťahu sedacej súpravy a súčasne
dospel k záveru , že uvedené vady sedacej súpravy vznikli jej bežným užívaním v dôsledku nevhodného
materiálu použitého na zhotovenie poťahu sedacej súpravy. Sedacia súprava vykazovala vady jej
poťahu, ktoré sa stali zjavnými jej bežným používaním, a na ktoré sa vzťahuje záruka poskytnutá
odporkyňou záručným vyhlásením. Príčina vzniku poškodenia sedacej súpravy na jej poťahu vyplýva

zo znaleckého posudku predloženého navrhovateľom. Odporkyňa v konaní nepreukázala svoje
tvrdenia podľa, ktorých poškodenie sedacej súpravy vzniklo ako dôsledok nesprávnej údržby, prípadne
nesprávneho užívania. V konaní odporkyňa preukázala a nebolo sporné, že spolu s dodaním sedacej
súpravy bol navrhovateľovi dodaný záručný list, ktorý obsahuje návod a pokyny na používanie a
údržbu. Dodanie alebo oboznámenie navrhovateľa s inými pokynmi na údržbu a užívanie sedacej

súpravy v konaní preukázané nebolo. Vo vzťahu ku pokynom obsiahnutým v záručnom liste odporkyňa
tvrdila, že navrhovateľ vystavil sedaciu súpravu priamemu slnečnému žiareniu, vlhkosti a nesprávne ju
ošetroval. Zo záručného listu však vyplynulo, že pokyny vo vzťahu ku priamemu slnečnému žiareniu sa
uvádzajú pre zamedzenie zmeny farebnej stálosti poťahu sedacej súpravy, ktorú vadu však navrhovateľ
nereklamoval. Odporkyňa nepreukázala, že by niektorí z pokynov obsiahnutých v záručnom liste

navrhovateľ nedodržal.

V konaní mal ďalej súd za preukázané a nebolo sporným, že odporkyňa poskytla svojim vyhlásením
obsiahnutým v záručnom liste záruku v trvaní 20 rokov na poťah sedacej súpravy zakúpenej
navrhovateľom, teda navrhovateľ reklamoval vady poťahu sedacej súpravy u odporkyne písomne dňa

21.10.2010 v záručnej dobe, ktorá uplynie najskôr v novembri roku 2025. Odporkyňa reklamované vady
poťahu sedacej súpravy neuznala a reklamáciu navrhovateľa zamietla najskôr listom z 17.11.2011 a
následne, potom čo sa oboznámila s obsahom znaleckého posudku a ohliadla sedaciu súpravu na
mieste samom, druhýkrát listom z 25.04.2012.Z dodacieho listu č. 1140712 vystaveného spol. POČEPO, s.r.o., IČO: 36 562 084 súd zistil, že
spoločnosť vykonala pre navrhovateľa prečalúnenie sedacej súpravy 3+1+1 výmenou poťahovej látky
sedačky, pričom si vyúčtovala cenu prečalúnenia vo výške 363,29 eur a cenu dovozu sedacej súpravy

v sume 16,67 eur. Navrhovateľ potvrdil na dodacom liste prevzatie prečalúnenej sedacej súpravy. Z
pokladničného dokladu č. 0001 z 18.07.2012 vystaveného spol. POČEPO, s.r.o. vyplýva zaplatenie
sumy vo výške 455,95 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52
až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627 .

Podľa § 619 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná

nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady,
ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 5 Občianskeho zákonníka vyhlásením v záručnom liste vydanom kupujúcemu alebo
v reklame môže predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone.

V záručnom liste určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u

podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná
doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa § 622 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú,
ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Na právny vzťah, ktorý bol založený predmetnou kúpnou zmluvou, je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 613 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahujú na predaj tovaru v obchode a sú osobitnou
právnou úpravou vo vzťahu ku úprave kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
tomto prípade totiž sedaciu súpravu predávala odporkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci
na základe živnostenského oprávnenia, a to vo svojej prevádzkarni, ktorou bol maloobchod s nábytkom

v Z. I. a tovar bol zakúpený navrhovateľom ako fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý ako to vyplynulo
z dokazovania, si kupoval sedaciu súpravu na uspokojenie vlastnej potreby. Predaj tovaru v obchode je
upravenývšeobecnýmiustanoveniamiokúpnejzmluve (§§588až 600) austanoveniami§§613až627
Občianskeho zákonníka, pričom úprava v §§ 613 až 627 má vo vzťahu k §§ 588 až 600 povahu nielen
doplňujúceho, ale aj špeciálneho predpisu; v prípade kolízie má prednosť zvláštna úprava. Osobitné

ustanovenia o predaji tovaru v obchode obsiahnuté v § 613 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahujú v
§§ 619 až 627 zvláštnu úpravu zodpovednosti predávajúceho za vady veci predanej v obchode.
Súd ustálil, že sedacia súprava, ktorú navrhovateľ kúpil v maloobchodnej predajni odporkyne
vykazovala vady a to týkajúce sa práve jej poťahu, ktoré navrhovateľ reklamoval v záručnej lehote,
ktorú poskytla na poťah sedacej súpravy odporkyňa. Teda navrhovateľ uplatnil svoje práva zo

zodpovednosti za vady sedacej súpravy v súlade s § 625 Občianskeho zákonníka u odporkyne ako
predávajúceho pred ich zánikom, ku ktorému príde až uplynutím záručnej doby v zmysle § 626 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník rozlišuje práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady
veci kúpenej v obchode v závislosti na povahe reklamovanej vady, a to v zmysle odstrániteľných aneodstrániteľných vád. Ustanovenie § 622 Občianskeho zákonníka upravuje postup pri reklamácii
odstrániteľných vád, ktoré sú kvalifikované založiť kupujúcemu konkrétny nárok zo zodpovednosti
za vady odstraniteľné. Navrhovateľom reklamovanú vadu sedacej súpravy posúdil súd ako vadu

odstrániteľnú. Ku formulovaniu tohto záveru dospel súd aj na základe tej skutočnosti, že už v čase
podania žalobného návrhu bola vada odstránená, a to samotným navrhovateľom tak, že tento na svoje
náklady nechal poškodené čalúnenie sedacej súpravy vymeniť, teda sedaciu súpravu prečalúniť, pričom
náklady s tým spojené vo výške 455,95 eur si najskôr uplatnil návrhom na začatie konania voči odporkyni
titulom náhrady škody. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2015 navrhovateľ zmenil právny dôvod

uplatneného peňažného nároku a žiadal tento priznať vo výške 455,95 eur titulom zľavy z kúpnej
ceny ako nároku voči odporkyni zo zodpovednosti za vady predaného tovaru. Nároky z odstrániteľných
vád tovaru, ktoré môže uplatniť kupujúci tovaru predaného v obchode voči predávajúcemu, upravuje
ustanovenie § 622 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje osobitnú úpravu nárokov z odstrániteľných
vád vo vzťahu ku všeobecným ustanoveniam upravujúcim nároky z vád pri kúpnej zmluve. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia bola odporkyňa povinná vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

Navrhovateľ si ako nárok z vady sedacej súpravy uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúci
jeho nákladom, ktoré sám vynaložil na odstránenie vady tovaru. Ustanovenie § 622 Občianskeho
zákonníka však v prípade odstrániteľných vád tovaru takýto nárok nepozná a právo navrhovateľa na
zľavu z kúpnej ceny v prípade odstrániteľnej vady tovaru kúpeného v obchode nezakladá , a teda právny
základ nároku navrhovateľa z vady sedacej súpravy na zľavu z kúpnej ceny nie je podľa súdu v tomto

prípade daný. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia si navrhovateľ mohol uplatniť ako nároky z
vady sedacej súpravy odstránenie tejto vady, výmenu veci alebo výmenu súčasti vec; zákonná úprava
mu však nárok na zľavu z kúpnej ceny nezakladala. Navrhovateľom uplatnený nárok na zľavu z kúpnej
ceny sedacej súpravy vo výške 455,95 eur nie je teda zákonným nárokom, ktorý by navrhovateľovi
vznikolvdôsledkuodstrániteľnejvadysedacejsúpravykúpenejvobchodeuodporkyne. Navrhovateľom

uplatnený nárok nie je možné posúdiť ako dôvodný ani ako nárok na náhradu škody, pretože z dôvodu
náhrady škody nie je možné domáhať sa nárokov, ktoré vyplývajú zo záväzkov zo zodpovednosti za
vady. Právo na odstránenie vady tovaru kúpeného v obchode je v zmysle § 622 ods. 1 Občianskeho
zákonníka základným nárokom kupujúceho a umožňuje mu domáhať sa bezplatného, včasného a
riadneho odstránenia vady. Ani prípade, ak predávajúci neodstráni vadu bez zbytočného odkladu, nie je

možné suplovať právo zo zodpovednosti za vadu právom na náhradu škody. Zodpovednosť za vady a
zodpovednosť za škodu sú odlišnými záväzkovými právnymi inštitútmi, ktoré majú iný účel a sú založené
na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie sumy 455,95 eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 18 ods. 6 a 7 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku
uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno
od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s
odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia

odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým
nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil
po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v
doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.
Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj

všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho
za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba
neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie
všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené

náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.
Súd však považoval za dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov za odborné posúdenie vo
výške 30,- eur v súlade s § 18 ods. 7 Z.č. 250/2007 Z.z. Uvedené náklady vznikli ako náklady vyúčtované
znalkyňou v zmysle z.č. 382/2004 Z.z. dokladom č. 20/2012 z 15.01.2012 za vykonaný znalecký úkon
- znalecký posudok č. 58/2012. Súd považoval náklady vyčíslené navrhovateľom vo výške 30,- eur

za náklady účelne vynaložené v plnej výške a preukázané prostredníctvom vyúčtovania znalkyne č.
20/2012, faktúry č. 20/2012 a znaleckého posudku, a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
tieto náklady.Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 485,50
eur od 29.12.2012 do zaplatenia konanie, na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom
na pojednávaní konanom dňa 21.08.2015 v súlade s § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. podľa, ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. V tomto prípade odporkyňa bola neúspešná v časti navrhovateľovi priznanej
sumy 30,- eur a úspešná v časti sumy 455,95 eur, v ktorej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Neúspech odporkyne v časti sumy 30,- eur predstavoval 6,17% neúspech odporkyne v konaní. Súd
tento neúspech odporkyne vyhodnotil ako nepatrný vo vzťahu ku žalovanej pohľadávke vo výške 485,95
eur. Keďže si však odporkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej preto náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.