Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9RO/529/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223875.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Wüstenrot poiťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825
22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: D. D., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX, XXX XX G.,
o 718,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 36,30 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.12.2014 domáhal voči žalovanému úhrady sumy 718,20 eura s
príslušenstvom. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný dňa 20.02.2013 zomrel. Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný zomrel ešte pred podaním žaloby.

Podľa § a § 161 ods. 1,2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením,

pričom podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia táto spôsobilosť zanikne smrťou.

Z uvedených skutočností teda vyplýva, že žalovaný v čase začatia konania podľa § 61 C.s.p. nemal
procesnúspôsobilosťbyťstranoukonania,keďžeužnebolsubjektomspôsobilýmmaťprávaapovinnosti
a táto nespôsobilosť žalovanému predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno
odstrániť. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 C.s.p. konanie voči žalovanému zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalovaný nemal procesnú
spôsobilosť, súd mu náhradu trov konania nemohol priznať.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 36,30 eura podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,
návrhunazačatiekonania,podanímodvolania,žalobynaobnovukonaniaalebodovolaniasavráti,aksakonanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolania, žalobu na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz, pričom okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1,

sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Vzhľadom na
to, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 43,00 eura, súd rozhodol podľa vyššie uvedeného o jeho
vrátení v sume 36,30 eura, keďže zaplatený súdny poplatok bol krátený o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p.,

neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.