Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209811
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715209811.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Secapital S. á.r.L., so sídlom 9 rue du Laboratiore, L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému R. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Š. Č.. XXXX/XXX, S. - Z., o zaplatenie sumy 96,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,93 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 03.09.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12.08.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 96,93 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 03.09.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.09.2011 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 11341866, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 123,59 eur.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 30 mesačných splátkach po
4,09 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Listom z 24.08.2012 vyzval
žalobca žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanému celkovú sumu 96,93 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej istiny.

2. Podaním z 23.11.2015 pôvodný žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu žalobcov v konaní.
Uznesením z 15.04.2016 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.06.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 24.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 11341866 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:7. Dňa 23.09.2011 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 11341866, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 123,59 eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať

žalobcovi poskytnutý úver v 30 mesačných splátkach po 4,09 eur. Žalovaný nesplácal splátky riadne
a včas, dostal sa do omeškania. Listom z 24.08.2012 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 96,93 eur, ktorá
predstavuje zostatok nesplatenej istiny.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný dňa 23.09.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 12,59 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté
splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny vo výške 96,93
eur, ktorá je suma je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

10. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.