Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716215995.1

Uznesenie

O.súdG.vprávnejvecižalobkyneA.R.,nar.X.XX.XXXX,J.A.L.XXXX/XX,XXXXXG.protižalovanému
G. R., nar. XX.X.XXXX, XXX XX G. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e týmto neodkladným opatrením žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX, vchod XX,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na ulici J. A. L. XXXX/XX v G. a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Q. je p o v i n n á v lehote XX (dvadsiatich) dní od právoplatnosti uznesenia o neodkladnom
opatrení podať žalobu proti žalovanému týkajúcu sa zrušenia užívacích práv k tomuto bytu.

B.. Q. má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa návrhom podaným na tunajšom súdu dňa X.XX.XXXX o X.XX hod. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX, vchod XX,
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na ulici J. A. L. XXXX/XX v G. a to až do právoplatného
skončenia veci týkajúcej sa zrušenia užívacích práv k tomuto bytu voči žalovanému.

2. U. na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný, ktorý je jej synom

dlhodobo nie je nikde zamestnaný, je požívateľom omamných látok, po požití ktorých sa doma správa
agresívne, nedôstojne, vulgárne nadáva jej i jej manželovi, svojmu otcovi. Do bytu si vodí cudzie osoby,
ktoré robia v byte neporiadok. E. sa, že z bytu žalovaný ukradol veci, ktoré následne speňažil a utŕžené
finančné prostriedky použil na nákup omamných látok. Q. bol trestne stíhaný za krádeže a následne
na základe amnestie prepustený. Q. z dôvodu tohto správania zrušila mu asi pred dvoma rokmi trvalý
pobyt na adrese L. v G.. Q. sa aj napriek tomu v byte zdržiaval a správal sa nedôstojne. Q. sa s ním

v jednom byte už nedalo, preto na neho podala žalobkyňa trestné oznámenie, ktorá vec je vedená
pod O.-MI-O U. bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia. K návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa doložila D. o podaní oznámenia č: O. -MI-O zo dňa XX.XX.XXXX, D. o vykázaní
zo spoločného obydlia č.: O. -MI-O XXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a D. ohrozenej osoby pri
vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.XXXX.

3. D. § 325 ods. X V. sporového poriadku (ďalej len V.), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. D. § 3X5 ods. 2 písm. e/ V. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

5. D. § 326 ods. X,X V. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

6. D. § 27a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o D. zbore v znení neskorších predpisov, policajt je oprávnený
vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených

skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného
obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas XX dní od vykázania. D. je
oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

7.D.§27aods.XzákonaoD.zbore,policajtvyhotovípotvrdenieovykázanízospoločnéhoobydlia,ktoré

odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt
uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa
vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal.
E. s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne
číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o

neodkladnom opatrení. F. číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba
alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto
skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

8. U. opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu možno nariadiť voči

každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. D. na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické
týranie. N. podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému
aleboinémuobdobnéhopostihupovinnejosoby.O.takéhopodozreniamusívyplývaťnapríkladzobsahu

trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánov činných v trestnom
konaní alebo z vedomostí tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo susedov, ale aj tvrdení iných
osôb.

9. U. opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. D. pre

jehovydaniejeosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávo
účastníka ohrozené. D. jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

XX. Z predloženého D. o vykázaní zo spoločného obydlia políciou D. o vykázaní zo spoločného obydlia
č.: O. -MI-O XXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby A. R., nar. X.XX.XXXX, bytom J.A. L. XXXX/XX, G., na dobu XX dní.

XX. Z predloženého D. o podaní oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného OO PZ G. vyplýva, že
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. osobne podala oznámenie A. R., nar. X.XX.XXXX, bytom
J.A. L. XXXX/XX, G. týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. X
písm e/ zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

XX. Q. teda osvedčila základné predpoklady preto, aby súd dospel k záveru, že sa jej má poskytnúť
predbežnáochrana,keďžebolozistené,žeskutočnepolíciavykázalažalovanéhozospoločnéhoobydlia
v zmysle ust. § 27a zák. o D. zbore, čo je zrejmé z vyššie označeného potvrdenia polície, ktoré vykázanie
sa vzťahuje na byt č. XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na ulici J. A. L.

XXXX/XX v G..

XX. M. v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný nemá na adrese J. A. L. XXXX/XX v G. trvalý ani
prechodný pobyt. F. pobyt má žalovaný na adrese G..XX. D. § 336 ods. 1, 2, 3, X V., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. E. túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. E. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. E. aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

XX. D. § 705a O. zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z
nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

XX. E. dospel k záveru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami a z tohto dôvodu, súd uložil žalobkyni, aby v lehote do XX dní od právoplatnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podala žalobu o obmedzenie alebo úplné vylúčenie z
užívania predmetného bytu podľa ust. § 705a O. zákonníka.

XX. D. § 255 ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. H. k tomu, že žalobkyňa mala plný úspech vo veci súd jej priznal právo na plnú na náhradu trov
konania, o ktorej konkrétnej výške súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto výroku

uznesenia (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona- Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).