Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615217361.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35 831 154 zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému E. J., F..
XX.XX.XXXX, Z. J., T. M., M. A. XX, zast. J. H., F.. XX.XX.XXXX, T. A., S. O. XXX/XX v konaní o
zaplatenie 1 265,68 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2015 sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 1 265,68 eura s prísl. a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi pôvodným žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom bola dňa 04.12. 2003
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1 394,14 eura a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 46,47 eura. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných
dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaní kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok

na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou , prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.11.2015 nový výpis z bankovej knihy, s konečným stavom

ku dňu 31.10.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov a sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1 265,68 eura, čo predstavuje konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku.2. V konaní č.k. 17C 441/2015-31 dňa 06.04.2016 vydal Okresný súd Lučenec platobný rozkaz, ktorým
zaviazala žalovaného na zaplatenie sumy 1 265,68 eura s príslušenstvom a trov konania.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že je pravdou, že v pobočke banky
uzavrel zmluvu o Triangel karte na celkovú sumu 30 000,- Sk, ktorú navýšil neskôr na 42 000,- Sk s
tým, že nebude uhrádzať 1 000,- Sk ale 1 400,- Sk po prepočte 46,47 eura, avšak správu a výpisy
mu neposkytovala VÚB banka, ale Consumer Finance Holding Poprad. Už tu bol rozpor s tvrdením

zástupcu VÚB banky, nakoľko všetky operácie, čo sa týkali platieb kontaktovala spoločnosť Consumer
finance Holding- Poprad. Tento veriteľ mu dňa 02.01.2013 zosplatnil celý úver a žiadal k úhrade 1 721,15
eura. Dňa 02.07.2013 ho na základe mandátnej zmluvy vyzvala k úhrade spoločnosť Intrum-Justitia-
Bratislava. Prvú splátku uhradil dňa 27.06.2013 v sume 40,- eur a poslednú dňa 26.09.2014 v sume 60,-
eur. Od roku 2013 do roku 2014 uhradil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. sumu 1766,94 eura, čím dlh uhradil.
Za veriteľa uvedeného dlhu považoval Consumer Finance Holding Poprad. Spoločnosť VÚB banka

Bratislava ho nijako nekontaktovala ohľadne uvedeného dlhu a vôbec mu nezasielala do 5 pracovných
dní výpis z bankovej knihy, to znamená, že nemal na čo reagovať do 15 dní, ako na reklamáciu.

4. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovaný dňa 21.11.2004, vyplnil žiadosť o
vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. . Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa

04.12.2003, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 394,14 eura so zmluvným úrokom
vo výške 23,76 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 46,47 eura. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 19.03.2004. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a čas na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. V nimi predloženej zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky pre

vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so
spoločnosťou SKK a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č.
258/2001ajehoprílohyč.2ovýškeročnejúrokovejsadzby23,76%označenejvovýpiseakoštandardná
ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverového rámca 1 394,14 eura a výške štandardnej
mesačnej splátky 46,47 eura bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený

a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a s., ktoré sú súčasťou súdneho
spisu. Žalovaný bol oboznámený s jeho výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzbe aj prostredníctvom
cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou SKK a.s. . Plnenie žalovaného
v prospech kartového účtu predstavuje sumu 6 457,05 eura. Suma nimi uplatnená 1 265,68 eura
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov, spojený so

správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 895,49 eura, poplatkov 23,04 eura, štandardného úroku 285,41 eura,
sankčného úroku 61,74 eura.

5. Žalovaný zaslal súdu dňa 26.08.2016 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že predmetná vec je

spotrebiteľskou vecou, nakoľko uzatvoril dňa 01.12.2003 spotrebiteľskú zmluvu pod č. XXXX XXXXXX,
ktorúuzatvorilpodľazákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z..Nazákladetejtozmluvymubol
poskytnutý úverový rámec vo výške 30 000,- Sk (995,82 eura). Úver mal splatiť v mesačných splátkach
po 1 000,- Sk (33,20 eura), ktorý bol navýšený na 42 000,- Sk (1 394,15 eura) a to dňa 01.12.2004,
ktorý mal uhrádzať v splátkach po 1 400,- Sk (46,47 eura). V danom prípade došlo nepochybne k

uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a)
a písm. g) zák.č. 258/2001 Z.z.. V predmetnej zmluve úplne absentuje akékoľvek dojednanie o úrokoch
a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má v zmysle vtedy platnej a účinnej právnej
úpravy za následok, že žalobca v postavení veriteľa nemôže požadovať od žalovaného zaplatenie
nedojednaných úrokov a poplatkov. Predmetná úverová zmluva neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj,

ktorý sa týka úrokov, o ktoré bude úver navýšený. Na základe prehľadu, ktorý zaslal žalobca, ako boli
vykonávané platby od spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. celkovo výberom z bankomatu si
požičal sumu 1 103,58 eura, vrátil sumu 4 620,53 eura + 1 786,94 eura, ktoré uhradil na základe výzvy
Intrum Justitia Slovakia Bratislava, teda celkovo uhradil 6 407,47 eura. Žalobca žiada, aby ešte uhradilčiastku 1 265,68 eura. Toto považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá sa nezhoduje u žalobcu
s dobrými mravmi.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver bral niekedy na prelome rokov 2003-2004. Nepamätá si už
presne akú sumu zobral, ale bola to suma asi 30 000,- Sk, ktorú začal splácať po 1 000,- Sk. Neskôr úver

navýšil na 40 000,- Sk a ten začal splácať čiastkou 1 400,- Sk. Presne si nepamätá koľko zaplatil ale bolo
to okolo 70 000,- Sk, čiže preplatil už asi 3 000,- eur. Podľa jeho názoru úverová zmluva nemá náležitosti,
ktoré má mať podľa zák.č. 129/2010 Z.z. . V zmluve je uvedená istina, ale úroky nie sú rozpísané, preto
je toho názoru, že úver by mal byť bez úrokov a poplatkov. Dlžnú sumu začal splácať v slovenských
korunách, potom ju prestal splácať a po roku 2009 ju začal splácať v eurách. Dohodol sa na splátkach s
Intrum Justitia Slovakia. Dohodol si splátkový kalendár a celú dlžnú sumu už splatil, preto nevidí dôvod

na to, aby ešte nejakú dlžobu platil, keď tam už žiadna dlžoba nie je.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Dňa 21.11.2003 žalovaný vyplnil a podpísal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s.
vydávanej v spolupráci s SKK a.s. . Z časti V. zmluvy vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový
rámec 30 000,- Sk pri štandardnej mesačnej splátke po 1 000,- Sk. Dňa 29.11.2004 bol odsúhlasený
nový aktuálny schválený úverový rámec na čiastku 42 000,- Sk s novou minimálnou mesačnou splátkou
1 400,- Sk k zmluve č. XXXX XXXXXX.

10. Z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že od 12.01.2009, kedy bola zaznamená vo výpise prvá
transakcia, debetné transakcie na účte žalovaného predstavujú sumu 3 848,22 eura, z čoho skutočne
čerpaná istina predstavuje 740,- eur. Zvyšok sú na ťarchu účtovné poplatky, štandardný úrok, sankčný
úrok, náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti, náklady z mandátnej správy pohľadávky,

správa kartového účtu, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky . Žalovaný za toto
obdobie uhradil 3 927,67 eura.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 2 písm. a) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 4 ods. 1, Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver a predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodanýtovaraleboposkytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahovalanáležitosti

podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
označenou ako žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vznikol právny vzťah, ktorý
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy
bol na strane žalobcu, žalovanému poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná výška peňažných
prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty.

19. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 2 OZ) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý
vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy,
pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi, ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd na základe vykonaného preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje jednotlivé
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (údaj o
úrokovej sadzbe, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj o RPMN, priemerné hodnoty
RPMN) v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalovanému zo strany žalobcu posúdiť v zmysle § 4

ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. ako úver bezúročný a bez poplatkov.

21. Pokiaľ ide o chýbajúce údaje, ako je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet splátok súd
akceptuje skutočnosť, že v danom prípade išlo o poskytnutie revolvingového úveru pre ktorý je typické,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu, preto počet splátok úveru a

jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd absenciu týchto údajov v
zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobcovi nevytýka. Súd však zistil, že zmluva neobsahuje ani údaj o
výške úrokovej sadzby, RPMN, či priemernej hodnote RPMN, ani údaj o termínoch jednotlivých splátok,
ktoré mali byť zároveň rozčlenené na istinu, úroky, ako aj iné poplatky, pričom absenciu týchto náležitostí
nemožno tolerovať. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky

informácie, ktorésavzťahujúnažiadanýaposkytnutýúver.Musítedapoznaťvšetkyinformácieuvedené
v § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok
bude mať záujem o predmetný úver.

22. Podľa názoru súdu žalobcovi nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne

do textu zmluvy, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu
je úver poskytnutý.23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov a teda, že žalobca má nárok len na vrátenie
sumy, ktorú žalovanému skutočne poskytol. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že žalovaný celkovo čerpal 3 103,57 eura, ktorá čiastka vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu a
zaplatil celkovo sumu v prospech kartového účtu 6 457,05 eura, ktorú čiastku žalobca podrobne rozpísal
vo svojom vyjadrení. Teda zo strany žalovaného bolo uhradené viac, než bolo jeho povinnosťou hradiť,
súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

24. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§255 ods. 1 CSP).

25. Vzhľadom na plný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane, trovy sa mu nepriznajú, lebo mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.