Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115227538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Gula,

správca konkurznej podstaty úpadcu: P.. A. E., H.. XX.X.XXXX, C. T. Ľ.V. XXX/X, XXX XX S. H. N., so
sídlom kancelárie správcu Vajanského 43, 080 01 Prešov proti žalovanému: JUDr. Marián Novikmec,
správca konkurznej podstaty úpadkyne: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N., so
sídlom kancelárie správcu Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpenému AK NOVIKMEC s.
r. o., Advokátskou kanceláriou Vranov nad Topľou, so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou,
o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že

do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

A/ nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom pre okres K., X. S. H.
N. na LV č. XXX katastrálne územie S. H. N., a to :
1. Rodinný dom, s.č. XXX, postavený na pozemku registra „C“ pare. č. XXX,
2. Pozemok reg. C parc.č. XXX - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2,

B/ hnuteľné veci : 1. Obývacia stena, 2. Sedacia súprava, 3. Televízor zn. Samsung, 4. Rádio,
CD prehrávač, 5. Obraz - zimná krajinka, 6. Obývacia stena - svetlé drevo, 7. Sedacia súprava, 8.
Konferenčný stolík, 9. Televízor zn. PANASONIC, 10. Skrinka sektorová - spálňová, 11. Skriňa 5 dverová
- spálňová, 12. Nočný stolík 2 ks, 13. Váľanda - celočalúnená, 14. Váľanda, 15. Kreslo 2 ks, 16. Obývacia
stena - čierno-biela, 17. Kotol plynový, 18. Darling, 19. Kotol na tuhé palivo, 20. Obehové čerpadlo, 21.
Kuchynská linka, 22. Sporák plynový, 23. Elektrická rúra, 24. Rohová lavica. 25. Kuchynský stôl - 2 ks

stoličky, 26. Súprava kávová, 27. Riad, 28. Bojler.

II. Žalovaný je povinný po speňažení vyššieuvedeného majetku zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu
P.. A. E., H.. XX.X.XXXX, T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N. sumu rovnajúcu sa polovici výťažku z ich
speňaženia po odpočítaní nákladov speňaženia a správy, a to všetko do 60-tich dni od speňaženia
majetku.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa9.11.2015domáhalvyporiadaniaBSMúčastníkov,
stým,žeuznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa30.6.2015sp.zn.2K46/2015bolnamajetokúpadcu
P.. A. E., H.. XX.X.XXXX, C. T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N., podnikajúci pod obchodným menom P.. A. E.,K.Z.S.T.Ľ.XXX/X,XXXXX S.H.N.,P.:XXXXXXXXvyhlásenýkonkurz,pričomuznesenímOkresného
súdu Prešov zo dňa 22.6.2015 bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. V rámci
tejtočinnostisprávcazistil,žeúpadcažijevmanželstve,vktoromnadobudolnasledovnýmajetok,pričom

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ nebolo vyporiadané, ani nijako upravené.
Žalovaný obdobnou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.1.2016 vedenou pod sp.zn. 19C
19/2016 sa domáhal vyporiadania BSM z dôvodu, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 10.6.2015
sp. zn. 2K/45/2015 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 113/2015 dňa 16.6.2015 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N. a do funkcie správcu ustanovil

JUDr. Jozefa Jaroščáka ml., so sídlom kancelárie Radničné nám. 33, 085 01 Bardejov. Prvá schôdza
veriteľov konaná dňa 18.9.2015 sa uzniesla na výmene správcu JUDr. Jozefa Jaroščáka ml., za nového
správcu bol zvolený JUDr. Marián Novikmec, so sídlom kancelárie Rázusova 125, 093 01 Vranov nad
Topľou. Okresný sdú Prešov uznesením zo dňa 9.10.2015, sp.zn. 2K/45/2015-104 odvolal z funkcie
správcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mariána Novikmeca. Okresný súd Prešov uznesením zo
dňa 5.2.2016 konanie pre prekážku litispendencie konanie zastavil.

V priebehu konania sa strany sporu dohodli na mase BSM čo do nehnuteľností tak čo do hnuteľných
vecí s tým, že spornou otázkou zostalo to, ako vyporiadať tento majetok.
Žalobca žiadal pri vyporiadaní nehnuteľnosti a hnuteľné veci prikázať každému z manželov v podiele
1 vice s tým, že následne môžu obe strany na základe spoločnej dohody a koordinovaného postupu
nehnuteľnosti a hnuteľné veci predávať ako celok s tým, že kúpna cena by bola potom poukázaná vo

výške 50 % na účet jedného správcu a 50 % na účet druhého správcu po odpočítaní tých ostatných
nákladov súvisiacich s dražbou.
Žalovaný žiadal tieto veci prikázať do svojho výlučného vlastníctva s poukazom na ustanovenie § 78
ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
( ďalej len „ZKR“)., z dôvodu, že v konkurze žalovanej boli tieto veci skôr zapísané do konkurznej

podstaty a pri súbehu dvoch konkurzných konaní, zostáva majetok zapísaný v konkurznej podstate toho
konania, ktorého súpis bol časovo skôr zverejnený v Obchodnom vestníku, a majetok možno v konkurze
speňažiť, len pokiaľ je zapísaný v konkurznej podstate. Poukázal ďalej na to, že je neekonomické
prikázať veci do podielového spoluvlastníctva a následne ich spolu predávať ako aj na záväzný pokyn
veriteľov ohľadom toho, aby žiadal majetok patriaci do BSM oboch úpadcov do výlučného vlastníctva

žalovanej.
Žalobca voči tomuto oponoval tým, že ustanovenie § 78 ods. 9 ZKR nedopadá na majetok patriaci do
BSM ako aj tým, že sa obáva, aby nedošlo k tomu, že v takomto prípade nároky iných veriteľov dostanú
prednosť pred nárokmi veriteľov žalobcu. Po vynesení rozhodnutia v znení, v akom to navrhuje žalobca
bynáslednedošlokuzavretiuDohodyospoločnomspeňažovaní.Tentoprocesresp.spôsob,ktorývedie

k speňaženiu nie je ani zdĺhavejší ani komplikovanejší od toho, ktorý navrhuje žalovaný. Žalobca má
s týmto spôsobom vyporiadania BSM a jeho následného speňaženia skúsenosti a preto tento spôsob
preferuje a pokladá za efektívny, rýchly a navyše je tam minimálne riziko vzniku nepredpokladaných
sporných situácií.
V záverečnom návrhu žalovaný uviedol, že majetok bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z

dôvodov efektívnej speňažiteľnosti absolútne nevhodné rozdeľovať na ideálne podiely a vhodnejšie je
speňažovanie len v jednej z konkurzných podstát, a to v tej konkurznej podstate, ktorá sa vytvorila skôr.
V konkurznom konaní Z. E. boli do súpisu konkurznej podstaty poňaté nehnuteľnosti, a to do Súpisu
oddelenej podstaty, ktorý bol zverejnený dňa 11.08.2015 a hnuteľné veci do súpisu všeobecnej podstaty,
ktorý bol zverejnený dňa 13.08.2015.,konkurznom konaní Ing. Jozefa Kaminského boli do súpisu

konkurznej podstaty poňaté iba nehnuteľnosti, a to do Súpisu oddelenej podstaty, ktorý bol zverejnený
dňa 12.11.2015, čiastka OV 218/2015. Účelom speňažovania je dosiahnuť čo najvyšší výťažok pre
veriteľov, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Proces speňažovania musí
sledovať uvedený účel, pričom všetky zúčastnené strany, t.j. súd. správca, ako aj príslušný orgán, musia
postupovať tak, aby čo najlepšie splnili takýto účel. Nie je zaručené, že spoločná dohoda medzi oboma

správcami sa v konečnom dôsledku uzavrie, následne môže nastať situácia, že oba podiely sa budú
speňažovať samostatne, čo by malo za následok navýšenie nákladov na speňaženie nehnuteľnosti. V
zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. spoločná dražba je možná iba v prípade pokiaľ
ide o dražbu hnuteľných vecí, pri dražbe nehnuteľnosti je spoločná dražba vylúčená. V prípade ak by sa
dohoda medzi oboma správcami uzavrela a speňažovali by obe časti nehnuteľnosti v spoločnej dražbe,

bolo by nutné poveriť predajom nehnuteľnosti dražobníka, čo by znamenalo značné navýšenie nákladov
dražby (odmena dražobníka, cestovné, atď.) a teda v konečnom dôsledku by to znamenalo zníženie
uspokojenia veriteľov v konkurze.Obaja správcovia sa napokon zhodli na tom, že obaja manželia, ktorých sa vyporiadanie BSM týka sú
v procese konkurzu, a teda všetok majetok sa likviduje, z tohto pohľadu zostáva len otázka posúdenia
skutočnosti, či ten správca, ktorý pri súbehu dvoch konkurzných konaní zaradil majetok do súpisu

konkurznej podstaty v Obchodnom vestníku skôr, ho ponechá zapísaný a druhý správca, ktorý majetok
zapísal do súpisu konkurznej podstaty neskôr, tento majetok zo súpisu vylúči.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesení o vyhlásení konkurzu zo dňa 10.6.2015 a
22.6.2015, spisu tunajšieho súdu 19C/19/2016, sobášneho listu úpadcov, výpisov z Obchodného

vestníka 122/2015, 153/2015 a 155/2015, čiastočného LV č. 743 kat.úz. Pečovská Nová Ves, Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou a. s. a oboma úpadcami dňa 1.4.2010 a Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a oboma úpadcami
dňa 9.5.2013 a zistil tento skutkový stav:

3. Úpadcovia uzavreli manželstvo dňa 2.5.1992 v Prešove.

4. Žalobca bol vedený ako živnostník na Okresnom úrade Prešov číslo živnostenského registra:
707-17117 pod obchodným menom P.. A. E., P. XXXXXXXX, Z.P. S. XXXXX S. H. N., T. Ľ.
XXX/X od 17.5.2009 do 30.6.2000 v predmetoch podnikania Sprostredkovateľská činnosť v oblasti

obchodu a služieb, Obchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti a od 12.1. 2009 do 25.2.2016 v
predmetom podnikania Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu.
Podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 25.2.2016

5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 10.6.2015 sp. zn. 2K/45/2015 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 113/2015 dňa 16.6.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C.
T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N. a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Jozefa Jaroščáka ml., so sídlom
kancelárie Radničné nám. 33, 085 01 Bardejov.
Prvá schôdza veriteľov konaná dňa 18.9.2015 sa uzniesla na výmene správcu JUDr. Jozefa Jaroščáka

ml., za nového správcu bol zvolený JUDr. Marián Novikmec, so sídlom kancelárie Rázusova 125, 093 01
Vranov nad Topľou. Okresný sdú Prešov uznesením zo dňa 9.10.2015, sp.zn. 2K/45/2015-104 odvolal
z funkcie správcu a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mariána Novikmeca.
Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 30.6.2015 sp.zn. 2K 46/2015 vyhlásil na majetok úpadcu P..
A. E., H.. XX.X.XXXX, C. T. Ľ.V. XXX/X, XXX XX S. H. N., podnikajúci pod obchodným menom Ing.

Jozef Kaminský, s miestom podnikania T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N., P.: XX XXX XXX konkurz, pričom
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.6.2015 bol žalobca ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu.
Počas trvania manželstva nadobudli úpadcovia
A/ nehnuteľnosti zapísané na čiastočnom LV č. XXX kat. úz. S. H. N. a to rodinný dom, súp. č. XXX,

parc. č. XXX a zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX, výmera 340 m2.
- Na nehnuteľnostiach viaznu ťarchy a to záložné právo a to na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a oboma
úpadcami dňa 1.4.2010 zavkladovanej pod V-XXX/XXXX a Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a oboma úpadcami

dňa 9.5.2013 zavkladovanej pod V-XXX/XXXX, pričom ich hodnota predstavuje 70 269 eur.,
B/ hnuteľné veci:
- Obývacia stena sektorová - tmavá hnedá + stolík; hodnota 150 eur
- Sedacia súprava - svetlohnedá; hodnota 60 eur
- Televízor SAMSUNG; hodnota 50 eur

- Rádio - CD prehrávač; hodnota 50 eur
- Obraz - zimná krajinka; hodnota 50 eur
- Obývacia stena svetlé drevo; hodnota 150 eur
- Sedacia súprava; hodnota 150 eur
- Konferenčný stolík; hodnota 20 eur

- Televízor PANASONIC; hodnota 50 eur
- Skrinka sektorová - spálňová; hodnota 20 eur
- Skriňa 5 dverová - spálňa; hodnota 50 eur
- Nočný stolík 2 ks; hodnota 40 eur- Váľanda celočalúnená; hodnota 20 eur
- Váľanda; hodnota 20 eur
- Kreslo 2 ks; hodnota 80 eur

- Obývacia stena čierno-biela; hodnota 90 eur
- Kotol plynový; hodnota 70 eur
- Darling; hodnota 50 eur
- Kotol na tuhé palivo; hodnota 50 eur
- Obehové čerpadlo; hodnota 50 eur

- Kuchynská linka; hodnota 1.500 eur
- Sporák plynový; hodnota 50 eur
- Elektrická rúra; hodnota 50 eur
- Rohová lavica; hodnota 20 eur
- Kuchynský stôl, 2 ks stoličky; hodnota 15 eur
- Súprava kávová; hodnota 10 eur

- Riad; hodnota 50 eur
- Bojler; hodnota 70 eur
o celkovej hodnote 3.035 eur, teda spolu hodnota majetku patriaceho do BSM činí 73.664 eur.

6. Nehnuteľnosti na LV č. XXX boli poňaté do súpisu konkurznej podstaty úpadcu Z. E. - súpis oddelenej
podstaty, ktorý bol zverejnený dňa 11.8.2015 v OV 153/2015.
Hnuteľné veci uvedené v návrhu pod položkami 1 až 28 boli poňaté do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu: Z. E., súpis všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený dňa 13.8.2015 v OV 155/2015.
V konkurznom konaní P.. A. E. boli do súpisu konkurznej podstaty poňaté iba nehnuteľnosti, a to do

súpisu oddelenej podstaty, ktorý bol zverejnený dňa 12.11.2015, čiastka OV 218/2015.

7. Do konkurzu úpadcu Z. E. si celkove prihlásili svoje pohľadávky dvaja veritelia a to: Československá
obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava v celkovej výške 6.276,89 Eur (Československá
obchodná banka a.s. je zároveň zástupcom veriteľov v konkurze úpadcu Z. E.) a K. K. B..K.., R. XX, XXX

XX C. v celkovej sume 51.705,13 Eur. U uvedenom prípade ide o zabezpečenú pohľadávku. Prihlásené
a zistené pohľadávku sú v celkovej sume 57.982,02 Eur.
Dňa 11.3.2016 bol do správcovskej kancelárie žalovaného doručený záväzný na speňaženie majetku
tvoriaceho oddelenú podstatu veriteľa Československá obchodná banka a. s. V predmetnom pokyne
veriteľ uložil záväzný pokyn a súhlas s uzatvorením zmieru schváleného príslušným súdom a to tak, že

aby bol celý majetok patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázaný do výlučného
vlastníctva Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. T. Ľ.V. XXX/X, XXX XX S. H. N..
Následne dňa 14.3.2016 bolo doručené vyjadrenie zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.
s. k zaslanej žiadosti o udelenie záväzného pokynu na uzavretie zmieru. Z pohľadu speňažovania
predmetnej nehnuteľnosti sa zabezpečenému veriteľovi ako najekonomickejšie javí vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva takou formou, aby celá nehnuteľnosť pripadla do výlučného vlastníctva
niektorého z manželov. Ako najmenej ekonomické sa naopak javí vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva takou formou, že obaja manželia sa stanú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. V zmysle uvedeného zabezpečený veriteľ súhlasil, aby celá nehnuteľnosť pripadla
do výlučného vlastníctva úpadkyne. Nakoľko speňažovanie nehnuteľností patriacich do oddelenej

konkurznej podstaty v jednom konkurznom konaní je v prospech oboch veriteľov, oznamuje, že
vyporiadanie BSM má byť podľa pokynov veriteľov ukončené zmierom uzatvoreným oboma správcami
konkurznej podstaty vo forme súdneho zmieru.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Predmetom konania je vyporiadanie BSM manželov - oboch úpadcov.

10. Podľa § 53 ods. 1,2 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého
vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

11. Podľa právnej teórie - napr. www.pravnenoviny.sk/rodinne-pravo/vyporiadanie-bsm-a - konkurz-na-jedneho-z-manželov - „keďže
konanie o vyporiadanie BSM nemá osobitnú procesnú úpravu v ZKR ( okrem procesného postavenia

správcuaúpadcu)vzťahujúsanaňvšeobecnépredpisyobčianskehopráva.ZKRneupravujealternatívu,
kedy by bol vyhlásený konkurz na oboch manželov. V tomto prípade by bolo vhodné, aby súd oba
konkurzné konania spojil do jedného s ustanovením rovnakého správcu konkurznej podstaty pre oboch
manželov - úpadcov. Tento postup by zodpovedal zásade spravodlivého konkurzného konania ako aj
záujmom veriteľov na hospodárnom priebehu konania a na čo najvyššom uspokojení.
Tak judikoval aj Vrchný súd v Prahe: „V rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení, i v

rozporu se zájmem věřitelů na hospodárnem a co nejvyšším uspokojení, by bylo, kdyby vedle sebe
běžela dvě separátní řízení řešící různým způsobem úpadek každého z obou manzelů ... jestliže úpadek
je v obou případech dán neschopností každého z manželů zapravit závazky společné“.
Z hľadiska právnej komparatistiky je vhodné upozorniť na českú právnu úpravu v tejto sfére. Český
zákonodarca danú problematiku upravil presnejšie a podrobnejšie. Jednak ponechal úpravu, kedy

časť spoločného majetku manželov, ktorú úpadca použil so súhlasom svojho manžela k podnikaniu,
spadá pri vyporiadaní tohto spoločného majetku (ďalej ako „SJM“) vždy do konkurznej podstaty.[xxiv]
Ak
by manžel úpadcu dal súhlas s použitím celého SJM k podnikaniu, tento manžel nedostane v rámci
vyporiadania nič. K tomu T. Dvořák uvádza: „všetok majetok patriaci do SJM bude spadať do majetkovej

podstaty a manžel dlžníka nedostane v rámci vyporiadania SJM nič - pokiaľ však po úplnom uspokojení
všetkých pohľadávok insolvenčných veriteľov a úhrade nákladov konkurzného konania, nezostane
zachovaná nejaká časť majetku. Zaujímavým v českej úprave de lege lata je ust. § 274, ktoré znie:
„Nelze-li provést vypořádání společného jmění manželů proto, že závazky dlužníka, které z něj mohou
být uspokojeny, jsou vyšší než majetek, který náleží do společného jmění manželů, zahrne se celý

majetek náležející do společného jmění manželů do majetkové podstaty.“ Ak záväzky úpadcu sú vyššie
ako majetok, ktorý patrí do SJM, celý tento majetok sa zahrnie do konkurznej podstaty. Vyporiadanie v
tomto prípade nie je potrebné“.

12. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Súd poukazuje na to, že podstatou celého procesu vyporiadania je určujúca časť rozsudku, ktoré
veci z bezpodielového spoluvlastníctva ktorému z bývalých spoluvlastníkov pripadnú do výlučného
vlastníctva. Pre takéto určenie zákon nemá osobitné hľadiská, ale možno prijať taký záver, že v rámci
tohto rozhodovania treba vychádzať z úvahy o účelnom využití veci. Ak nie je dobre možno veci, resp.

všetky veci účelne rozdeliť medzi bývalých spoluvlastníkov podľa ich podielov, zákon pripúšťa možnosť
prikázať ich, resp. ich časť do výlučného vlastníctva iba jedného z bývalých spoluvlastníkov s tým, že
tomuto súd uloží povinnosť zaplatiť druhému manželovi finančnú sumu na vyrovnania podielov. Nie je
vylúčený ani taký spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastnítva manželov, že spoločná veci bude
prikázaná do podielového spoluvlastníctva obom bývalým bezpodielovým spoluvlastníkom.

Prikázanie veci do podielového spoluvlastníctva je považovaný za výnimočný prípad vyporiadania
BSM, zvyčajne aplikovaný vtedy, keď ani jeden z manželov nechce nehnuteľnosť do svojho výlučného
vlastníctva. Súd nemôže v rámci vyporiadania BSM nariadiť predaj nehnuteľnosti a rozdelenie jeho
výťažku, čo je možné pri následnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.
14. Z tohto dôvodu súd sa priklonil k tomu, aby majetok patriaci do BSM úpadcov, keďže sa v skutočnosti

nejedná o jeho rozdelenie medzi úpadcov ale jeho likvidáciu v rámci oboch konkurzov pripadol do
výlučného vlastníctva žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadkyne, na ktorej majetok bol
konkurz skôr vyhlásený a skôr aj zapísaný do konkurznej podstaty.15.Podľa§78ods.9ZKR,prizápisemajetkudosúpisuvrôznychkonkurznýchkonaniachsprávca,ktorý
zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči;
pri zverejnení zápisu majetku v Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu.

Toto právne ustanovenie upravuje jednoznačne prednosť jednotlivých zápisov podľa zásady „prior
tempore potior iure“ (skorší v čase, silnejší v práve). Pre vylúčenie majetku zo súpisu je tak rozhodujúce,
ktorý zo správcov zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky neskôr.
V prípade, ak zverejnenie nastane v rovnaký (ten istý) čas, rozhodujúcim kritériom pre posúdenie
oprávnenosti zápisu je čas vyhlásenia konkurzu, tzn. že majetok ostane zapísaný do súpisu v tom

konkurznom konaní, v ktorom bol vyhlásený konkurz skôr.
Súd akceptuje, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol povinný splniť si svoju povinnosť
s ohľadom na dodržanie odbornej starostlivosti a zapísať majetok do súpisu podstát v zmysle ust. § 76 a
§ 77 ZKR,, ale ak ten istý majetok bol zapísaný do súpisu majetku v rôznych konkurzných konaniach, je
správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu v Obchodnom vestníku neskôr, povinný tento majetok
zo súpisu bezodkladne vylúčiť.

Tým, že ho žalobca zo súpisu vylúči, nie je možné, aby realizoval jeho predaj a tak jediným, kto za
daného právneho stavu má právo nehnuteľnosti a hnuteľné veci predať je ten zo správcov, ktorý riadi a
spravuje skôr vyhlásený konkurz a ktorý aj skôr zapísal tento majetok do konkurznej podstaty.

16. Preto súd prikázal majetok patriaci do BSM do výlučného vlastníctva žalovaného a zaviazal

žalovaného po speňažení vyššieuvedeného majetku zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu P.. A. E.,
H.. XX.X.XXXX, T. Ľ. XXX/X, XXX XX S. H. N. sumu rovnajúcu sa polovici výťažku z ich speňaženia po
odpočítaní nákladov speňaženia a správy, a to všetko do 60-tich dni od speňaženia majetku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255, 257 a 262 CSP, podľa ktorých, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne, vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Súd zhliadol na osobitosti
konania a považoval ich za dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré ani jednej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).