Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36500968, Hraničná 662/17, Poprad, právne
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 4012/30,
Martin, proti žalovanej F. X., nar. XX.X.XXXX, H. XX, okres V. N., o zaplatenie 323,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 323,84 eur a úrok z omeškania zo sumy 323,84 eur vo
výške 5 % ročne za obdobie od 7.6.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 20,- eur mesačne splatných vždy k 25.-temu dňu príslušného mesiaca, počnúc splatnosťou

prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, trovy konania vo výške
19,- eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní súd
žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.5.2016domáhalvočižalovanejzaplateniavodnéhovovýške
323,84 eur, úroku z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,15 % ročne od 2.9.2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že 12.8.2013 so žalovanou uzavrel Zmluvu o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti (ďalej tiež iba „Zmluva“), podľa ktorej

mu vznikla povinnosť poskytnúť dodávky pitnej vody a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté
odbery, pričom jej dohodnutú cenu vyúčtoval faktúrou č. 514151168 z 15.8.2014 splatnou 1.9.2014 vo
výške 323,84 eur, ktorú žalovaná ani napriek upomienke nezaplatila.
-2- 1C/52/2016

Žalovaná podaním doručeným súdu 7.6.2016 žiadala o splátkový kalendár po 20,- eur mesačne s tým,
že je dôchodkyňa a nemá na zaplatenie naraz.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil nik z účastníkov konania, ani právny zástupca žalobcu,
pričom nik z nich o jeho odročenie nežiadal, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie podľa § 129 ods. 1 O.s.p. čítaním a oboznamovaním obsahu listinných
dôkazov, a to: podanej žaloby, Zmluvy, faktúry č. 514151168, upomienky z 15.1.2015, podacieho hárku

z 19.1.2015, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho výpisu právneho
zástupcu žalobcu z obchodného registra, odpovede na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov, podania
žalovanej doručeného súdu 7.6.2016, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu a doručeného súdu 10.6.2016 a k nemu pripojenej kópie z odpočtovej knižky, doručeniek
zo zásielok, ktorými boli účastníci a právny zástupca žalobcu predvolávaní na pojednávanie a ktorou

žalovanej bola doručená žaloba jej prílohy, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania, žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, uzavreli dňa 12.8.2013 Zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody verejným vodovodom (článok č. 2 Zmluvy) zo strany žalobcu
žalovanej, pričom žalovaná sa zaviazala za dodávku pitnej vody platiť žalobcovi vodné (článok č. 3 bod1.
Zmluvy), ktorého vyúčtovanie malo byť vykonané minimálne raz ročne (čl. č. 3 bod 7. Zmluvy).

Žalobca v období od 31.8.2013 do 9.1.2014 dodal žalovanej, podľa účastníkmi konania dňa 12.8.2013
uzavretej Zmluvy, v odbernom mieste H. XX spolu 92 m3 pitnej vody, kde v danom období bola
jednotková cena vodného za m3 pitnej vody bez DPH 1,0577 eur, teda za uvedené množstvo celková
cena vodného bez DPH predstavovala 97,31 eur. Následne od 10.1.2014 do 5.8.2014 dodal žalovanej

podľa Zmluvy vo vyššie uvedenom odbernom mieste 193 m3 pitnej vody, kde v danom období bola
jednotková cena vodného za m3 pitnej vody bez DPH 1,0884 eur, teda za uvedené množstvo celková
cena vodného bez DPH predstavovala 210,06 eur. Celkom, vrátane DPH, bola teda žalovaná povinná
zaplatiť vodné za dodanú pitnú vodu v oboch uvedených obdobiach vo výške 368,84 eur, od ktorej sumy
však žalobca odrátal žalovanou v dňoch 3.1.2014, 2.4.2014 a 2.7.2014 uhradené platby po 15,- eur (teda

spolu 45,- eur) a takto žalovanej vyúčtoval vodné v celkovej výške 323,84 eur (t.j. 368,84 eur mínus 45,-
eur zaplatených vopred v dňoch 3.1.2014, 2.4.2014 a 2.7.2014), a to faktúrou variabilný symbol (ďalej
iba „VS“) 514151168 vystavenou dňa 15.8.2014 a splatnou 1.9.2014. Použité fakturačné meradlo bol
vodomer, pričom odpočty dodávok, podľa ktorých sa vychádzalo pri vyúčtovaní, v príslušnom odbernom
mieste boli vykonané v dňoch 31.8.2013 kedy bol stav meradla 431 m3, 9.1.2014 kedy bol stav meradla

523 m3 a 5.8.2014 kedy bol stav meradla 431 m3, čo na výzvu súdu bolo dodatočne preukázané
predložením kópie odpočtovej knižky.

Žalovaná žalobcovi sumu 323,84 eur doposiaľ nezaplatila, v konaní výšku pohľadávky nenamietala,
žiadala o možnosť splnenia dlhu v splátkach vzhľadom na to, že je dôchodkyňa a nemá na zaplatenie

naraz.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
-3- 1C/52/2016

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá, ods. 9, ods. 11 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (v
znení platnom a účinnom v rozhodnom čase), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.
Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.
Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný
predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom konaní nebol sporný ani titulu, ani výška žalovanej pohľadávky. Žalobca síce cenu vodného za
dodanú pitnú vodu žalovanej v období celkom od 31.8.2013 do 5.8.2014 vyúčtoval faktúrou 514151168
vystavenou dňa 15.8.2014 a splatnou 1.9.2014, avšak v celom konaní nijako nepreukázal, že by danú
faktúru riadne doručil žalovanej pred uvedeným dňom splatnosti tak, aby v deň jej splatnosti žalovaná

už mala reálnu možnosť plniť riadne zistenú výšku vodného (deň splatnosti uvedený vo faktúre navyše
pripadol na deň, ktorý je sviatkom, a teda vzhľadom na § 122 ods. 3 OZ nemohol žalobca požadovať
úrok z omeškania už od 2.9.2014), prípadne i po ňom na základe čoho by na strane žalovanej bola daná
povinnosť zaplatiť vodné v nasledujúci deň (§ 563 OZ). Naopak v podaní doručenom súdu 10.6.2016
výslovne žalobca uvádza, že faktúry doručoval žalovanej iba formou obyčajnej listovej zásielky, teda
z pohľadu súdu ani nemôže disponovať relevantným dokladom, že by pred podaním žaloby žalovanú

riadne vyzval na zaplatenie uvedeného dlhu. Rovnako nepredložil ani žiadne dôkazy o tom, že by pred
dňom 31.8.2013 (teda od prvého dňa obdobia, za ktoré požadoval vodné v tejto veci) boli riadne určené
žalovanej termíny preddavkových platieb vodného a ich výška. Preto je potrebné tuto prijať iba jediný
záver, a to ten, že na zaplatenie vodného za pitnú vodu dodanú žalobcom žalovanej v celom období od
31.8.2013 až 5.8.2014 žalobca žalovanú vyzval (§ 563 OZ) až tým spôsobom, že jej bola ním podaná

žaloba v tomto konaní doručená, k čomu došlo dňa 3.6.2016 (piatok) a teda žalovaná tak bola povinná
plniť v najbližší nasledujúci pracovný deň - teda 6.6.2016 (§ 563 OZ v spojení s § 122 ods. 3 OZ), čo však
preukázateľne neurobila a teda, ale až, dňom 7.6.2016 sa tak so zaplatením žalovanej sumy dostala
do omeškania, ktoré trvá.

-4- 1C/52/2016

Uvedené má význam v tomto prípade hlavne pre rozhodnutie o požadovaných úrokoch z omeškania,
pričom v tomto kontexte súd ako neplatnú (z dôvodu, že je v hrubom rozpore s dobrými mravmi)
vyhodnotil zmluvnú podmienku uvedenú v článku č. 3 bode 8. vete prvej Zmluvy v znení „Splatnosť

vyúčtovania je 14 dní odo dňa jeho vystavenia.“. Takáto podmienka nie je akceptovateľná z pohľadu
dobrých mravov, nakoľko predpokladom toho, aby subjekt, ktorý je povinný plniť, mohol svoju povinnosť
vykonať je primárne tá skutočnosť, že je mu aj výška povinnosti známa. Nestačí len vystaviť faktúru
(vyúčtovanie) ale s jej obsahom musí byť dlžník oboznámený a teda splatnosť dlhu môže nastať až po
takom oboznámení, teda spravidla v určitý čas po doručení faktúry, resp. faktúru treba dlžníkovi doručiť

preukázateľne ešte pred dňom uvedeným v nej ako deň splatnosti, inak nastávajú účinky § 563 OZ.
Ak by súd akceptoval vyššie uvedenú podmienku, znamenalo by to, že žalobca by mohol odberateľom
vystavovať faktúry, tieto prípadne ani nedoručovať a pokiaľ by po 14 dňoch od ich vystavenia neboli
uhradené, tak by odberatelia už mali byť (a to bez vedomosti o výške dlhu, skutočnosti že došlo
k vyúčtovaniu a kedy k nemu došlo) v omeškaní - resp. by stačilo to, že by žalobca vyúčtovania

podal na poštovú prepravu až tesne pred dňom splatnosti alebo až v tento deň. Takýto postup nie je
akceptovateľný.

V danom prípade je tak zrejmé, že na zaplatenie vodného za dodanú pitnú vodu zo strany žalobcu
žalovanej celkovo v období od 31.8.2013 do 5.8.2014 bola žalovaná vyzvaná až dňa 3.6.2016 kedy jej

bola doručená žaloba a jej prílohy (vrátane faktúry 514151168). Bola tak povinná zaplatiť svoj záväzok
vo výške 323,84 eur v nasledujúci deň (§ 563 OZ), ktorý však pripadol na sobotu a teda podľa § 122 ods.
3 OZ mohla ešte bez akejkoľvek sankcie svoj záväzok splniť v nasledujúci pracovný deň (t.j. pondelok
6.6.2016), čo však neurobila a teda od 7.6.2016 je v omeškaní so zaplatením uvedeného záväzku.

Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 323,84 eur, avšak právo na zaplatenie
úroku z omeškania mu priznal iba vo výške 5 % ročne (nakoľko základná úroková sadzba ECB platná v
prvý deň omeškania žalovanej je 0,00 %, teda možno priznať iba úrok z omeškania vo výške samotných
piatich percentuálnych bodov v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.) zo
sumy 323,84 eur, a to až za obdobie od 7.6.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti požadovaného

úroku z omeškania súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Podľa § 142 ods. l, ods. 3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.

V predmetnom konaní bol žalobca neúspešný, vzhľadom na celkovú výšku žalovaných nárokov, iba v
pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania, preto mu súd priznal voči žalovanej právo na náhradu trov
konania v plnej výške, avšak iba na náhradu trov konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie práva

voči žalovanej. Takýmito trovami sú v danom prípade iba trovy žalobcu pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 19,- eur. Čo sa týka požadovanej náhrady trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní, tieto súd nepovažuje za
-5- 1C/52/2016

účelne vynaložené a preto žalobcovi náhradu týchto trov nepriznal. V tomto smere poukazuje súd na

tú skutočnosť, že z činnosti súdu v obdobných veciach, kde vystupuje žalobca, je zrejmé, že žaloby
podávalprostredníctvomsvojichvlastnýchodbornespôsobilýchzamestnancovsprávnickýmvzdelaním.
I v tomto prípade išlo o uplatňovanie nárokov skutkovo a právne ničím sa neodlišujúcich od iných vecí
uplatňovaných žalobcom na tunajšom súde, nebolo nijako zdôvodnené prečo práve v tomto prípade
bolo nutné, napriek skutočnosti že žalobca preukázateľne zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním

a teda náležite odborne spôsobilé na konanie priamo v mene a na účet žalobcu, aby sa žalobca nechal
zastupovať iným subjektom. Navyše súd musí poukázať na to, že pokiaľ podávajú žaloby zamestnanci
žalobcu, ide o žaloby v každom ohľade riadne vypracované, nie ako v tomto prípade prostá formulárová
žaloba neobsahujúca podrobný popis skutkového stavu ale len odkaz na uzavretie zmluvy, dátum
vystavenia, číslo a splatnosť faktúry a výšky ceny. Zároveň tu k podanej žalobe neboli ani len súčasne

pripojené doklady o odpočtoch dodávok vody, nebolo nijako v nej rozobraté akým postupom, v dôsledku
akých skutočností sa dospelo k žalovanej sume (toto všetko musel súd sám vyčítavať z faktúry) a pod.,
čo sa pri žalobách podávaných priamo žalobcom prostredníctvom jeho zamestnancov nestáva. Preto
súd neuznal trovy spojené s právnym zastúpením žalobcu v tomto konaní za trovy účelne vynaložené
na uplatňovanie práva voči žalovanej a ich náhradu žalobcovi nepriznal.

Súd umožnil žalovanej postupom podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., vzhľadom na výšku žalobcovi
priznanej pohľadávky a úrokov z omeškania, splniť uvedené povinnosti uložené žalovanej týmto
rozsudkom v splátkach po 20,- eur mesačne, ktoré tiež vzhľadom na to, že na strane žalovanej ide o
dôchodkyňu a vdovu (podľa odpovede na lustráciu v registri obyvateľov) a za súčasného určenia, že

omeškanie s plnením jednaj splátky má za následok zročnosť celého plnenia, považuje v danom prípade
za primerané. Zároveň treba uviesť, že pokiaľ žalobca, ktorý príslušnú faktúru vystavil už 15.8.2014 a
bolasplatná1.9.2014otáľalsuplatnenímsvojichnárokovaždo11.5.2016,zrejmebynemalmaťproblém
s tým, že teraz určitú dobu zase trochu počká pokiaľ mu bude pohľadávka a jej príslušenstvo splatené
formou splátok určených týmto rozsudkom.

Na zaplatenie priznanej náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 19,- eur uložil súd žalovanej základnú trojdňovú lehotu od
právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže bol žalobca v tejto veci právne zastúpený, náhrada priznaných
trov sa platí jeho právnemu zástupcovi (§ 149 ods. 1 O.s.p.), pričom určenie splatnosti tejto náhrady je

v súlade i s umožnením platenia istiny a úrokov z omeškania v splátkach, pretože žalovaná tak, pokiaľ
rozsudok nadobudne právoplatnosť, najprv v lehote troch dní bude povinná zaplatiť náhradu priznaných
trov (ktorej výška neprevyšuje výšku týmto rozsudkom v bode I. výrokovej časti určených splátok) a až
v mesiaci nasledujúcom po tom, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť bude splatná prvá splátka v
zmysle výroku pod bodom I. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.-6- 1C/52/2016

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrené. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.